Публикации

1. Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. № 3. 2009. С.15-17. [форум]
2. Мельниченко Р.Г. Реализация требований об обязательном повышении квалификации адвокатов // Право и образование. №3. 2009. С. 47-57.
3. Мельниченко Р.Г. «Зачем мне орден, я согласен на медаль»: о корпоративных наградах российских адвокатов // Адвокатская практика № 4. 2008. С. 46-48. [-]
4. Мельниченко Р.Г. Форма правления адвокатской корпорации в России // Новая правовая мысль. № 1. 2008. С. 18-20.
5. Мельниченко Р.Г. Вперед к развитому феодализму! // эж-Юрист. № 20. 2010.
6. Мельниченко Р.Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15. [+] [-] [-] [-]
7. Мельниченко Р. Г. Профессиональная ответственность адвоката: Монография. – Волгоград, ЗАОр "НПП "Джангар"", 2010. – 168 с.[заказать]

В последние годы, адвокатская корпорация систематично заявляет о готовности принять на себя бремя адвокатской монополии. Приводятся веские аргументы о необходимости сконцентрировать рынок квалифицированных юридических услуг в руках адвокатов. Например, заботой о необходимости обеспечить качественную юридическую помощь гражданам. Однако, в последние годы наблюдаются процессы перетекания юридических кадров из адвокатуры в корпорацию вольных юристов. С чем связаны эти процессы? И может ли в этих условиях адвокатура единолично обеспечить качественную юридическую помощь на территории России? Приведем один свежий пример, который «отталкивает» от адвокатуры как кандидатов, так и уже профессионально сложившихся адвокатов.

30 сентября 2010 года Совет Адвокатской палаты Приморского края избрал Бориса Петровича Минцева президентом палаты на третий срок. В этот же день Совет Адвокатской палаты Челябинской Области избрал на третий срок Александра Григорьевича Шакурова.

Сразу же возник вопрос, как это событие согласуется с законом, который ограничивает пребывание президента адвокатской палаты на своей должности двумя сроками? На наш запрос администратор официального сайта Адвокатской палаты Приморского края пояснил следующее: Обращаем Ваше внимание, что действие подпункта 1 (в редакции Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ) в части ограничения сроков пребывания президентов адвокатских палат и Федеральной палаты адвокатов в должности не распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ (статья 3 Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ).

Действительно, подобное переходное положение содержится в поправках к закону. Известны и мотивы его принятия. Тем президентам адвокатских палат, которые желали занимать свою должность «вечно», попытались подсластить ограничение «добавочным сроком». Однако, напрямую указать это в законе, естественно, не могли и применили юридическую дефиницию из об ограничении обратной силы закона. При этом, появилось, как минимум, двойное толкование этой статьи.

Мы считаем, что подобная юридическая казуистика уже один раз была разоблачена в 1998 году, когда первого президента Росси Ельцина Б.Н. его приближенные хотели провести на третий срок. Они мотивировали свое желание примерно так же, как это сделали адвокаты-управленцы в Приморье и Челябинске. Первый срок в качестве президента России Б.Н. Ельцин получил по «старой» конституции, а по новой (1993г.) он его просто отсиживал, а значит, этот срок не считается первым. В своем определении Конституционный суд РФ по этому вопросу сделал свое заключение (Определение конституционного суда РФ от 05.11.1998 n 134-о по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго заключительные и переходные положения конституции РФ). Суд разъяснил ситуацию так: на момент вступления в силу Конституции РФ (1993 года) ранее избранный Президент РФ занимал эту должность первый срок. Президент РФ действовал до истечения срока, на который он был избран в 1991 году. При этом прежний (первый) срок полномочий Президента РФ, избранного 12 июня 1991 года, с принятием новой Конституции РФ не прерывался, а первый срок полномочий Президента РФ не начинал исчисляться заново.

В случае с исчислением сроков президентов адвокатских палат все даже проще. Не был принят новый закон, просто в него было внесено ограничение о количестве сроков пребывания на должности. Поправку о том, что ограничение сроков пребывания президентов адвокатских палат в должности не распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона необходимо понимать так, что если президент переизберется зразу же после принятия поправок (для этого необходимо всего лишь собрать совет адвокатской палаты), то этот его срок будет считаться первым. На момент вступления поправок в силу, президенты Адвокатской палаты и Приморского края и Челябинской области (впрочем, как и все президенты адвокатских палат России) не прекратили свои полномочия, а досидели свой срок уже под ограничением. Значит, этот срок считается первым по смыслу ч. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре. Представим фантастическую ситуацию, в которой, в 2011 году, срок полномочий президентов ограничится одним сроком. Тогда, в 2004 году президента Адвокатской палаты Приморского края и Челябинской области опять переизберут, так, как по их логике, этот срок будет для них первым.

Отличие ситуации с Борисом Николаевичем от ситуации с президентами адвокатских палат заключается в том, что первый президент России сам публично отказался от юридически нелепого обоснования продления своей власти. Он не мог, будучи личностью, со стойким демократическим сознанием, своим поведением предать свои идеалы. Что же подтолкнуло на этот шаг президентов адвокатских палат? Может быть, какие-то выдающиеся моральные и административные способности президентов с истекшими сроками? Но среди 1200 адвокатов приморья и 1066 адвокатов Челябинской области можно было найти достойных кандидатов на смену. В конце концов, в России уже давно изобретен институт правопреемника. Приведенные факты свидетельствуют о том, что по уровню демократичности адвокатская корпорация опустилась даже ниже российского государства.

Сегодня из современной российской адвокатуры, как из худого мешка, продолжают просыпаться демократические ценности. Приведем печальную статистику этих потерь.

2004 год. Кандидатуры для обновления советов адвокатских палат стали представляться президентом. Свобода выборов членов совета адвокатских палат собранием (конференцией) адвокатов стала фикцией.

2004 год. Собрания (конференции) адвокатов утеряли контроль над финансовым обеспечением адвокатов-управленцев. Из компетенции собраний (конференций) было изъято право на утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на его содержание.

2004 год. Вопрос о размере оплаты услуг президента и других членов совета был передан самому совету. Ранее в большинстве уставов адвокатских палат вопрос о размере вознаграждения президентам адвокатских плат находился в компетенции собрания (конференции) адвокатов.

2005 год. Стал игнорироваться ротационный принцип смены членов советов адвокатских палат. Две трети членов советов стали не сменяемыми, а одна треть – одноразовой.

2010 год. Сделан первый шаг к не сменяемости президентов адвокатских палат.

Возможно, что переход от демократического к авторитарному режиму правления адвокатской корпорации России является наиболее приемлемой формой в нашем государстве. Однако некоторые «успехи» адвокатских палат напрямую связаны с издержками антидемократического режима (в данном случае термин не несет негативной эмоциональной окраски). Все адвокаты России знают об этих проблемах, так что ограничимся только их перечислением: финансовая непрозрачность работы адвокатских палат (нам известен только один случай опубликования полной финансовой сметы адвокатской палаты), возрастающие издержки на содержание органов адвокатского самоуправления, введение имущественного ценза для получения статуса адвоката (первый взнос), сомнительные приемы борьбы с адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты (повышенные отчисления, введение обязательства иметь помещение, состоящее из холла, отдельного кабинета и архива и т.п.), отсутствие мероприятий по повышению имиджа и корпоративности в адвокатуре (в качестве примера имитации подобной работы можем привести организацию ежегодных турниров по футболу).

Вполне допускаю мысль, что в черном цвете видится все мне из провинциального города Волгограда. А на самом деле, российские адвокаты, под руководством советов адвокатских палат, возглавляемых своими президентами, целеустремленно идут к светлому будущему адвокатской монополии.

в начало

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. № 3. 2009. С.15-17. [форум]
2. Мельниченко Р.Г. Реализация требований об обязательном повышении квалификации адвокатов // Право и образование. №3. 2009. С. 47-57.
3. Мельниченко Р.Г. «Зачем мне орден, я согласен на медаль»: о корпоративных наградах российских адвокатов // Адвокатская практика № 4. 2008. С. 46-48. [-]
4. Мельниченко Р.Г. Форма правления адвокатской корпорации в России // Новая правовая мысль. № 1. 2008. С. 18-20.
5. Мельниченко Р.Г. Вперед к развитому феодализму! // эж-Юрист. № 20. 2010.
6. Мельниченко Р.Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15. [+] [-] [-] [-]
7. Мельниченко Р. Г. Профессиональная ответственность адвоката: Монография. – Волгоград, ЗАОр "НПП "Джангар"", 2010. – 168 с.[заказать]

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало