публикации > > > Дисциплинарный суд присяжной адвокатуры

Мельниченко Р.Г. Дисциплинарный суд присяжной адвокатуры. // Вестник Волгоградской академии государственной службы. № 1/7. 2012. С. 104-107.

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Взаимодействие дисциплинарной и уголовной ответственности в период присяжной и современной адвокатуры // Новая правовая мысль. № 2 (51). 2012. С. 56-59.
2. Мельниченко Р.Г. Дисциплинарные правонарушения в отношении управления адвокатурой со стороны присяжных-управленцев: историко-сравнительный анализ. // Новая правовая мысль. № 6 (49). 2011. С. 62-63.
3. Мельниченко Р.Г. Сравнительно-исторический анализ составов профессиональных правонарушений, направленных на умаление авторитета присяжной и современной адвокатуры. // Евразийский юридический журнал. № 12 (43). 2011. С. 124-126. [ВАК]
4. Мельниченко Р. Г. Видеолекция Присяжная адвокатура России. [электронный ресурс]. // Волгоград, 2011.

В статье рассматривается подведомственность дисциплинарных дел периода присяжной адвокатуры. Выделены и подвергнуты сравнительному анализу два вида дисциплинарных судов: суд и совет присяжных поверенных.

Ключевые слова: адвокат, дисциплинарный суд, присяжный поверенный, частный поверенный, совет присяжных поверенных.

Под дисциплинарным судом в период присяжной адвокатуры понимался орган, обладающий компетенцией привлекать лицо к дисциплинарной ответственности. На всем протяжении истории присяжной адвокатуры существовало два вида подобных органов: суды и советы присяжных поверенных. В судебных округах, в которых не были созданы органы адвокатского самоуправления, в качестве дисциплинарного суда выступали суды, а в округах, в которых эти органы были созданы, роль дисциплинарного суда выполнял совет присяжных поверенных. Соотношение судов и советов по вопросу компетенции дисциплинарной власти было следующим: к 1900 году 55 % присяжных поверенных подлежали дисциплинарной юрисдикции советов присяжных поверенных, а 45% - судам. К 1916 году уже 74 % присяжных поверенных дисциплинарно подчинялись советам, а 26% - судам¹.

Суд как государственный орган, наделенный дисциплинарной властью, играл значительную роль в функционировании института дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что к 1916 году его компетенция по отношению к присяжным поверенным существенно уменьшилась, необходимо отметить, что после 1874 года к дисциплинарной власти судов была отнесена такая значительная группа адвокатов, как частные поверенные.

в начало

Несмотря на то обстоятельство что эта форма дисциплинарного суда существовала на большей части Российской империи и занимала доминирующее место во всём периоде присяжной адвокатуры, сведений об этой форме дисциплинарного суда сохранилось немного. Дело в том, что в отличие от советов, суды практически не публиковали свою дисциплинарную практику и потому их деятельность в этом вопросе пока остается Terra Incognito.

На протяжении всего периода присяжной адвокатуры выполнение роли дисциплинарного суда в судебных округах, где не были созданы советы присяжных поверенных, отводилась общему собранию отделений или распорядительного заседания того окружного суда, при котором числился присяжный поверенный¹.

Важной коллизией, связанной с отнесением компетенции дисциплинарного суда к совету или суду являлась ситуация, в которой при судебной палате совет был учрежден, а в окружном суде нет ни совета, ни его отделения. Например, при судебной палате Саратовской губернии был учрежден совет присяжных поверенных, а в Царицынском уезде, который относился к Саратовской губернии ни совета, ни его отделения не существовало. В этом случае возникал вопрос, в случае совершения дисциплинарного правонарушения адвокатом г. Царицына, подлежит ли его дело рассмотрению советом присяжных поверенных губернского города Саратова или своему окружному суду Царицынского уезда? Четкого ответа на этот вопрос найти не удалось. Изучая статью Е Черномордика, который, как представитель присяжной адвокатуры советов, горячо выступал за распространение власти совета губернского города на присяжных поверенных всей губернии и приводил в обоснование этого соответствующие доводы¹, однозначного вывода о сложившейся практике сделать невозможно. Можно лишь предположить, что существовали оба варианта.

Известно, что рассмотрение судами дисциплинарных адвокатских дел было крайне неудобно как для присяжных поверенных, так и для судебного ведомства. Для последнего, это было неудобно потому, что оно вынуждено было заниматься лишней работой, результаты которой не были важны для судебной корпорации. Особенно это неудобство проявлялось в палатских городах с большим количеством присяжных поверенных, а значит и большим количеством дисциплинарных дел.

Для уменьшения нагрузки судов по дисциплинарным делам создавались не предусмотренные законом комитеты и комиссии присяжных поверенных при окружных судах. Они являлись промежуточным органом сословного контроля. Компетенция этих органов в различных судебных округах и различный период времени было различным. В одних – это сбор справок и сведений, то есть, по сути, сбор доказательств, например, подобную функцию осуществляла комиссия в Киеве¹. Другие комиссии де факто получили возможность давать судам руководящие указания по поводу наличия или отсутствия в деянии присяжного поверенного дисциплинарного проступка. А некоторым комиссиям было предоставлено право давать заключение и о мере взыскания. Иногда де факто могло перейти в де юре. Это происходило тогда, когда работа комитетов и комиссий была урегулирована особыми наказами и правилами окружных судов. Тогда суды обязаны были официально считаться с решениями своих комиссий или комитетов.

Наиболее известными были комиссии в городах, в которых позднее были учреждены советы присяжных поверенных, это Казань, Одесса, Тифлис, Саратов. Так в 1897 году председатель саратовского суда Филоненко-Бородич провёл через общее собрание отделений суда и предложил присяжным поверенным, живущим в округе Cаратовского окружного суда избрать комиссию из пяти или шести лиц. По свидетельству члена этой комиссии: «На заключения комиссии передавались все дела, касающиеся саратовской присяжной адвокатуры; затем заключения эти шли на рассмотрение и утверждение общего собрания отделений окружного суда. Таким образом, комиссия носила характер «законосовещательного» органа при суде. Но почти все её заключения принимались и утверждались судом без изменений и фактически она предрешала дело»⁶. И этого примера следует, что возложение функции дисциплинарного суда на судебные органы не было удачным вариантом, так как оно тяготело к трансформированию в дисциплинарный суд самой адвокатской корпорации. Некоторые комиссии просуществовали весь период присяжной адвокатуры, например, Киевский распорядительный комитет¹.

В период чиновничьей адвокатуры функцию комитетов и комиссий периода присяжной адвокатуры выполняет квалификационная комиссия при адвокатской палате субъекта РФ, которая дает заключение о наличии или отсутствии в деянии адвоката нарушения кодекса профессиональной этики адвоката.

Нахождение дисциплинарной власти над адвокатами у судов порой приводило к конфликту

в начало

интересов. Еще в процессе подготовки Судебных Уставов по поводу наделения судов дисциплинарной властью над адвокатами было отмечено, что «самая сущность отношения поверенных суду требует полной независимости первых от последнего»¹. И практика продемонстрировала правоту подобного утверждения. В этой связи показательно дело варшавского присяжного поверенного П. Этот адвокат был лишен статуса за то, что посоветовал своему доверителю отказаться в суде от данных им на предварительном следствии показаний². Адвокаты расценили этот случай как нарушение института адвокатской тайны. Помимо этого очевиден конфликт интересов у суда, одновременно выступающего и заинтересованной стороной (интерес в сохранении самоизобличающих показаний обвиняемого) и карательным органом по отношению к адвокату.

Анализ работы судов, как судов дисциплинарных по отношению к адвокатскому сословию, позволил выделить следующие недостатки подобной организации института дисциплинарной ответственности присяжной адвокатуры:

- конфликт интересов суда, выступающего одновременно и в качестве дисциплинарного органа и возможного жалобщика в отношении противоправного поведения адвоката;

- недостаточная мотивация судов в деле использования института дисциплинарной ответственности для поддержания социальной полезности корпорации присяжных поверенных.

В период чиновничьей адвокатуры суды не наделены компетенцией выносить решение в качестве первой инстанции.

Совет присяжных поверенных в роли дисциплинарного суда. Согласно п. 8. ст. 367 Установления судебных уставов, к компетенции советов присяжных поверенных было отнесено: «определение взысканий с сих поверенных, как по собственному усмотрению совета, так и по жалобам, поступающим в совет»³.

Дисциплинарная власть совета была единоличной. То есть исключительно к компетенции совета присяжных поверенных относился вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная власть совета являлась важнейшим элементом власти совета вообще, в состав которой входило так же: прием в члены сословия, назначение адвокатов по безвозмездным делам (право бедности), определение размера вознаграждения и т.п. Нам представляется, что в этом ряду, дисциплинарная власть советов выглядит самой весомой и поэтому любое ее ограничение являлось покушением на власть совета. Не смотря на это, известны случаи своеобразного делегирования, с определенными оговорками, части дисциплинарной власти совета – общему собранию присяжных поверенных.

В особо сложных ситуациях при разрешении какого-либо дисциплинарного дела совет мог обратиться за «советом» к общему собранию присяжных поверенных. Так в 1870 году Санкт-Петербургский совет присяжных поверенных обратился к общему собранию с вопросом о том, может ли присяжный поверенный отказаться от защиты, возложенной на него судом? При этом совет предупредил собрание о том, что: «дисциплинарное определение о присяжном поверенном, отказавшимся от защиты, будет поставлено советом независимо от того, как выскажется собрание по вышеупомянутому вопросу»⁴.

В подобном вынесении вопроса на общее собрание видится три цели. Первая – организация своеобразного мозгового штурма по сложным вопросам дисциплинарной практики. В ходе обсуждения могли быть выявлены наиболее «удачные» варианты урегулирования сложной ситуации. Вторая – использовать общее собрание в качестве источника права для получения норм адвокатской этики. Третья цель – легализировать решение совета присяжных поверенных по ключевым, но спорным вопросам дисциплинарного производства. Легализировать как для адвокатского сообщества: «Вы, рядовые адвокаты, сами приняли это решение», и для государственной власти: «Смотрите, это не мы, адвокаты-управленцы, а все адвокатское сообщество приняло подобное решение.

И все же советы присяжных поверенных крайне редко делились своими дисциплинарными полномочиями с народом, который олицетворяло общее собрание. Так не получило поддержки предложение ряда адвокатов, которое заключалось в том, что в случае, если рассмотрению совета подлежало дисциплинарное дело, в котором адвокат совершал деяние не в качестве присяжного поверенного, а в качестве частного лица, совет должен был бы не принимая решение самостоятельно, выносить это дело на решение общего собрания². К сожалению, это предложение не было поддержано управляющей адвокатской элитой. Более того, К.К. Арсеньев, будучи председателем Санкт-Петербургского совета, весьма негативно относился даже к попыткам общего собрания критиковать совет присяжных поверенных по поводу решений, принятых в ходе рассмотрения дисциплинарных дел: «Обсуждение

в начало

постановлений совета с этой точки зрения кажется нам столь же нерациональным, как обсуждение вердикта присяжных»⁴.

В некоторых корпоративных актах периода чиновничьей адвокатуры, например, в Уставе адвокатской палаты Волгоградской области, было закреплено право осужденного адвоката обратиться к общему собранию с жалобой на решение совета о привлечении его к профессиональной ответственности. До отмены указанного положения, фактов участие общего собрания в профессиональном процессе зафиксировано не было.

Советы присяжных поверенных создавались в губернских городах. Однако было весьма проблематично осуществлять дисциплинарную власть на территории всей губернии. В этом случае в палатных городах губернии могли быть созданы отделения совета, которым и могли быть делегированы полномочия по рассмотрению дисциплинарных дел: «ведомство совета распространяется на всех присяжных поверенных, проживающих в пределах округа той судебной палаты, при которых он состоит, и что даже в случае открытия отделения, совет, делегируя последнему свою власть в том объеме в каком сочтет необходимым, всё же «остается надзирающим над всем округом учреждением»»¹. Такие отделения создавались, например, Советом присяжных поверенных Одесского судебного округа было учреждено Кишиневское отделение: «Кишиневское отделение пользуется в настоящее время всеми правами, присвоенными совету»⁵. Оно рассматривало дисциплинарные дела в том же порядке, в котором их рассматривал совет. Разграничение дисциплинарной компетенции между советом и отделением происходило по тому, где проживал присяжный-обвиняемый: «Кишиневскому отделению подведомственны лишь присяжные поверенные и их помощники, проживающие в Бессарабии»⁵. К сожалению каких-либо дисциплинарных решений отделений советов обнаружить не удалось.

Адвокатские палаты субъектов РФ периода чиновничьей адвокатуры не могут создавать отделений, а значит, и делегировать свою компетенцию по привлечению адвокатов к профессиональной ответственности.

____________

Библиография

¹ Черномордик Е. История русской адвокатуры. Том III. Сословная организация адвокатуры (1864 - 1914). Под ред. Гернет М.Н. - М.: Издание совета присяжных поверенных. 1916. [Вернуться к тексту]

² Трайнин А.Н. Система дисциплинарного процесса присяжных поверенных и их помощников. Оттиск из истории адвокатуры т. II. Москва. 1916. [Вернуться к тексту]

³ Судебные уставы с изложением рассуждений, на которых они основаны. – Ч. 3. – СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е.Н.В. Канцелярии. 1867. [Вернуться к тексту]

⁴ Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1886-74г. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. 1875. [Вернуться к тексту]

⁵ Второй отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1906-1907 г. – Одесса: Типографiя Южно-Русского Общества Печатного дъла. 1907. – С. 242-243. [Вернуться к тексту]

⁶ Славин И.Я. Воспоминания. // Волга. № 11-12. 1998. [Вернуться к тексту]

в начало

Часть VI «Присяжная адвокатура России»

Видеолекция Мельниченко Романа Григорьевича в которой рассказывается о периоде присяжной адвокатуры (1966-1917).

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Взаимодействие дисциплинарной и уголовной ответственности в период присяжной и современной адвокатуры // Новая правовая мысль. № 2 (51). 2012. С. 56-59.
2. Мельниченко Р.Г. Дисциплинарные правонарушения в отношении управления адвокатурой со стороны присяжных-управленцев: историко-сравнительный анализ. // Новая правовая мысль. № 6 (49). 2011. С. 62-63.
3. Мельниченко Р.Г. Сравнительно-исторический анализ составов профессиональных правонарушений, направленных на умаление авторитета присяжной и современной адвокатуры. // Евразийский юридический журнал. № 12 (43). 2011. С. 124-126. [ВАК]
4. Мельниченко Р. Г. Видеолекция Присяжная адвокатура России. [электронный ресурс]. // Волгоград, 2011.

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало