публикации > > > Виды составов дисциплинарных правонарушений присяжной адвокатуры

Мельниченко Р.Г. Виды составов дисциплинарных правонарушений присяжной адвокатуры. // Новая правовая мысль. № 4 (53). 2012. С. 57-60.

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Взаимодействие дисциплинарной и уголовной ответственности в период присяжной и современной адвокатуры // Новая правовая мысль. № 2 (51). 2012. С. 56-59.
2. Мельниченко Р.Г. Сравнительно-исторический анализ составов профессиональных правонарушений, направленных на умаление авторитета присяжной и современной адвокатуры. // Евразийский юридический журнал. № 12 (43). 2011. С. 124-126. [ВАК]
3. Мельниченко Р. Г. Видеолекция Присяжная адвокатура России. [электронный ресурс]. // Волгоград, 2011.

Больше статей Р.Г. Мельниченко по истории присяжной адвокатуры > > >

Многообразие дисциплинарных правонарушений присяжных поверенных привело к необходимости распределения их по группам, то есть необходимости проведения их систематизации и классификации. Первой по времени появления систематизацией можно назвать предметную инкорпорацию, которая возникла при принятии Установления судебных уставов, в которых содержались первые составы дисциплинарных правонарушений. В качестве второй, можно выделить хронологическую инкорпорацию, результатом которой выступали отчеты советов присяжных поверенных, содержащие в себе перечень дисциплинарных проступков присяжных поверенных округа за один год. Подобная систематизация интересна с позиции исторического сравнительного исследования, так как может дать представление о том, какие группы дисциплинарных правонарушений доминировали в различные исторические периоды присяжной адвокатуры. Хронологическая инкорпорация сама по себе может стать объектом научного исследования, в отличие, например, от предметной инкорпорации, которая уже является продуктом научного исследования.

Предметную инкорпорацию можно обнаружить в двух видах источников присяжной адвокатуры: Установлений судебных уставов, в отчётах советов присяжных поверенных и доктринах. Рассмотрим несколько предметных инкорпораций дисциплинарных проступков присяжных поверенных.

Классификация Установлений судебных уставов – первая по времени появления классификация дисциплинарных правонарушений присяжных поверенных. Более того, эта классификация была проведена до появления первых дисциплинарных правонарушений. Составов дисциплинарных правонарушений в современном понимании Установления судебных уставов не содержат. К исключению можно отнести ст. 369, согласно которой «Присяжный поверенный, подвергшийся два раза запрещению отправлять обязанности присяжного поверенного, в случае новой вины, которую совет признает заслуживающею такого же взыскания, исключается советом из числа поверенных». Ещё в одной статье, ст. 400, прямо указывается на обязанность адвоката понести дисциплинарную ответственность: «Присяжным поверенным запрещается покупать или иным образом приобретать права своих доверителей по их тяжбам, как на свое имя, так и под видом приобретения для других лиц. Все сделки подобного рода признаются недействительными и подвергают поверенных ответственности по постановлению их совета». В большинстве же случаев отдельные составы дисциплинарных правонарушений можно вывести при помощи интерпретации из норм, содержащих обязанности присяжных поверенных. То есть, если адвокат не выполнял обязанность, закрепленную в этом нормативном акте, он привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение этой обязанности.

Из содержания Учреждения судебных уставов можно выделить одиннадцать составов дисциплинарных правонарушений:

- состояние адвоката на правительственной службе (п. 4 ст. 355 Учреждения судебных уставов);

- повторное совершение дисциплинарного правонарушения (ст. 369 Учреждения судебных уставов);

- не передача, с согласия доверителя, дела другому адвокату, в случае невозможности присутствовать в судебном заседании (ст. 385 Учреждения судебных уставов);

- отказ без достаточных оснований от доверителя (ст. 394 Установления судебных уставов);

- несоблюдение письменной формы соглашения с доверителем (ст. 395 Установления судебных уставов);

- не отчисление процента с суммы гонора на защиту по делам по праву бедности (ст. 398 Установления судебных уставов);

- приобретение прав своих доверителей (ст. 400 Установления судебных уставов);

в начало

- действие в качестве поверенного в деле против своих ближайших родственников (ст. 401 Установления судебных уставов);

- одновременная или последовательная защита интересов обеих спорящих сторон (ст. 402 Установления судебных уставов);

- разглашение тайны доверителя (ст. 403 Установления судебных уставов);

- неведение присяжным поверенным списка своих дел (ст. 406 Установления судебных уставов).

Сложно было ожидать, что при составлении Установления судебных уставов, его авторы могли точно предвидеть те опасные деяния, которые будут совершать присяжные поверенные. Некоторые составы дисциплинарных правонарушений так и не были никогда применены, например, ст. 406 Установления судебных уставов¹ . В дисциплинарных делах крайне редко встречаются ссылки на приведенные выше составы. Это не значит, что советы игнорировали закон, они пытались всеми силами опереться на него в своих решениях. Для этого, например, использовалось аналогия права, когда при буквальном толковании поименованный состав не мог быть применен, но совет ссылался на него, если фабула дела хотя бы отдаленно напоминала описанную в Установлении судебных уставов ситуацию² . И всё же для урегулирования отношений, связанных с антикорпоративным поведением присяжных поверенных, «законных» составов катастрофически не хватало, что привело к доминированию составов, содержащихся в иных источниках права.

Уставные и неуставные составы дисциплинарных правонарушений основанием своей классификации имеют то обстоятельство, где они были закреплены: в Уставе судебных установлений (уставные) или в иных источниках (неуставные). Так частично подобная классификация представлена в работе А.Н. Маркова. В двух случаях после наименования определенной группы дисциплинарных правонарушений он в скобках указывает статью Установления судебного устава, в которой указывается объект противоправного посягательства этого правонарушения. Это приобретение прав доверителей по их жалобам (нарушение 400 ст. Учреждения судебных уставов), переход на сторону противника (нарушение 402 ст. Учреждения судебных уставов) ³ . Однако это основание у А.Н. Маркова эпизодично и не имеет фундаментального значения.

Классификация составов дисциплинарных правонарушений, представленных в отчётах присяжных поверенных, своим основанием имела тот вид наказания, который применялся по отношению к присяжному-осужденному. Соответственно выделялись следующие виды дисциплинарных правонарушений: правонарушения, за совершение которых присяжный поверенный подвергался исключению из сословия, запрещению выполнять обязанности поверенного, выговору, предостережению, постановки на вид, разъяснению неправильности действий⁴ .

Следующие классификации дисциплинарных правонарушений являются доктринальными, так как содержались в работах учёных периода присяжной адвокатуры.

Двухэлементная классификация Д. Джаншиева. В своих работах Д. А. Джаншиев делил профессиональные проступки присяжных поверенных на два типа: «Объектом проступков присяжных поверенных, подлежащих рассмотрению Совета, могут быть или интересы частных лиц (вред и ущерб), или интересы сословия (проступки, противные правилам чести, приличия, благовоспитанности или вообще противные целям, преследуемым сословием)»⁵ . Основанием классификации, как мы видим, являются две группы объектов противоправного посягательства: отношения между адвокатом и доверителем и отношения между адвокатом и корпорацией. Классификация интересна тем, что советы неоднократно подчеркивали, а это не мог не знать Д.А. Джаншиев, что задачей контролируемого ими дисциплинарного процесса не является защита интересов

в начало

частных лиц (жалобщиков). Надзор за адвокатским сословием – вот задача дисциплинарного суда. То есть выделение такого вида дисциплинарных правонарушений, как правонарушения в отношении частных лиц, шло в разрез с официальной позицией адвокатского сословия. В свою очередь, официальная позиция адвокатского сословия не совсем согласовывалась с указанием закона. Так ч. 2 ст. 367 Установлений судебных уставов к компетенции советов присяжных поверенных отнесено: рассмотрение жалоб на действия присяжных поверенных и наблюдение за точным исполнением ими законов, установленных правил и всех принимаемых ими на себя обязанностей, сообразно с пользой их доверителей⁶ . То есть прямо предполагается наличие дисциплинарных правонарушений против интересов (пользы) доверителей.

Одновременно мы видим, что Д. А. Джаншиев внутри группы правонарушений в отношении частных лиц выделяет правонарушение в отношении частных лиц по поводу причинения вреда и правонарушение в отношении частных лиц по поводу причинения ущерба. Классификация внутри второй группы дисциплинарных правонарушений в отношении корпорации несколько размыта. С одной стороны можно выделить такие подгруппы как правонарушения в отношении корпорации, противные правилам чести, противные правилам приличия и противные правилам благовоспитанности, с другой стороны фраза «вообще противные целям, преследуемым сословием», разрушает всякий смысл классификации внутри такой группы дисциплинарных правонарушений, как правонарушения в отношении корпорации.

Двухэлементная классификация Д. А. Джаншиева позволяет сделать два основных вывода.

Во-первых, первоначально все дисциплинарные правонарушения присяжной адвокатуры не классифицировались и воспринимались как правонарушения в отношении адвокатской корпорации.

Во-вторых, первым доктринальным разделением дисциплинарных правонарушений было выделение из общей группы правонарушений в отношении адвокатской корпорации правонарушений в отношении частных лиц.

Более разветвлённой была классификация дисциплинарных правонарушений присяжных поверенных у Е.В. Васьковского, который указывал, что нарушения адвокатской этики могут касаться: выбора дел, способа их ведения, профессиональных отношений и поступков частной жизни⁷ .

Вершиной классификации составов дисциплинарных правонарушений присяжной адвокатуры следует признать классификацию А. Маркова. Этот учёный создал одну из самых полных классификаций дисциплинарных правонарушений присяжных поверенных. Все дисциплинарные правонарушения, А.Н. Марков разделил на десять разделов: ведение дел присяжными поверенными, защита по уголовным делам, наблюдение присяжных поверенных за находящимся у них в производстве делам и канцелярий, отношение присяжных поверенных к доверителям, вознаграждение присяжных поверенных по делам, отношение к суду и должностным лицам, отношение к товарищам, взаимные отношения между присяжными поверенными и их помощниками, поведение присяжных поверенных вне профессиональной деятельности и разъяснения советов присяжных поверенных по разным случаям, не вошедшим в предыдущие главы⁸ . Однако даже при поверхностном анализе наименования этих разделов сразу же бросается в глаза отсутствие единого основания для классификации составов дисциплинарных правонарушений сделанных А.Н. Марковым. Можно выделить следующие основания: по субъекту противоправного посягательства (доверители, суд, товарищи, помощники присяжных поверенных), по сфере деятельности (уголовные дела, вне профессиональная деятельность), остальные четыре раздела не подлежат классификации, так как не имеют с другими разделами общего основания для классификации. Данный недостаток - отсутствие единого основания классификации делает крайне неудобным использование

в начало

этого, по праву лучшего для своего периода, труда в сфере дисциплинарной ответственности присяжной адвокатуры. А.Н. Маркову больше удалась подклассификация некоторых разделов, например, неявка в заседание суда, хранение вверенной тайны, чрезмерное вознаграждение и некоторые другие. К сожалению, использование труда А.Н. Маркова для изучения истории дисциплинарной ответственности можно, за редким исключением, преимущественно в качестве совокупности разрозненных дисциплинарных дел.

Так как ни одна из известных классификаций составов дисциплинарных правонарушений присяжной адвокатуры не является полной или не имеет единого основания для классификации, предлагаем свою классификацию. В основу предлагаемой нами классификации составов дисциплинарных правонарушений присяжной адвокатуры положено, выдвинутое в 2009 году, применительно к составам профессиональной ответственности периода чиновничьей адвокатуры, такое основание, как отношение, на которое совершается противоправное посягательство⁹ . Можно выделить четыре вида отношений, в которые вступал присяжный поверенный: адвокат – доверитель, адвокат – суд, адвокат – адвокат, адвокат – корпорация. Соответственно мы выделяем следующие группы составов дисциплинарных правонарушений периода присяжной адвокатуры: дисциплинарные правонарушения в отношении доверителя, дисциплинарные правонарушения в отношении суда, дисциплинарные правонарушения в отношении коллег и дисциплинарные правонарушения в отношении корпорации.

____________

Библиография

¹ См.: Судебные уставы с изложением рассуждений, на которых они основаны. – Ч. 3. – СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е.Н.В. Канцелярии. 1867. – С. 248-249. [Вернуться к тексту]

² Третий отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1907 г. – Одесса: Типографiя газеты «Одесскiй Новости». 1908. – С. 121. [Вернуться к тексту]

³ Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России. – М.: Типография О.Л. Сомовой, 1908. – С. 3. [Вернуться к тексту]

⁴ Отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1905-1906 г. – Одесса: Типографiя Южно-Русского Общества Печатного дъла. 1906.; Второй отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1906-1907 г. – Одесса: Типографiя Южно-Русского Общества Печатного дъла. 1907.; Отчет о деятельности Совета присяжных поверенных округа Харьковской судебной палаты за 1905-1906 г. (с 15 февраля 1905 года по 15 февраля 1906 года) – Харьков: Типографiя Адвольфа Дарре. 1906. – С. 51. [Вернуться к тексту]

⁵ Джаншиев Д.А. Беглые заметки по поводу последнего отчета Московского Совета присяжных поверенных (1876-1877). – М., 1878. – С. 11. [Вернуться к тексту]

⁶См.: Судебные уставы с изложением рассуждений, на которых они основаны. – Ч. 3. – СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е.Н.В. Канцелярии. 1867. – С. 229. [Вернуться к тексту]

⁷Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Изданiе Юридическаго Книжнаго Магазина Н.К. Мартынова, Комиссiонера Государственной Типографiи. Типографiя М. Меркушева. 1895. – С. 33. [Вернуться к тексту]

⁸Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России. – М.: Типография О.Л. Сомовой, 1908. – С. 3-4. [Вернуться к тексту]

⁹ Мельниченко Р.Г. Правовое регулирование института профессиональной ответственности адвокатов в Российской Федерации: монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. – С 125-192. [Вернуться к тексту]

в начало

Часть VI «Присяжная адвокатура России»

Видеолекция Мельниченко Романа Григорьевича в которой рассказывается о периоде присяжной адвокатуры (1966-1917).

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Взаимодействие дисциплинарной и уголовной ответственности в период присяжной и современной адвокатуры // Новая правовая мысль. № 2 (51). 2012. С. 56-59.
2. Мельниченко Р.Г. Дисциплинарные правонарушения в отношении управления адвокатурой со стороны присяжных-управленцев: историко-сравнительный анализ. // Новая правовая мысль. № 6 (49). 2011. С. 62-63.
3. Мельниченко Р.Г. Сравнительно-исторический анализ составов профессиональных правонарушений, направленных на умаление авторитета присяжной и современной адвокатуры. // Евразийский юридический журнал. № 12 (43). 2011. С. 124-126. [ВАК]
4. Мельниченко Р. Г. Видеолекция Присяжная адвокатура России. [электронный ресурс]. // Волгоград, 2011.

Больше статей Р.Г. Мельниченко по истории присяжной адвокатуры > > >

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало