публикации > > > Сборник "Дисциплинарная практика адвокатской палаты г. Москвы, 2007г." под редакцией Н.М. Кипниса. 2013 г.

Мельниченко Р.Г. Сборник "Дисциплинарная практика адвокатской палаты г. Москвы, 2007г." под редакцией Н.М. Кипниса. 2013 г. // Адвокатская практика. № 4. 2012. С. 45-46.[ВАК]

В рецензии анализируется четвертое издание, обобщившее дисциплинарную практику Адвокатской палаты города Москвы за 2007г., выпущенное в 2013 году. Дается краткий анализ вопроса о допустимости поводов к возбуждению дисциплинарного производства. Представлены удачные стороны работы, а так же пожелания составителям сборника.

Ключевые слова: профессиональная ответственность, дисциплинарная практика, прецедент, квалификационная комиссия, совет адвокатской палаты.

Иные статьи по теме

1. Рецензия Мельниченко Р.Г. Рецензия на научно-практический комментарий «Кодекс профессиональной этики адвоката» 2012 г. // Адвокат. № 5. 2012. С. 60-61.[ВАК]
2. Рецензия Мельниченко Р.Г. О сборнике «Адвокатская палата Ленинградской области. Опыт работы с 2003 по 2010 год». // Адвокат. № 11. 2011. [ВАК]
3. Рецензия Мельниченко Р.Г. О сборнике «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003-2004 гг.» // Адвокат. № 4. 2011. [ВАК]

Больше рецензий Р.Г. Мельниченко на научные публикации других авторов > > >

Работа «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г.» ⁴ представляет собой кодифицированный сборник дисциплинарных дел, рассмотренных Адвокатской палатой г. Москвы в 2007 году. Так как это уже четвёртое подобное издание палаты ², то можно обозначить определённые тенденции в развитии этого научно-прецедентного жанра. Налицо увеличение объёма публикуемых дисциплинарных дел, так если сборник за 2003-2004 год содержал 384 страницы, сборник за 2005 год – 560 страниц, за 2006 – 768 страниц, то рецензируемый сборник поставил очередной рекорд – 800 страниц. Подобное формальное сравнение позволяет выдвинуть тезис о том, что у составителей с каждым годом появляется всё больше и больше возможностей предоставить на общественное обсуждение большее количество доктринально обработанного дисциплинарного материала. В свою очередь, появление подобной возможности мы связываем как с повышением уровня мастерства составителя сборника, так и с мастерством органов адвокатского принуждения (квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты) г. Москвы.

Перед тем как приступить к рецензированию содержательной части сборника, хотелось бы отметить интересных ход, который предприняли составители для закрепления в памяти читателя года, за который обобщается дисциплинарная практика. С марта 2007 года был выпущен первый номер ставшим впоследствии знаковым изданием российской адвокатуры «Новой адвокатской газеты».

Весьма содержательным и одновременно сжатым является вступительная часть сборника «Основные тенденции развития дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы в 2007 году». Она может стать хорошим путеводителем по основной части сборника. Автором вступительной части является ответственный редактор сборника Н.М. Кипнис, который выделил ключевые концепты всей дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за 2007 год.

В качестве примера приведём лишь одну группу концептов на довольно важный вопрос, вопрос о допустимости поводов для возбуждения дисциплинарного производства. Этот вопрос довольно часто встаёт перед президентами адвокатских палат. О неоднозначности некоторых случаев свидетельствует тот факт, что решение о недопустимости рассмотрения жалобы иногда принимается уже на стадии рассмотрения дела квалификационной комиссией или советом, а не на этапе принятия жалобы президентом адвокатской палаты. Итак, к недопустимым поводам для возбуждения дисциплинарного производства в 2007 году были отнесены:

в начало

- денежные споры между адвокатом и доверителем по вопросу гонорара;

- жалобы, в которых заявитель ставит вопрос о наличии в действиях адвоката признака уголовно-наказуемого деяния;

- обращение в адвокатскую палату с информационным письмом;

- требование о проверке качества адвокатских услуг по делу, по которому между адвокатом и доверителем заключено соглашение;

- требование о проверке поведения адвоката, который оказывал юридическую помощь «по дружбе»;

- отсутствие доказательств наличия соглашения между адвокатом и «доверителем».

Думается, что рецензируемый сборник будет весьма полезен для специалистов, работающих в органах принуждения провинциальных палат, в том числе и адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, до сегодняшнего дня не предоставившей адвокатской общественности подобного сборника, а так же для адвокатов, привлекаемых к профессиональной ответственности. Особенно этот сборник будет полезен для последних, так как Адвокатская палата г. Москвы никогда не отличалась карательным подходом и следующим за ним обвинительным уклоном в отношении адвокатов, в силу обстоятельств попадающих в машину дисциплинарного производства.

Очень жаль, что составители сборника не прислушиваются к неоднократным пожеланиям о выделении в каждом дисциплинарном производстве тезиса, а ёще лучше аннотации. Это помогло бы читателю лучше ориентироваться в этом солидном по объёму издании. В качестве удачного примера применения тезисного подхода можно привести сборник «Адвокатская палата Ленинградской области. Опыт работы с 2003 по 2010 год». В качестве примера аннотации – работу Маркова А.Н. «Правила адвокатской профессии в России».

Несмотря на высказанные в рецензии замечания, можно с уверенностью констатировать, что адвокатская палата г. Москвы сегодня даёт для адвокатского сообщества России лучшие образцы доктринально-прецедентных изданий по вопросу профессиональной (дисциплинарной) ответственности адвокатов.

____________

Библиография

¹ Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России. – М.: Типография О.Л. Сомовой, 1913. – 430 с. [Вернуться к тексту]

² Мельниченко Р.Г. О сборнике «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003—2004 гг.» // Адвокат. № 4. 2011. [Вернуться к тексту]

³ Мельниченко Р.Г. О сборнике «Адвокатская палата Ленинградской области. Опыт работы с 2003 по 2010 год». // Адвокат. № 11. 2011. [Вернуться к тексту]

⁴ Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г.: [сборник] / Адвокат. Палата г. Москвы; [сост. И отв. ред. Н. М. Кипнис]. – М.: ИД «Юстиция», 2013. – 800 с. [Вернуться к тексту]

в начало

Иные статьи по теме

1. Рецензия Мельниченко Р.Г. Рецензия на научно-практический комментарий «Кодекс профессиональной этики адвоката» 2012 г. // Адвокат. № 5. 2012. С. 60-61.[ВАК]
2. Рецензия Мельниченко Р.Г. О сборнике «Адвокатская палата Ленинградской области. Опыт работы с 2003 по 2010 год». // Адвокат. № 11. 2011. [ВАК]
3. Рецензия Мельниченко Р.Г. О сборнике «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003-2004 гг.» // Адвокат. № 4. 2011. [ВАК]

Больше рецензий Р.Г. Мельниченко на научные публикации других авторов > > >

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало