.
Концептуализировать примененный прием юридической техники можно с двух позиций. С позиции теории права этот прием можно обозначить как "доктринально-авторитетный". Эта традиция основана на признании такого источника права, как доктрина, а также на наличии такого вида толкования права, как доктринальное толкование. С позиции теории аргументации в примененном квалификационной комиссией приеме юридической техники используется такой вид аргументации, как ad hominem (лат. "аргумент к человеку"), а именно такой его вид, как аргумент к авторитету (от лат. i pse dixit - сам сказал).
В ходе критического анализа выясняется, что примененный квалификационной комиссией такой прием юридической техники, как ссылка на словари, не является успешным. Так, в теории аргументации различают два вида аргумента к авторитету: эпистемический и деонтический. Эпистемический авторитет основан на авторитете знатока или специалиста в какой-то области. Деонтический авторитет - это авторитет вышестоящего лица или органа. В исследуемом кейсе можно идентифицировать ссылку на эпистемический авторитет. В юриспруденции же эпистемический авторитет не получил широкого распространения. В качестве исключения можно назвать сферу международного публичного права, в котором авторитет специалиста в области международного права признан в качестве источника. Но и здесь авторитет автора словаря, находящегося вне юридического дискурса, не является достаточным для легитимизации ссылки на его определение понятия "негласный".
Аргумент квалификационной комиссии к авторитету достаточно легко опровергается более сильным аргументом, аргументом ad rem, а именно такой его разновидностью, как аргумент к факту (его еще иногда называют "железным аргументом"). Анализ показывает, что адвокаты, специализирующиеся по уголовным делам и участвующие в следственных действиях (допросах с участием их подзащитных, очных ставках и т.п.), негласно сотрудничают также с правоохранительными органами. Иногда их даже принуждают давать "подписки о неразглашении". Здесь представляется важным определить, с какой целью сотрудничает адвокат с этими органами. Возможны два принципиально отличающихся варианта: адвокат сотрудничает или на пользу своему клиенту, или во вред. Адвокат может договориться со следователем о сделке, например, его клиент признает один эпизод, а следователь прекращает производства по другим, "слабым" эпизодам. Судя по нашей истории, и в интерпретации адвоката, и в интерпретации прокурора адвокат сотрудничал в интересах своего доверителя. В интерпретации адвоката он не допустил умаление финансовых интересов своего доверителя, а в интерпретации прокурора адвокат добивался благосклонности обвинения к своему подзащитному за финансовое вознаграждение.
Не согласился с примененным квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты приемом юридической техники и суд. Судья обратился к Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно к статье 6, согласно которой должностные лица используют помощь "отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе", и статье 18, в которой также упоминается о двух категориях лиц: "лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений". Опираясь на эти статьи, судья выделил две категории лиц: лица, сотрудничающие с органами, и лица, оказывающие помощь в раскрытии преступлений. Отличие между этими лицами председательствующий увидел в наличии контракта (т.е. возмездное сотрудничество) у первых и отсутствии такового у вторых. Адвокат А. был отнесен к категории лиц, оказывающих помощь в раскрытии преступления. Суд заметил, что согласно статье 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности запрещается использовать конфиденциальное содействие адвокатов по контракту, значит, "бесконтрактное" сотрудничество не запрещено.
В данном случае суд применил такой прием юридической техники, как "доращивание". Правовую норму: "Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается" суд дополнил ("дорастил"), сославшись на другой нормативный правовой акт, до следующего определения: "Негласное сотрудничество адвоката по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается".
Еще один прием юридической правоприменительной техники, который может быть применен к исследуемому случаю, - это прием использования правовых принципов. "Принципиальный" прием юридической техники связан с соотношением поведения адвоката с принципами адвокатуры. Квалификационная комиссия и совет Адвокатской палаты Волгоградской области пытались донести свое "принципиальное" отношение к случившемуся, ссылаясь на пункт 1 ст. 4 ("Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии") и пункт 1 ст. 8 ("При осуществлении профессиональной деятельности адвокат: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом") Кодекса профессиональной этики адвоката. К сожалению, ссылка на указанные статьи не проясняет принципиальной позиции представителей управляющей адвокатской элиты Волгоградской области. Многие исследователи указанных статей обращают внимание на их "каучуковость", т.е. возможность "натянуть" их на абсолютно любой казус.
Нам представляется, что приведенный пример демонстрирует противоборство двух принципов адвокатуры: приоритета для адвоката интересов клиента и принципа корпоративности. Совет прав в том смысле, что любое сомнительное сотрудничество с "органами" бросает тень как на адвоката, так и на всю корпорацию в целом. Под угрозой имидж адвокатуры как независимого от государства органа. Но тогда совет адвокатской палаты поставил имидж адвокатуры выше интересов конкретного доверителя адвоката. Думается, что совет выбрал не тот приоритет. Адвокатская корпорация создана не ради самой себя, а для организации в России квалифицированной юридической помощи конкретным людям в конкретной ситуации. Если корпорация ставит свой имидж выше того, для чего она создана, то грош цена такой корпорации. В противном случае следует признать, что органы адвокатского самоуправления существуют для опосредованного государственного контроля над адвокатами, а значит, для ограничения эффективности адвокатской помощи.
Как ясно из вышеприведенного текста, суд отменил решение совета Адвокатской палаты Волгоградской области как незаконное. Однако совет вместо того, чтобы еще раз проанализировать ситуацию и пересмотреть свою позицию, продолжает упорствовать в собственном заблуждении. Более того, посредством своего корпоративного издания он, опубликовав статью под этически неоднозначным названием "Суд разрешил адвокатам стучать?", продемонстрировал свое упорство широчайшему кругу лиц.
Невольно своим решением, а также демонстрацией приверженности этому, уже отмененному, решению совет Адвокатской палаты Волгоградской области как бы дает сигнал некоторым недобросовестным представителям правоохранительной системы: "Если вы начнете требовать через адвоката с его клиента взятку, это вполне безопасно. Мы накажем адвоката, который сообщит куда следует о вашей инициативе".
Исследуемая фабула выявляет необходимость дальнейшей доктринальной разработки приемов правоприменительной юридической техники, и главный аргумент к приведенному тезису следующий: эти разработки имеют ярко выраженную практикоориентированную направленность, а это очень веский аргумент, это аргумент к пользе.
____________
Библиография
1 Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: Монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009.
[
