публикации > > > Отзывы других лиц о работе адвоката: интерпретация этического ограничения

Мельниченко Р.Г., Отзывы других лиц о работе адвоката: интерпретация этического ограничения. // Адвокатская практика. № 4. 2017.С. 12-17 [ВАК]

В статье рассматривается этическое ограничение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката – запрет размещения отзывов других лиц о работе адвоката. При интерпретации данного запрета используются ближайшие контексты – правоприменительная практика, разъяснения ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, а так же заключения семи экспертов по этому вопросу. Обозначены границы данного запрета.

Ключевые слова: адвокатская этика, отзывы других лиц о работе адвоката, адвокатский маркетинг.

Осенью 2016 года в адвокатской корпорации развернулась полемика вокруг вопроса о том, может ли адвокат публиковать в открытом доступе отзывы от своих доверителей . Результаты этой дискуссии потребовали научного инструментария для обобщения и выводов по этому актуальному для адвокатоведения вопросу, которые и представлены в настоящей статье.

В адвокатуре существует две противоположные позиции, две тенденции, которые в значительной степени влияют на деятельность российских адвокатов - коммерческая и статусная. В различные исторические периоды развития адвокатуры то одна, то другая позиция становилась ведущей. Суть коммерческой позиции следующая: адвокат предоставляет услуги своему клиенту. Эта позиция, например, устанавливает такой принцип: распространение информации об адвокате – жизненная необходимость его существования. Если о защитнике никто ничего не знает – его нет на рынке юридических услуг. Кредо статусной позиции: адвокат оказывает юридическую помощь доверителю. Позиция основывается на том, что адвокатам не следует «гоняться» за своими доверителями.

В самом маркетинге камнем преткновения для адвокатуры является вопрос о допустимости "адвокатской рекламы". Точки зрения, высказываемые в адвокатском и научном сообществе по этой теме, порой диаметрально противоположны, и их изложению были посвящены публикации 2004 - 2014 годов. Одни авторы выступали за фактический запрет рекламы в деятельности адвокатов, другие, напротив, не видели существенного отличия адвокатской деятельности как объекта рекламы от иных рыночных услуг. Например, отрицая право адвоката заниматься своей рекламной деятельностью, представители "статусной" позиции разделяют понятия "реклама" и "информирование общественности о себе и своих услугах" [1]. Если первое запрещено, то второе возможно при определенных условиях. В попытках соединить де-факто (наличие адвокатской рекламы) и де-юре (запрет адвокатской рекламы) ряд представителей статусного подхода предлагают ввести в законодательство понятие "социальная реклама" [7].

Но все позиции объединяет одно - поиск степени дозволенности, допустимой в рекламе такого специфического продукта, как юридическая услуга адвоката. А.В. Иванов справедливо указывает: "Тезисом о неэтичности рекламы адвоката и адвокатской деятельности неверно подменяется вопрос о содержании данного вида рекламы" [3]. Эта грань, разделяющая допустимую и недопустимую адвокатскую рекламу (информирование), юридически намечена в Кодексе профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс этики), принятом на первом Всероссийском съезде адвокатов, ст. 17 которого посвящена регламентированию рекламы (информированию) адвокатских услуг [4]. Дальнейшей задачей видится интерпретация данной статьи для возможности ее фактического применения в конкретных отношениях. Возможны две формы интерпретации (толкования) доктринальная и официальная. Официальное толкование стало возможным после начала работы в 2016 году Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам.

Международное законодательство легализирует ограничения адвокатской рекламы (информирования). Согласно п. 2.6.1 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества "адвокат имеет право информировать общественность об услугах, которые он предлагает, при условии что информация является достоверной, корректной, не нарушает правил конфиденциальности и других основных ценностей профессии" [8]. Помимо прямых указаний о достоверности, корректности и конфиденциальности, норма содержит отсылку к "основным ценностям профессии". Это отсылка, в частности, к национальному законодательству, в представляемом контексте - к Кодексу этики. Подобное толкование Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества легализирует ограничения п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса этики.

Современное поверенное право нашло компромисс между коммерческой и статусной позициями, продекларировав возможность адвоката размещать информацию о себе, но ввело по этому поводу ограничения (формула "разрешено все, что не запрещено"). Об одном таком ограничении и пойдет речь более подробно, а именно о правиле, закрепленном в п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокату запрещено публиковать информацию, если она содержит "отзывы других лиц о работе адвоката". Данное правовое предписание было заимствовано путем рецепции из правовой системы Украинского государства, а именно из ч. 3 ст. 14 Правил адвокатской этики Украины [9].

Интерпретационный вакуум п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса этики. К сожалению, ни в нормативных актах международного характера, ни в корпоративных актах как Федеральной палаты РФ, так и актах адвокатских палат субъектов РФ нет интерпретаций (толкования) правила, закрепленного в п. 2 ч. 1 ст. 17 КПЭА. Также нет правоприменительной практики квалификационных комиссий и Советов адвокатских палат субъектов РФ по этому вопросу. Молчат по этому вопросу и доктрины, например, закрепленные в комментариях к Кодексу этики.

Размещение адвокатами отзывов своих доверителей (отзывов других лиц о работе адвоката) в сети Интернет - сегодня довольно распространенное в российской адвокатуре явление, что свидетельствует по крайней мере о двух обстоятельствах. Во-первых, факт массовых нарушений указывает на то, что вышеупомянутое этическое правило не соблюдается частью адвокатов. Во-вторых, это не пресекается в должной мере профессиональным адвокатским сообществом.

Необходимо определить, что понимается под отзывом со стороны других лиц. Отзыв - это опубликование оценки деятельности адвоката со стороны третьих лиц. То есть это явление содержит ряд признаков:

- оценочное суждение, которое отличает его от просто информации;

- опубликование этого суждения, то есть доведение его до сведения других лиц, помимо оценивающего и оцениваемого;

- это суждение любого лица, за исключением самого оцениваемого (самооценка).

В адвокатской практике сложилось два понимания отзывов: широкое и узкое. Широкое понимание - это прямая или косвенная оценка любых акторов. Например, Федеральная палата адвокатов РФ дает свою положительную оценку адвокату или адвокатскому образованию при помощи системы награждений.

В большинстве случаев используется узкое понимание. Здесь речь идет о публикации отзывов от благодарных доверителей адвоката: "Судьба свела с адвокатом П. (фамилия скрыта автором статьи), благодаря кому дело, которое казалось невозможным, окончилось нашей полной победой. Споры велись на протяжении года, пришлось столкнуться с жестким противодействием со стороны противников, борьба велась в сфере уголовного, гражданского, трудового, административного, корпоративного права. Адвокатом проведено с десяток арбитражных и гражданских процессов, возбуждено уголовное дело, где мы были потерпевшими, защищены наши интересы при проведении процессуальной проверки, мы были защищены от беспринципной клеветы. Было все - и отчаяние, и радость победы, множество процессов велись почти год...".

Знакомство с положительным отзывом со стороны доверителя - мощнейший аргумент для принятия решения о выборе конкретного адвоката или адвокатского образования. Это один из форматов "сарафанного радио". Сегодня мы не найдем ни одной юридической (неадвокатской) фирмы, на сайте которой не находился бы раздел "Отзывы клиентов", что не случайно. Отзывы - сильный маркетинговый ход.

С позиции теории аргументации отзывы доверителей - это кластер аргументов "к авторитету". Если адвокат объявит, что он хороший адвокат (честный, профессиональный, добросовестный), то это, скорее всего, вызовет недоверие у потенциального клиента. Другое дело, если положительная информация об адвокате будет идти от третьего лица - другого доверителя.

С позиции маркетинга сбор отзывов клиентов - это весьма полезная деятельность. При этом используются как положительные, так и отрицательные отзывы. Последние могут использоваться в качестве "точек роста". То есть отзывы доверителей представлены в качестве обратной связи, которую можно использовать для корректировки своей деятельности. В маркетинге выработаны определенные запреты и рекомендации по вопросу отзывов: запрет фабрикации, доказательства подлинности отзыва, побуждение к отзыву и т. п.

Основываясь на положении о статичности права и вытекающей из-за этого необходимости инспектирования актуальности правовых предписаний, рассмотрим аргументы о необходимости отмены и сохранения запрета, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса этики. При этом необходимо учитывать, что речь идет об узком понимании отзыва, то есть отзыва со стороны доверителя.

Рассмотрим доводы о том, почему необходимо разрешить адвокату размещать отзывы своих доверителей.

Информационный голод. Парадоксально, но в современную эру информационной открытости потенциальные доверители испытывают мощнейший информационный голод при выборе адвоката. Даже в эру интернет-технологий, позволяющих выбирать адвоката дистанционно, - без встречи face to face. Сухих строк о номере адвоката в реестре и его специализации сегодня явно недостаточно. Это связано с таким явлением, как "информационные тромбы" и "информационный мусор".

Оживление образа адвоката. Отзывы доверителей значительно "оживляют" образ адвоката в сознании потенциального доверителя. Через призму отзывов адвокат видится не просто размытой фигурой, а человеком, оказывающим помощь другому человеку.

Тренд к информационной открытости адвокатов предполагает лицом к лицу встречать как положительные, так и негативные отзывы о защитниках. Не скрывая, не замалчивая, а гордясь положительными и реагируя на негативные отзывы о своей профессиональной деятельности, адвокатское сообщество будет двигаться к информационной прозрачности корпорации.

Конкуренция. Конечно, не стоит забывать о наличии конкуренции между адвокатами и юридическими фирмами. Запрет на публикацию отзывов ставит адвокатов в неравное положение по сравнению с их "конкурентами".

Защита. Если адвокат сам не позаботится о размещении информации о себе в Сети, об этом могут позаботиться недоброжелатели. В таком случае поисковый запрос с фамилией адвоката даст ссылки на неподконтрольные адвокату ресурсы, и доверители узнают не ту объективную информацию, которую сообщил бы им адвокат о себе, а совсем иные сведения. И не факт, что данная информация будет достоверной.

Еще одним доводом к дозволенности размещения отзывов других лиц о работе адвоката можно отнести отсутствие какой-либо правоприменительной практики применения п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Что свидетельствует о "спящем" характере данного правового запрета. То есть квалификационные комиссии и советы адвокатских палат или не встречаются с жалобами на адвокатов по этому основанию, или игнорируют их.

В доминирующей сегодня позиции сторонников запрета размещения отзывов также весьма существенны. Хвалебные отзывы - это моветон. Установка, идущая еще из присяжной адвокатуры, такова: "Хороший адвокат в рекламе не нуждается". А тиражировать положительные отзывы клиентов - недостойно высокого звания адвоката.

Отзывы - поле для обмана. В чем опасность размещения отзывов доверителей? Во-первых, вероятен контекстный обман: адвокат может публиковать только положительные отзывы, стыдливо пряча отрицательные. Во-вторых, адвокат может разместить ложные отзывы, т.е. попросту сам их выдумать.

Нарушишь здесь - нарушишь и в другом месте. Адвокаты, размещающие о себе отзывы, прямо нарушают требование Кодекса этики. Они этически неустойчивы, что подтверждается практикой. На сайтах адвокатов с отзывами нередко можно встретить целый "букет" этических нарушений: сравнение с другими адвокатами, дача необоснованных надежд и т. п.

Адвокатская тайна. Также нельзя забывать об институте адвокатской тайны, которая включает сведения об обращении лица к адвокату. Публикуешь отзыв - нарушаешь адвокатскую тайну.

Публичное обсуждение экспертным сообществом на площадке корпоративного издания "Новая адвокатская газета" ограничений, налагаемых на адвоката в п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, дало интересные результаты. Подавляющее большинство экспертов (семь из восьми) высказались за сохранение этического запрета размещения отзывов своих доверителей [10]. В качестве "компенсации" адвокатам ограниченным запретом размещать о себе отзывы, эксперты советуют представителям корпорации информировать своих доверителей иными способами.

Конечно, запрет отзывов не может быть абсолютным. Необходимо определить границы этого запрета.

Разрешено опубликование отзывов третьих лиц, не являющихся доверителями адвоката, как в прямой, так и скрытой форме. Например, опубликование наград, дипломов, свидетельств адвоката, которые являются отзывами оценочного характера о личности и профессиональных компетенциях адвоката.

Разрешены отзывы адвоката о самом себе. Например, согласно разъяснению Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката: "Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката". То есть адвокат может разместить о себе отзыв в виде оценочной информации о своем профессиональном опыте.

Разрешено размещение отзывов о работе адвокатского образования. Согласно буквальному толкованию п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката не запрещены отзывы других лиц о работе адвокатского образования, так как запрещены: "отзывы других лиц о работе адвоката". То есть в случае, если адвокатское образование разместит отзывы своих доверителей о работе данного адвокатского образования, это не будет попадать под этический запрет.

Литература

1. Богданова И.С. К вопросу о допустимости "рекламы" адвокатской деятельности / И.С. Богданова // Адвокат. 2012. N 8. С. 20 - 25.

2. Бородин С.В. Парижская адвокатура: новые положения о рекламе адвокатов (перевод Внутреннего регламента Парижской коллегии адвокатов 1971 г.) / С.В. Бородин // Реклама и право. 2014. N 2. С. 21 - 25.

3. Иванов А.В. Реклама адвокатской деятельности / А.В. Иванов // Профессия юрист. 2014. N 13. С. 11, 14.

4. Мельниченко Р.Г., Козлов А.М. Нужна ли реклама адвокатам? / Р.Г. Мельниченко, А.М. Козлов // Адвокат. 2004. N 12. С. 18 - 20.

5. Мельниченко Р.Г. Не хвались доверителем своим / Р.Г. Мельниченко // Новая адвокатская газета. 2017. N 1(234). С. 8.

6. Мишулин Г.М., Яцковский С.В., Хачатурян К.Э. Законодательство о рекламе: проблемы и методологические аспекты их преодоления / Г.М. Мишулин, С.В. Яцковский, К.Э. Хачатурян // Реклама и право. 2011. N 1. С. 1.

7. Мозолев В.В. Миф о рекламе адвокатских услуг / В.В. Мозолев // Реклама и право. 2006. N 2. С. 45 — 46.

8. Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского сообщества (принят 28 октября 1988 г. Советом коллегий адвокатов и юридических обществ Европейского союза в Страсбурге).

9. Правила адвокатской этики Украины // Юридический вестник Украины. 1999. N 46. 18 - 24 нояб.

10. Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков, вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров, член Научно-консультативного совета ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы Лев Бардин, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, член Научно-консультативного совета ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП г. Москвы Николай Кипнис, советник ФПА РФ Сергей Бородин, член рабочей группы ФПА РФ по подготовке проекта Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Гаяне Давидян.

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Создание образа юридической фирмы // Юридический бизнес. № 4. 2010.
2. Мельниченко Р.Г. Использование Интернета в адвокатской деятельности // Право и экономика. № 7. 2006. С. 101-103. [De],[En] [ВАК докт.] [форум]
3. Мельниченко Р.Г., Козлов А.М. Нужна ли реклама адвокатам? // Адвокат. № 12. 2004. С. 18-20.[En]

Больше статей Р.Г. Мельниченко по видам профессиональных правонарушений адвокатов > > >