публикации > > > Три тенденции адвокатского нормотворчества в поправках 2017

Мельниченко Р.Г., Три тенденции адвокатского нормотворчества в поправках 2017 // Евразийская адвокатура. 2017. № 5 (30). С. 38-39. [ВАК]

20 мая 2016 года состоялся VIII Всероссийский съезд адвокатов. Одним из важнейших событий данного мероприятия, стало внесение поправок в Кодекс профессиональной этики адвоката (далее – поправки 2017). Наличие богатого эмпирического материала по подготовке и принятию поправок 2017, наличие материалов по более ранним правкам, делает весьма перспективной решение задачи научного обобщения процессов, проходящих в адвокатской корпорации, дачи заключения и прогнозирования дальнейшего развития ситуации в адвокатской корпорации. Существуют три тенденции развития современного адвокатского нормотворчества: постоянного изменения, ужесточения, ad hoc.

Ключевые слова: адвокатура, адвокатская этика, VIII Всероссийский съезд адвокатов, Кодекс профессиональной этики адвоката.

Тенденция постоянного изменения. С момента принятия Кодекса профессиональной этики адвокатов (далее Этический кодекс) он подвергался изменениям пять раз. На первом съезде Этический кодекс приняли (2003г). На двух съездах (четвёртом и пятом) в него не вносили изменения. А на пяти съездах (втором, третьем, шестом, седьмом, восьмом) в Этический кодекс вносились правки. Изменения и дополнения в Этический кодекс за 2017 год:

- ст. 4 – дополнена;

- ст. 5 – дополнена;

- ст. 8 – дополнена;

- ст. 9 – дополнена;

- ст. 15 – дополнена;

- ст. 18 – изменена;

- ст. 18.2 – дополнена, изменена;

- ст. 20 – дополнена, изменена;

- ст. 21 – дополнена;

- ст. 23 – изменена;

- ст. 25 – изменена.

Интуитивно, адвокатский законодатель ощущает всю дестабилизирующую опасность частого внесения изменения в этот корпоративный акт. Так, перед принятием поправок 2017, президент ФАП Ю.С Пилипенко заявил: «Так получилось, что Всероссийский съезд адвокатов, практический каждый съезд правит кодекс профессиональной этики и честно говоря, хотелось бы когда-нибудь остановиться. Но в этот раз мы не могли пройти мимо правки кодекса профессиональной этики по той простой причине, что законодатель изменил порядок формирования комиссии по этике и стандартам и уже с этим мы должны были менять кодекс» [2]. Однако, никаких рациональных доводов необходимости постоянных изменений, адвокатский законодатель не предложил. Представим свои объяснения такому явлению, как «тенденция постоянного изменения».

Мейнстрим на изменения. Адвокатура и её законодатель находятся в мощном государственном контексте. В этом контексте мейнстримом последнего десятилетия стало лавинообразное нормотворчество. Находясь под влиянием государства и подсознательно, в результате мемесиса подражая ему, адвокатура идёт в русле тенденции постоянного изменения своей нормативно-корпоративной базы.

Утеря контроля. Законодательство – это тяжеловесный инструмент социального регулирования. Тяжеловесный, но при частом использовании подверженный правовой инфляции. Именно

в начало

поэтому законодатель в «спокойные» года старается нормативные акты не изменять. И только при разбалансировке системы управления, законодатель «включает печатный станок» законодательных изменений. Нечто подобное происходит и в современной адвокатуре.

Централизация власти. Утеря контроля за реальными механизмами управления адвокатским сообществом, происходит на фоне централизации власти. Об этом свидетельствует именно тенденция постоянного изменения. Если ранее, в ходе других всероссийских съездов часть поправок, предлагаемых Съездом Федеральной палаты адвокатов, были отклонены, то последний съезд не дал нам таких примеров, хотя ряд поправок были откровенно спорными.

Карающая парадигма. Данная тенденция в адвокатском сообществе была идентифицирована в 2013 году [1]. Нашла она свое отражение и в правках 2017. Имеющийся эмпирический материал позволяет проследить нарастающую динамику данного процесса.

Так, в момент принятия Кодекса в нём отсутствовало ограничение на возвращение в профессию. То есть лицо, лишившись своего статуса, могло в этот же день подать документы на получение статуса российского адвоката повторно. Согласно поправкам 2013 года, был введён «срок ожидания» для адвоката, лишившегося своего статуса. Исключённый не мог претендовать на получение статуса адвоката в течение трёх лет с момента исключения. Согласно поправкам 2017: «Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет». Интересны аргументы, подобному ужесточению, которые были приведены на съезде. Первый – наличие в среде адвокатов управленцев тех, кто предлагает «пожизненно» лишать адвокатов их статуса и потому на этом фоне можно немного «ужесточить». Второе - дать советам возможность индивидуально варьировать срок лишения статуса. Правда, тут же возникло сомнение в коррупциогенности данной вариабельности, но тут же советам адвокатских палат было предложено всем давать одинаковый срок ожидания [2].

Правовое регулирование «к случаю» ad hoc. Ряд поправок были сделаны если не для конкретного случая, то уж, по крайней мере, под сильным его воздействием. Речь идёт о деле «Игорь Трунов против адвокатской палаты Московской области». Адвокат Игорь Трунов в критическом ключе на площадке одной конференции и в сети Интернет высказался о сложившейся практике «формальной» смены президента адвокатской палаты. Речь идёт об избрании «технического президента», который через некоторое время слагает свои полномочия, позволяя тем самым юридически преодолеть нормативные ограничения «не более двух сроков подряд». За подобное высказывание Игорь Трунов был привлечён к дисциплинарной (профессиональной) ответственности и его статус был прекращён. Суд восстановил статус адвоката Игорю Трунову. По крайней мере, три поправки в Этический кодекс касались этого дела.

Подрыв адвокатуры. Было принято дополнение в ч. 2 статьи 5 Этического кодекса: «Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре». Презентовалось это дополнение так: «Вот если ты мужчина и женат на женщине и начинаешь ходить по белу свету, на конференциях под камеры начинаешь рассказывать, что она негодяйка, не так одевается, не так лежит, не так стоит, так зачем же тебе с ней жить – проще расстаться» [2]. С этой же целью был дополнен п.1, ч. 2 статьи 15 Этического кодекса, согласно которому, адвокат не должен: «употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры».

Увеличение срока ожидания. Речь здесь идёт об уже описанном изменении поправкам 2017: «Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет».

Все три выявленные тенденции в адвокатском нормотворчестве: постоянного изменения, ужесточения, ad hoc, свидетельствуют о глубинном кризисе управления адвокатской корпорацией в России. Тактический успех в усилении центральной власти в адвокатуре (Федеральной палаты адвокатов РФ), неминуемо приведёт дисбалансировки системы в стратегическом плане.

1. Мельниченко Р.Г., О поправках в Кодекс профессиональной этики адвоката // Адвокат. № 2. 2014. С. 5-8.

2. VIII Всероссийский съезд адвокатов 20.04.2017 (ЧАСТЬ III): видео // Ютуб https://youtu.be/1L-5XkVmPYU м. 44:00.

1. Melnichenko R.G., O popravkah v Kodeks professionalnoy etiki advokata // Advokat. № 2. 2014. S. 5-8.

2. VIII Vserossiyskiy s'ezd advokatov 20.04.2017 (ChASTЬ III): video // Yutub https://youtu.be/1L-5XkVmPYU м. 44:00.2.

в начало

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г., О поправках в Кодекс профессиональной этики адвоката // Адвокат. № 2. 2014. С. 5-8.[ВАК]
2. Мельниченко Р.Г. О принципах формирования адвокатской корпорации в России // Адвокат. № 9. 2004. С. 18-20.[En]
3. Мельниченко Р.Г. Шаг вперед, кувырок назад // Российский адвокат. № 3. 2008. С. 24-25.[En]
4. Мельниченко Р.Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками // Адвокат. № 5. 2005. С. 46-48. [De] [+]

Больше статей Р.Г. Мельниченко по Формирование адвокатской корпорации > > >