публикации > > > Этическо-правовое регулирование поведения адвокатов в социальных сетях

Мельниченко Р.Г., Этическо-правовое регулирование поведения адвокатов в социальных сетях. // Адвокатская практика. № 1. 2017. С. 15-20. [ВАК]

В статье на примере прецедента «Дело Соколова» рассматривается вопрос о рамках свободы адвокатского высказывания в публичных пространствах. Используя научные наработки адвокатоведения, поставлена цель исследовать «стихийное» регулирование этических вопросов адвокатской практики в новых интерактивных реалиях. В качестве задачи взято исследование конкретного дисциплинарного производства. Методы: методологическую основу исследования составляют совокупность следующих методов научного познания: сравнительно-исторический метод, метод системности и метод анализа. Результаты: автором демонстрируется факт отражения в конкретном деле доктринально исследованных «вечных вопросов адвокатуры»: сфера дисциплинарной власти совета, дистанция между адвокатурой и государством, коммерческое и благотворительное в адвокатуре. Выводы: в «Деле Соколова» совет защитил право на свободу высказывания адвокатов в сети, обозначив рамки этого права - адвокату запрещено распространять высказывания, содержащие нецензурную брань.

Полный текст статьи можно аргументировано попросить у автора romanmelnichenko@yandex.ru



Дело Олега Соколова (мат и адвокат)

Содержание занятия.

Адвокат Соколов увидел в свои френдленте текст некого своего "френда", который не является его клиентом. В этом тексте содержалась критика по поводу самарских дорог. Особенность этого текста была в том, что вся эта критика была присыпана ненормативной лексикой. Адвокат Соколов не просто нажала лайк, а перепостил к себе на личную страничку. Министерство юстицией возмутилось по этому поводу и обратилось в совет адвокатский палаты Самарской области с требованием лишить адвоката Соколова его статуса. И вот, 31 марта 2016 года было вынесено решение.

В этом решении есть ключевые проблемы. Первую проблемы обозначим так: 1. право адвоката выражать своё мнение в сети.

Второй блок- сфера дисциплинарной власти . Адвокат всегда ли адвокат или не всегда? Было озвучено две позиции: первая позиция такая "адвокат всегда адвокат", вторя противоположная позиция такая "на адвоката действуют правила адвокатской этики, только исключительно в момент, когда он занимается адвокатский деятельность". Третий подход такой, что если человек себя позиционирует как адвокат, это видно, потому что он говорит, как адвокат и позиционирует себя, как адвокат, то тогда правила этики действуют, а если его нельзя идентифицировать как адвоката, то тогда правила не действуют. Соколовым А.С. на интернет ресурсе Facebook зарегистрирована личная страница, где Соколов позиционирует себя как адвокат, указывая на ведение адвокатской деятельности. Пользователи воспринимают Соколова в качестве известного самарского адвоката. Было вынесено решение, что он должен нести ответственность. Соколов с решением не согласился.

Адвокатская палата сказала, что использование ненормативной лексики не соответствует имиджу адвоката и поэтому адвокат был признан виновным, и ему было сделано замечание.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Второй отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1906-1907 г. Одесса: Типографiя Южно-Русского Общества Печатного дьла, 1907. 272 с.

2.Гребенькова Е.Г. Освобождение от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»: проблемы применения//Адвокат. 2007. № 1. С. 69-82.

3.Мельниченко Р.Г. Адвокат запутался в сети//Новая адвокатская газета. 2016. № 13 (222). С. 9-10.

4.Мельниченко Р.Г. Дисциплинарная ответственность присяжной адвокатуры: моногр. М.: Юрлитинформ, 2013. 232 с.

5. Мельниченко Р.Г. О смешении морали и права в адвокатуре//Адвокатская практика. 2012. № 5. С. 35-39.

6. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О.Л. Сомовой, 1913. 430 с.

7. Решение совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Соколова Андрея Сергеевича/ URL: http://www.paso.ru/images/docs/news/Reschenie_PASO_ ot_31.03.2016.pdf

8. Таран А.С. Свидетельский иммунитет адвоката: исторические параллели//Адвокатская практика. 2016. № 1. С. 56-61.



Виды профессиональных правонарушений адвокатов

    Мельниченко Р.Г. Правовое регулирование института профессиональной ответственности адвокатов в Российской Федерации: монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 272 с.
  1. Мельниченко Р.Г., Отзывы других лиц о работе адвоката: интерпретация этического ограничения. // Адвокатская практика. № 4. 2017.[ВАК]
  2. Мельниченко Р.Г. Спор о понятии "Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность". // Адвокат. № 7. 2013. С. 5-8.[ВАК]
  3. Мельниченко Р.Г. Предательство клиента, как самое тяжкое профессиональное правонарушение адвоката. // Вестник Волгоградской академии государственной службы. № 2/4. 2010. С. 10-15.
  4. Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат № 7. 2008. С. 3-6. [ВАК канд.]
  5. Мельниченко Р.Г. Адвокат адвокату друг, товарищ и ...? // Адвокат. № 4. 2008. С. 11-12. [ВАК канд.] [En]
  6. Мельниченко Р.Г. Адвокат по вызову // Адвокат. № 6. 2007. С. 3-5.[0]
  7. Мельниченко Р.Г. Самый тяжкий грех адвоката // Адвокат № 3. 2007. С. 18-20.[En] [+]
  8. Мельниченко Р. Г. Профессиональная ответственность адвоката: Монография. – Волгоград, ЗАОр "НПП "Джангар"", 2010. – 168 с.[заказать]



Новости Карта сайта Написать письмо

Подробнее

Подробнее...




Яндекс.Метрика