Открытое письмо

министру юстиции Российской Федерации Александру Владимировичу Коновалову

размещено на сайте 9 февраля 2011г.

Письмо с собранными 54 подписями направлено в Министерство юстиции РФ.

__________________________________________

В российской адвокатуре существуют легально установленные суммы «покупки» адвокатской должности.

Эти суммы идут на «прокорм» адвокатского чиновничества.

Угроза реализации проекта «адвокатской монополии», приведет к принуждению покупки каждым частнопрактикующим юристом у адвокатского боярства права на занятие юридической деятельностью.

Поставим перед адвокатским чиновничеством выбор: или вы снизите размер своих потребностей или уйдите в историческое небытие!

Другие статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Форма правления адвокатской корпорации в России // Новая правовая мысль. № 1. 2008. С. 18-20.
2. Мельниченко Р.Г. Вперед к развитому феодализму! // эж-Юрист. № 20. 2010.
3. Мельниченко Р.Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15. [+] [-] [-] [-]
4. Мельниченко Р.Г. Третий лишний. // Юрист-Практик. №11. 2010. С. 1.

Смотреть другие открытые письма Мельниченко Р.Г. >>>

Оставить свою подпись под открытым письмом можно было по ссылке Демократор.ru > > >

__________________________________________

Об уменьшении размера вступительных взносов для получения статуса адвоката.

В адвокатских палатах Российской Федерации введен имущественный ценз доступа в адвокатуру, который заключается в обязанности начинающего адвоката уплатить вступительный взнос. Сумма этого вступительного взноса, в зависимости от региона, колеблется от 38 000 до 150 000 рублей.

Указанное положение препятствует доступу в профессию. Доводы руководства адвокатских палат о введении в России имущественного ценза доступа к адвокатской профессии (он же «первый взнос», он же «организационный адвокатский взнос») несостоятельны.

Первый довод можно обозначить так: «на все готовенькое». То есть принятый в адвокатскую корпорацию новый участник начинает пользоваться имущественными благами, собранными поколениями предшествующих ему адвокатов. И он должен сделать свой имущественный вклад в это финансовое наследие, который и будет выражаться в повышенном первом взносе.

С этой позиции адвокатская корпорация представляется неким обществом с ограниченной ответственностью (ООО), для вступления в которое необходим финансовый вклад (приобретение долей в уставном капитале). Однако правовая природа адвокатской палаты кардинально отличается от такой группы юридических лиц, как коммерческие юридические лица. По логике «на все готовенькое» адвокат, покидающий корпорацию, может забрать свой взнос, чего, естественно, не происходит, да и не должно происходить.

Многие поколения российских адвокатов оставили своим преемникам богатейшее этическое, методическое и имущественное наследие совершенно бескорыстно, в надежде на то, что современные адвокаты его сберегут и преумножат. Довод «на все готовенькое» переводит это наследие в «звонкую монету».

Довод «адвокатура не место социального призрения» можно проиллюстрировать следующими словами президента одной из палат: «Я не имею в виду, что это прибежище для богатых юристов, но это не место социального призрения, когда человек, не нашедший себя ни в одной из сопредельных юридических областей, решил начать себя пробовать именно в этом занятии». С этим доводом трудно не согласиться. Действительно, в современной идеологии доминирующих цивилизаций финансовое благополучие является основным мерилом успешности индивида. Если индивид финансово несостоятелен, то он - ленивый неудачник. Естественно, что допуск в адвокатскую корпорацию подобных лиц нежелателен. Однако необходимо учитывать два исключения, не подпадающие под указанный критерий. Первый – начинающий юрист. У недавнего выпускника вуза, даже при наличии у него знаний и целеустремленности, еще нет фактической возможности накопить финансовые ресурсы для преодоления имущественного ценза. Второй – чиновник, покинувший государственную или муниципальную службу по компрометирующим обстоятельствам. Наличие у него значительных финансовых ресурсов свидетельствует скорее о его непригодности к деятельности адвоката. То есть довод «адвокатура не место социального призрения» в некоторых случаях отрезает от профессии достойных и дает зеленый свет недостойным.

Представляется, что существует лишь две сущностных причины введения имущественного ценза доступа к адвокатской профессии, которые руководством адвокатских палат умалчиваются. Первый – ограничение количественного состава адвокатов на территории каждого субъекта Российской Федерации. Второй – удовлетворение финансовой потребности по содержанию органов адвокатского самоуправления.

На фоне попытки введения адвокатской монополии на предоставление юридических услуг на территории России, сложившаяся в адвокатуре ситуация, станет всеобщим ограничителем доступа к юридической профессии.

Просим Вас инициировать принятие решения советом Федеральной палаты РФ об установлении «разумного» размера первого взноса, не превышающего размер одного прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Мельниченко Роман Григоьревич

Свои подписи под открытым письмом оставили: Большакова Н.Н. • Ермолаева М.Н. • Степанова А.И. • Качурина А.А. • Злобина В.О. • Зеленский С.П. • Евсиков М.В. • Пятенко Д.М. • Ильичева Е.М. • Попов О.М. • Костина А.С. • Орехова А.А. • Ткачев А.А. • Юмагулова Л.Ю. • Мамедова С.С. • Пилин И.С. • Трубицкая А.С. • Харченко А.А. • Голенищева Н.О. • Антюфеева Е.С. • Левко П.С. • Малова А.Н. • Секретеева Е.С. • Степанова А.П. • Попов А.А. • Муращенкова И.А. • Кудрявцева Н.Н. • Беляев И.Я. • Самоходкина З.Г. • Еременко О.Г. • Фомина О.Н. • Грянченко В.Н. • Бормотова А.Г. • Лыкова И.А. • Cntgfyjdf И.А. • Широких Е.Е. • Шульга А.Е. • Сафонцев А.А. • Мазуренко А.М. • Кириллова Н.В. • Вейкригерс С.А. • Усенко А.В. • Степанов П.И. • Глушко О.В. • Эргле Н.В. • Джикия М.Д. • Свинцова А.В. • Баронов С.В. • Нарушкевич С.В. • Несмеянова О.К. • Успенский В.А. • Садеков Р.И. • Жантиева З.Р.

Оставить свою подпись под открытым письмом можно было по ссылке Демократор.ru > > >

Письмо с собранными 54 подписями направлено в Министерство юстиции РФ.

в начало

Другие статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Форма правления адвокатской корпорации в России // Новая правовая мысль. № 1. 2008. С. 18-20.
2. Мельниченко Р.Г. Вперед к развитому феодализму! // эж-Юрист. № 20. 2010.
3. Мельниченко Р.Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15. [+] [-] [-] [-]
4. Мельниченко Р.Г. Третий лишний. // Юрист-Практик. №11. 2010. С. 1.

Смотреть другие открытые письма Мельниченко Р.Г. >>>

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало