1. Марков С.Ю., Поспелов О.В. Обсуждение вопросов адвокатуры на II Кутафинских чтениях

2. Капусткин А.С. Правовой статус общественных наград

3. Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права

4. Понасюк А.М. Выполнение адвокатом роли медиатора как особый вид адвокатской деятельности

5. Шелихов С.Г. В практике возможны случаи, когда адвокат заинтересован дать показания как свидетель

6. Пилипенко Ю.С. Вступительная статья

7. Гаврилов С.Н. К вопросу о толковании отдельных терминов в контексте построения корпоративной системы менеджмента качества юридической помощи (услуг) в адвокатуре

Другие ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > >

Капусткин А.С. Правовой статус общественных наград // Законность. N 12. 2010.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р.Г. «Зачем мне орден, я согласен на медаль»: о корпоративных наградах российских адвокатов // Адвокатская практика № 4. 2008. С. 46-48.)

В дополнение (а иногда в качестве альтернативы ¹) к наградам публичной власти сегодня в России множество коммерческих и общественных организаций стали учреждать свои собственные награды. Это обусловлено объективными и субъективными причинами:

1) трудность получения государственных наград;

2) резкое снижение в начале 1990-х годов уровня доверия населения к власти;

3) актуальность мер нематериального поощрения и мотивации в условиях экономического кризиса;

4) отсутствие какого-либо четкого регулирования этой сферы общественных отношений со стороны государства;

5) необходимость существования независимых, оппозиционных форм поощрения;

6) желание многих руководителей организаций, коммерческих, политических и общественных деятелей иметь награды как элемент личного статуса;

7) появление отдельного бизнес-направления по учреждению и изготовлению наград, а также по оплачиваемому награждению ("спрос рождает предложение") ².

____________

¹ См.: Мельниченко Р.Г. Мельниченко Р.Г. "Зачем мне орден, я согласен на медаль": о корпоративных наградах российских адвокатов // Адвокатская практика. 2008. N 4. [Вернуться к тексту]

² Козлова Н.Награды за наличные и по перечислению. Общественная организация, которая награждала своими орденами, очень похожими на государственные, закрылась // Российская газета. 2008. 30 сент. N 4761.[Вернуться к тексту]

Вернуться к содержанию

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Адвокатура: учебное пособие. - М.: ИТК "Дашков и К", 2009. - 276 с.)

Выполнение адвокатом по поручению сторон спора роли медиатора при урегулировании ими юридических разногласий не предусматривается, но и не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) и Кодексу профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г. При этом пунктом 3 ст. 9 названного Кодекса установлен запрет на занятие адвокатом иной (помимо адвокатской) оплачиваемой деятельностью и оказание адвокатом юридических услуг вне рамок адвокатской деятельности. Следовательно, осуществление адвокатом деятельности медиатора допустимо только в рамках адвокатской деятельности ⁵. Развивая данную мысль, необходимо отметить, что, поскольку адвокатская деятельность представляет собой профессиональную деятельность адвоката, осуществление адвокатом деятельности медиатора возможно только на профессиональной основе.

____________

Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права // Право и политика. N 11. 2010.

(публикация содержит ссылку на работу Анисимова А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. №3. 2009. С. 6-10. [ВАК докт.]

В соответствии со следующей концепцией акты Конституционного Суда Российской Федерации признаются судебными прецедентами <17>. Как отмечает по этому поводу В.Д. Зорькин, необходимо признать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации приобретают характер судебного прецедента и становятся источником российского права.

²⁵ Можно констатировать, что в последние годы в нашей стране весьма активно изучается процесс становления в России прецедентного права. Например, см.: Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997; Василенко О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 5; Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. N 12; Незнамова Е.А. К вопросу о рассмотрении судебного прецедента в качестве источника административного права // Российский судья. 2002. N 5; Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российской судья. 2009. N 3 и др. [Вернуться к тексту]

Вернуться к содержанию

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р.Г. Адвокат по вызову // Адвокат. № 6. 2007. С. 3-5.

- Если все же защитник столкнулся с подобной ситуацией, на ваш взгляд, как ему поступить?

- В данной ситуации, если речь идет о следственных органах МВД РФ, адвокатам необходимо писать жалобы в Следственный комитет при МВД РФ, в органы прокуратуры, с приложением копий повесток о вызове на допрос. Кроме того, по моему мнению, верный совет дан адвокатом из Волгоградской области, кандидатом юридических наук Р.Г. Мельниченко: в случае вызова на допрос адвокату необходимо вручить следователю (если речь идет о допросе в судебном заседании, то суду) заявление следующего содержания: «В процессе оказания юридической помощи гражданину К. мне стали известны некоторые обстоятельства. В соответствии с ч. 3. ст. 56 УПК РФ (ч.3 ст. 69 ГПК РФ по административному или гражданскому делу), ч. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката я не подлежу допросу в качестве свидетеля по этим обстоятельствам. Я не могу быть предупрежден в этой связи об ответственности за отказ от дачи показаний»¹.

В любом случае, на мой взгляд, для адвоката важно, чтобы протокол его допроса не был составлен. Потому что даже если в нем защитник пишет, что не может быть допрошен в качестве свидетеля, сам факт существования этого протокола может дать следователю формальное основание для отвода адвоката.

____________

¹ См.: Мельниченко Р.Г. Адвокат по вызову // Адвокат. № 6. 2007. С. 3-5. [Вернуться к тексту]

Вернуться к содержанию

Вернуться к содержанию

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. и Мельниченко Р. Г. Право на юридическую помощь: конституционные аспекты: монография. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003. - 200 с.).

Р.Г. Мельниченко также рассматривает квалифицированность не только как требование к субъекту ее оказания, но и к самим свойствам помощи: "...минимальные стандарты квалифицированной юридической помощи есть обязательные требования к ее качеству, включающие в себя: наличие юридического образования у лица, оказывающего юридическую помощь; предъявление к лицу, оказывающему отдельные виды юридической помощи, специальных требований (членство в коллегии адвокатов и др.); активность и конструктивность оказания юридической помощи" <13>. Автор отмечает при этом, что "от лица, обладающего достаточными познаниями в юриспруденции, но недостаточно ответственно относящегося к оказываемой им услуге, не приходится ждать действительно качественной работы" <14>.

Как видим, речь идет именно о субъекте оказания квалифицированной юридической помощи. Квалифицированность является характеристикой качества помощи лишь в части требований к субъекту, но не процессу и результату оказываемой помощи.

В Постановлении КС определяется сущность квалифицированной юридической помощи через конкретные критерии: "Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников (выделено мною. - С.Г.)". И вновь квалифицированность помощи связывается именно с субъектом ее оказания.

Следует отметить, что само Постановление КС РФ по данному делу было воспринято далеко неоднозначно прежде всего самими судьями Конституционного Суда. Как отмечалось в литературе, из всего состава Конституционного Суда, рассматривавшего это дело, четверо судей высказали свое особое мнение. Постановление было принято с перевесом в один голос <40>.

____________

<14>Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 8.

<40> Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь. С. 45.

Вернуться к содержанию

Другие ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > >

__________________________________________

в начало

Отзывы > > > Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > > Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. за 2010г.