Гаврилов С.Н. К вопросу о толковании отдельных терминов в контексте построения корпоративной системы менеджмента качества юридической помощи (услуг) в адвокатуре // Адвокатская практика. 2010. N 5. С. 4 - 19.
(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. и Мельниченко Р. Г. Право на юридическую помощь: конституционные аспекты: монография. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003. - 200 с.).
Р.Г. Мельниченко также рассматривает квалифицированность не только как требование к субъекту ее оказания, но и к самим свойствам помощи: "...минимальные стандарты квалифицированной юридической помощи есть обязательные требования к ее качеству, включающие в себя: наличие юридического образования у лица, оказывающего юридическую помощь; предъявление к лицу, оказывающему отдельные виды юридической помощи, специальных требований (членство в коллегии адвокатов и др.); активность и конструктивность оказания юридической помощи" <13>. Автор отмечает при этом, что "от лица, обладающего достаточными познаниями в юриспруденции, но недостаточно ответственно относящегося к оказываемой им услуге, не приходится ждать действительно качественной работы" <14>.
Как видим, речь идет именно о субъекте оказания квалифицированной юридической помощи. Квалифицированность является характеристикой качества помощи лишь в части требований к субъекту, но не процессу и результату оказываемой помощи.
В Постановлении КС определяется сущность квалифицированной юридической помощи через конкретные критерии: "Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников (выделено мною. - С.Г.)". И вновь квалифицированность помощи связывается именно с субъектом ее оказания.
Следует отметить, что само Постановление КС РФ по данному делу было воспринято далеко неоднозначно прежде всего самими судьями Конституционного Суда. Как отмечалось в литературе, из всего состава Конституционного Суда, рассматривавшего это дело, четверо судей высказали свое особое мнение. Постановление было принято с перевесом в один голос <40>.
____________
<14>Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 8.
<40> Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь. С. 45.
Вернуться к содержанию
Другие ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > >
__________________________________________
в начало
Отзывы > > > Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > > Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. за 2010г.