Отзывы > > > Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > > Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. за 2010г.

  1. Марков С.Ю., Поспелов О.В. Обсуждение вопросов адвокатуры на II Кутафинских чтениях

  2. Капусткин А.С. Правовой статус общественных наград

  3. Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права

  4. Понасюк А.М. Выполнение адвокатом роли медиатора как особый вид адвокатской деятельности

  5. Шелихов С.Г. В практике возможны случаи, когда адвокат заинтересован дать показания как свидетель

  6. Пилипенко Ю.С. Вступительная статья

  7. Гаврилов С.Н. К вопросу о толковании отдельных терминов в контексте построения корпоративной системы менеджмента качества юридической помощи (услуг) в адвокатуре



Другие ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > >



Марков С.Ю., Поспелов О.В. Обсуждение вопросов адвокатуры на II Кутафинских чтениях // Адвокатская практика. 2011.

(выдержка)

Свое мнение по предложенным и иным вопросам адвокатуры высказали участники подсекции.

Р.Г. Мельниченко, заявив о своем несогласии с введением монопольного права адвокатов на оказание юридической помощи в определенных видах судопроизводства, предложил провести сравнение деятельности адвокатов и "вольных" юристов в Москве и иных регионах России с позиций учения Карла Маркса об общественно-экономических формациях (соответствие определенной организации адвокатуры и адвокатской деятельности феодальной или капиталистической формации). По мнению Р.Г. Мельниченко, современная российская адвокатура находится на феодальном этапе своего развития, о чем свидетельствуют ее четыре типично феодальных признака: 1) натуральное адвокатское хозяйство (преобладающая универсальность вместо специализации адвокатов); 2) феодальная этика (дисциплинарная практика на основе общих этических запретов и дозволений без их детальной конкретизации); 3) монополизация рынка (вытеснение российских и иностранных юристов на периферию судебного представительства); 4) феодальная форма правления (разделение адвокатов на подконтрольных рядовых членов корпорации и несменяемых руководителей адвокатских палат). При этом, являясь адвокатурой феодального типа, российская адвокатура уже имеет зачатки адвокатуры капиталистической. В этой связи возможны два варианта развития адвокатуры в России. Первый вариант - эволюционный путь (создание адвокатуры позднего феодального типа) на основе введения полной адвокатской монополии, полной изоляции от внешнего рынка и централизации управления адвокатской корпорацией. Второй вариант - революционный путь, предполагающий полную демонополизацию российского рынка юридических услуг, брендовое предназначение адвокатуры (улучшение качества юридических услуг адвокатов посредством введения стандартов юридических услуг адвокатуры), демонополизацию адвокатской корпорации (допущение множественности адвокатских палат). Предпочтительней эволюционный путь развития адвокатуры вследствие ее ориентации на судебное представительство, так как адвокатура находится на этапе движения к позднему феодализму, в отличие от суда в России, возвращенного в ранний феодализм (система назначения вместо выборов судей; утрата значения вердикта присяжных заседателей; инквизиционность предварительного следствия). Р.Г. Мельниченко подчеркнул, что выбор одного из двух проанализированных вариантов предопределит развитие российской адвокатуры в начале XXI в.

____________

Капусткин А.С. Правовой статус общественных наград // Законность. N 12. 2010.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р.Г. «Зачем мне орден, я согласен на медаль»: о корпоративных наградах российских адвокатов // Адвокатская практика № 4. 2008. С. 46-48.)

В дополнение (а иногда в качестве альтернативы 1) к наградам публичной власти сегодня в России множество коммерческих и общественных организаций стали учреждать свои собственные награды. Это обусловлено объективными и субъективными причинами:

1) трудность получения государственных наград;

2) резкое снижение в начале 1990-х годов уровня доверия населения к власти;

3) актуальность мер нематериального поощрения и мотивации в условиях экономического кризиса;

4) отсутствие какого-либо четкого регулирования этой сферы общественных отношений со стороны государства;

5) необходимость существования независимых, оппозиционных форм поощрения;

6) желание многих руководителей организаций, коммерческих, политических и общественных деятелей иметь награды как элемент личного статуса;

7) появление отдельного бизнес-направления по учреждению и изготовлению наград, а также по оплачиваемому награждению ("спрос рождает предложение") 2.

____________

1 См.: Мельниченко Р.Г. Мельниченко Р.Г. "Зачем мне орден, я согласен на медаль": о корпоративных наградах российских адвокатов // Адвокатская практика. 2008. N 4. [Вернуться к тексту]

2 Козлова Н.Награды за наличные и по перечислению. Общественная организация, которая награждала своими орденами, очень похожими на государственные, закрылась // Российская газета. 2008. 30 сент. N 4761.[Вернуться к тексту]

Вернуться к содержанию



Понасюк А.М. Выполнение адвокатом роли медиатора как особый вид адвокатской деятельности // Адвокат. 2010. N 9. С. 24 - 29.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Адвокатура: учебное пособие. - М.: ИТК "Дашков и К", 2009. - 276 с.)

Выполнение адвокатом по поручению сторон спора роли медиатора при урегулировании ими юридических разногласий не предусматривается, но и не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) и Кодексу профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г. При этом пунктом 3 ст. 9 названного Кодекса установлен запрет на занятие адвокатом иной (помимо адвокатской) оплачиваемой деятельностью и оказание адвокатом юридических услуг вне рамок адвокатской деятельности. Следовательно, осуществление адвокатом деятельности медиатора допустимо только в рамках адвокатской деятельности 5. Развивая данную мысль, необходимо отметить, что, поскольку адвокатская деятельность представляет собой профессиональную деятельность адвоката, осуществление адвокатом деятельности медиатора возможно только на профессиональной основе.

____________

Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права // Право и политика. N 11. 2010.

(публикация содержит ссылку на работу Анисимова А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. №3. 2009. С. 6-10. [ВАК докт.]

В соответствии со следующей концепцией акты Конституционного Суда Российской Федерации признаются судебными прецедентами <17>. Как отмечает по этому поводу В.Д. Зорькин, необходимо признать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации приобретают характер судебного прецедента и становятся источником российского права.



25 Можно констатировать, что в последние годы в нашей стране весьма активно изучается процесс становления в России прецедентного права. Например, см.: Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997; Василенко О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 5; Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. N 12; Незнамова Е.А. К вопросу о рассмотрении судебного прецедента в качестве источника административного права // Российский судья. 2002. N 5; Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российской судья. 2009. N 3 и др. [Вернуться к тексту]

Вернуться к содержанию



Шелихов С.Г. В практике возможны случаи, когда адвокат заинтересован дать показания как свидетель // Уголовный процесс. № 9. 2010.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р.Г. Адвокат по вызову // Адвокат. № 6. 2007. С. 3-5.

- Если все же защитник столкнулся с подобной ситуацией, на ваш взгляд, как ему поступить?

- В данной ситуации, если речь идет о следственных органах МВД РФ, адвокатам необходимо писать жалобы в Следственный комитет при МВД РФ, в органы прокуратуры, с приложением копий повесток о вызове на допрос. Кроме того, по моему мнению, верный совет дан адвокатом из Волгоградской области, кандидатом юридических наук Р.Г. Мельниченко: в случае вызова на допрос адвокату необходимо вручить следователю (если речь идет о допросе в судебном заседании, то суду) заявление следующего содержания: «В процессе оказания юридической помощи гражданину К. мне стали известны некоторые обстоятельства. В соответствии с ч. 3. ст. 56 УПК РФ (ч.3 ст. 69 ГПК РФ по административному или гражданскому делу), ч. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката я не подлежу допросу в качестве свидетеля по этим обстоятельствам. Я не могу быть предупрежден в этой связи об ответственности за отказ от дачи показаний»1.

В любом случае, на мой взгляд, для адвоката важно, чтобы протокол его допроса не был составлен. Потому что даже если в нем защитник пишет, что не может быть допрошен в качестве свидетеля, сам факт существования этого протокола может дать следователю формальное основание для отвода адвоката.

____________

1 См.: Мельниченко Р.Г. Адвокат по вызову // Адвокат. № 6. 2007. С. 3-5. [Вернуться к тексту]

стр. 17-18

Вернуться к содержанию



Пилипенко Ю.С. Вступительная статья // Адвокатская практика. 2010. N 5. С. 2 - 3.

Представленные вниманию читателей статьи написаны на первый взгляд на разные темы. Так, С.Н. Гаврилов, основываясь на теоретическом обобщении различных доктринальных подходов к понятиям "квалифицированная юридическая помощь", "качественная юридическая помощь", "профессиональная юридическая помощь", "эффективная юридическая помощь" и т.д., дает рекомендации по употреблению соответствующих терминов в корпоративных документах в целях их единообразного понимания и исключения двойного толкования. Его исследование представляет собой пример того, как научный подход может серьезно обогатить практику. Р.Г. Мельниченко пишет об отсутствии стандартов качества адвокатских услуг, что, по его мнению, негативно влияет на оценку поведения адвокатов со стороны квалификационных комиссий. С.Ю. Макаров делает очень интересный исторический экскурс в Древний Рим и приходит к выводу о том, что уже тогда существовали определенные правила поведения адвокатов, актуальные и в наши дни. Несколько выделяется своей небесспорностью статья Ю.С. Кручинина. Она затрагивает проблему несовершенства норм Кодекса профессиональной этики адвоката, что само по себе актуально, поскольку документ действительно нуждается в определенной доработке. Вместе с тем уровень негативных претензий со стороны автора явно не соответствует позитивному значению Кодекса для адвокатуры, подтвержденному семилетней практикой его применения. Некоторые аргументы Ю.С. Кручинина вызывают серьезные сомнения. Например, он усматривает противоречие между рекомендацией Кодекса о предупреждении судебных споров и призывом заботиться об устранении всего, что препятствует заключению мирового соглашения (п. 2 ст. 7), с одной стороны, и задачей доступа населения к правосудию - с другой, хотя эти посылы находятся в совершенно разных плоскостях. Неоднозначен вопрос о большей детализации Кодекса, во всяком случае, данная позиция заслуживает обсуждения в адвокатской прессе.

Что же объединяет эти публикации? В них четко просматривается подход к одной из очень важных и сложных проблем адвокатуры: критериям оценки деятельности адвоката. Причем это не только сложная, но и древняя проблема. Поиски таких критериев ведутся начиная с Древнего Рима и Афин.

Вернуться к содержанию



Гаврилов С.Н. К вопросу о толковании отдельных терминов в контексте построения корпоративной системы менеджмента качества юридической помощи (услуг) в адвокатуре // Адвокатская практика. 2010. N 5. С. 4 - 19.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. и Мельниченко Р. Г. Право на юридическую помощь: конституционные аспекты: монография. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003. - 200 с.).

Р.Г. Мельниченко также рассматривает квалифицированность не только как требование к субъекту ее оказания, но и к самим свойствам помощи: "...минимальные стандарты квалифицированной юридической помощи есть обязательные требования к ее качеству, включающие в себя: наличие юридического образования у лица, оказывающего юридическую помощь; предъявление к лицу, оказывающему отдельные виды юридической помощи, специальных требований (членство в коллегии адвокатов и др.); активность и конструктивность оказания юридической помощи" <13>. Автор отмечает при этом, что "от лица, обладающего достаточными познаниями в юриспруденции, но недостаточно ответственно относящегося к оказываемой им услуге, не приходится ждать действительно качественной работы" <14>.

Как видим, речь идет именно о субъекте оказания квалифицированной юридической помощи. Квалифицированность является характеристикой качества помощи лишь в части требований к субъекту, но не процессу и результату оказываемой помощи.

В Постановлении КС определяется сущность квалифицированной юридической помощи через конкретные критерии: "Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников (выделено мною. - С.Г.)". И вновь квалифицированность помощи связывается именно с субъектом ее оказания.

Следует отметить, что само Постановление КС РФ по данному делу было воспринято далеко неоднозначно прежде всего самими судьями Конституционного Суда. Как отмечалось в литературе, из всего состава Конституционного Суда, рассматривавшего это дело, четверо судей высказали свое особое мнение. Постановление было принято с перевесом в один голос <40>.

____________

<14>Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 8.

<40> Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь. С. 45.

Вернуться к содержанию





Другие ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > >

__________________________________________

в начало

Отзывы > > > Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > > Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. за 2010г.

Новости Карта сайта Написать письмо

Подробнее

Подробнее...

____________

Поиск по сайту

____________

Афоризм от Мельниченко

____________

Высказывания о Мельниченко

____________

открытка «Хорошо»

открытка «Речь адвоката в летнее время»

См. другие открытки из коллекции Мельниченко Р.Г. > > >

____________

Биленко Иван Максимович, прадед Мельниченко Р.Г.

См. Генеологическое древо Мельниченко Р.Г. > > >

____________

АК Мельниченко Р.Г.

См. фирменный стиль адвокатского кабинета Мельниченко Р.Г. > > >

____________

Адвокатско-хлебный ларек

Адвокатско-хлебный ларек.

См. фотографии других занимательных адвокатских контор > > >

____________




Яндекс.Метрика