. Это одна из последних палат, которая ввела у себя подобную новацию. На сегодняшний день нам известна только одна палата, в которой не установлен имущественный ценз, - это Адвокатская палата г. Москвы.
Терминология. Весьма важным оказалось дать юридико-терминологическое определение введения имущественного ценза. Первоначально адвокатские палаты обозначили это явление как "вступительный взнос для претендентов на приобретение статуса адвоката". Однако данная формулировка вызвала интерес у налоговых органов по следующей причине. Взносы могут поступать только от членов организации. Претендент еще не является членом адвокатской палаты, а значит, и взносов делать не может, т.е. эта сумма является прибылью адвокатской палаты и, соответственно, подлежит налогообложению. По этому поводу Федеральная палата адвокатов РФ разослала президентам адвокатских палат письмо, где рекомендовала изменить понятие "вступительные взносы" на "единовременные отчисления для новых членов адвокатских палат"6. Юридически разница между этими понятиями следующая. В первом случае при отказе кандидата от уплаты денежной суммы его не допустят в адвокатуру. Во втором его внесут в реестр, но сразу же исключат из-за неисполнения требований органов адвокатского самоуправления об уплате единовременного отчисления. Еще одним вариантом стало введение в некоторых палатах термина "организационный адвокатский взнос"7. На практике сегодня используется термин "первый взнос".
Доводы установления имущественного ценза. Несмотря на важность введения в России подобного института, он до сих пор не получил надлежащего доктринального анализа. Например, до сегодняшнего дня доводы о введении имущественного ценза в научной литературе не представлены. Мы можем опираться лишь на публичные высказывания руководства адвокатских палат и Федеральной палаты адвокатов. Так, в упомянутом выше протоколе отчетной конференции Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 21 апреля 2006 г. отражена полемика между сторонниками введения имущественного ценза в лице президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Е.В. Семеняко (он же в это время занимал пост президента Федеральной палаты адвокатов) и противниками этого шага в лице адвоката А.Б. Царева.
Рассмотрим доводы сторонников введения в России имущественного ценза доступа к адвокатской профессии (он же "первый взнос", он же "организационный адвокатский взнос").
В соответствии с пунктом 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; форма вины, а также иные обстоятельства, которые
стр. 6
в начало
Первый довод можно обозначить так: "на все готовенькое". То есть принятый в адвокатскую корпорацию новый участник начинает пользоваться имущественными благами, собранными поколениями предшествующих ему адвокатов. И он должен сделать свой имущественный вклад в это финансовое наследие, который и будет выражаться в повышенном первом взносе.
Нам этот довод представляется не вполне убедительным. В этом случае адвокатская корпорация представляется неким обществом с ограниченной ответственностью (ООО), для вступления в которое необходим финансовый вклад (приобретение долей в уставном капитале). Однако правовая природа адвокатской палаты кардинально отличается от такой группы юридических лиц, как коммерческие юридические лица. По логике "на все готовенькое" адвокат, покидающий корпорацию, может забрать свой взнос, чего, естественно, не происходит, да и не должно происходить.
Многие поколения российских адвокатов оставили своим преемникам богатейшее этическое, методическое и имущественное наследие совершенно бескорыстно в надежде на то, что современные адвокаты его сберегут и преумножат. Довод "на все готовенькое" переводит это наследие в "звонкую монету".
Довод "адвокатура - не место социального призрения" можно проиллюстрировать следующими словами: "Я не имею в виду, что это прибежище для богатых юристов, но это не место социального призрения, когда человек, не нашедший себя ни в одной из сопредельных юридических областей, решил начать себя пробовать именно в этом занятии". С этим доводом трудно не согласиться. Действительно, в современной идеологии доминирующих цивилизаций финансовое благополучие является основным мерилом успешности индивида. Если индивид финансово несостоятелен, то он - ленивый неудачник. Естественно, что допуск в адвокатскую корпорацию подобных лиц нежелателен. Однако необходимо учитывать два исключения, не подпадающие под указанный критерий. Первый - начинающий юрист. У недавнего выпускника вуза, даже при наличии у него знаний и целеустремленности, еще нет фактической возможности накопить достаточные средства для преодоления имущественного ценза. Второй - чиновник, покинувший государственную или муниципальную службу по компрометирующим обстоятельствам. Наличие у него значительных финансовых ресурсов свидетельствует скорее о его непригодности к деятельности адвоката. То есть довод "адвокатура - не место социального призрения" в некоторых случаях отрезает от профессии достойных и дает зеленый свет недостойным.
Довод "адвокатура - не для проходимцев" заключается в том, что имущественный ценз направлен на проверку серьезности намерений лица заниматься адвокатской деятельностью. Значительные финансовые расходы для получения адвокатского статуса должны остановить тех, кто желает просто попробовать себя в адвокатской деятельности.
Нам же представляется, что существует лишь две сущностных причины введения имущественного ценза доступа к адвокатской профессии. Первый - ограничение количественного состава адвокатов на территории субъекта Федерации. Второй - удовлетворение финансовой потребности по содержанию органов адвокатского самоуправления. Так, член Совета Федеральной палаты адвокатов О.Н. Ануфриева прямо указывает: "В поисках дополнительных денежных средств (выделено мной. - Р.Г.) некоторые адвокатские палаты помимо обязательных отчислений адвокатов на общие нужды палаты практикуют взимание различного рода взносов с адвокатов и (или) лиц, претендующих на получение статуса"8.
Кроме мотивационных необходимо выделить и юридические доводы введения имущественного ценза. Анализу здесь подвергнем статью 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в которой содержится перечень требований, предъявляемых к кандидатам на получение статуса адвоката. В этом перечне отсутствует требование к кандидату об уплате вступительного взноса. Сторонники имущественного ценза толкуют это в том смысле, что если не запрещено, то возможно.
Думается, перечень требований, предъявляемых к кандидатам на получение статуса адвоката, явля-
В соответствии с пунктом 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; форма вины, а также иные обстоятельства, которые является за-
стр. 7
в начало
крытым. Так, законодатель, четко прописывая эти требования, стремился защитить права кандидата от введения адвокатской корпорацией иных препятствий для получения статуса адвоката. В противном случае законодатель оставил этот перечень открытым, как он поступил, например, в статье 2 этого же Закона, где дается перечень видов адвокатской деятельности, а в части 3 делается пометка: адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом, что делает список видов адвокатской деятельности открытым.
Второй юридический довод основывается на том, что адвокатура является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на принципах независимости и корпоративности. Это означает, что для внутреннего регулирования она может принимать любые решения, в частности взимать дополнительные цензы. В решении от 22 апреля 2004 г. Совет Федеральной палаты адвокатов указал: "При этом решением компетентного органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (общего собрания, конференции адвокатов) могут быть установлены единовременные (целевые) отчисления для вновь принятых членов адвокатской палаты. Это право адвокатской палаты вытекает из ее организационно-правовой формы как негосударственной некоммерческой организации".
С этим утверждением также трудно не согласиться, однако необходимо учитывать особое правовое положение такой общественной организации, как адвокатура, которая построена на принципах обязательного членства и частичной монополии. То есть если в "классической" общественной организации ее участник, недовольный принимаемыми в ней решениями, может свободно осуществлять эту же деятельность в другой подобной организации или же вообще самостоятельно, то в адвокатской деятельности подобное невозможно. Недовольный адвокат не может уйти из адвокатуры и самостоятельно заниматься этой же деятельностью, скажем, защитой по уголовным делам. Именно поэтому государство оставляет за собой право повышенного контроля за таким видом общественной организации, как адвокатура, с целью предотвратить ущемление прав "миноритарных" участников этих отношений - кандидатов на получение статуса адвоката или небольших групп адвокатов, например адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Все вышеперечисленные доводы, обосновывающие существование имущественного ценза, не удовлетворили как часть адвокатского сообщества, так и тех, кто к этому сообществу хотел присоединиться (кандидаты на получение статуса адвоката). В результате судебных обжалований решений некоторых адвокатских палат о введении "первого взноса" было опубликовано Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. 9. Суд подтвердил право адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты10. Однако он указал: "...недопустимо введение не установленных законом условий допуска к профессиональной юридической деятельности, в том числе требований об уплате, не предусмотренных действующим законодательством, взносов при вступлении в профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве". Отказываясь отменить решение адвокатской палаты о введении "первого взноса", Конституционный Суд подтвердил право устанавливать взносы, но "при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности". Это Определение согласуется с решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 22 апреля 2004 г., в котором указывается, что размер таких отчислений (первого взноса) должен устанавливаться в разумных пределах.
Автор выступает последовательным противником существования имущественного ценза допуска к адвокатской профессии11. Однако, принимая во внимание фак-
стр. 8
в начало
тическое существование подобного ценза, хотелось бы минимизировать негативные аспекты его существования. Конституционный Суд РФ дал понять, что размер первого взноса, установленного адвокатскими палатами, является неразумно большим. Он даже подсказал путь устранения подобного положения: "Проверка же законности целей установления таких отчислений и обоснованности их размеров в каждом конкретном случае не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации".
Необходимо определить понятие "разумный размер первого взноса". Практика установления размера первого взноса в различных субъектах Федерации весьма разнообразна и по вышеизложенным причинам является информационно закрытой. Так, на 2010 г. размер первого взноса составил: в Воронежской области - 28 тыс. руб., Волгоградской области - 35 тыс. руб., в Республике Бурятия - 100 тыс. руб. При определении разумности размера первого взноса необходимо учитывать различный уровень жизни в различных субъектах Федерации. Для отражения этих отличий существует юридический механизм - прожиточный минимум, который, как известно, устанавливается в каждом субъекте Федерации. Представляется, что размер первого взноса должен устанавливаться в размере, не превышающем размер одного прожиточного минимума, установленного субъектом Федерации. В будущих судебных процессах об определении размера первого взноса представители адвокатских палат должны будут аргументировать законность целей установления таких отчислений и обоснованность их размеров.
Библиография
Библиографический список:
1 См.: Мельниченко Р.Г. Рынок адвокатских услуг: макро и микроэкономический анализ // Право и экономика. 2009. N 7. С. 93.
[
