Мельниченко Р. Г. Шаг вперед, кувырок назад // Российский адвокат. № 3. 2008. С. 24-25.

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Квалификационный экзамен на получение статуса российского адвоката. // Право и образование. № 11. 2010. С. 26-39.[ВАК]
2. Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. № 3. 2009. С.15-17. [ВАК канд.] [форум]
3. Мельниченко Р.Г. О принципах формирования адвокатской корпорации в России // Адвокат. № 9. 2004. С. 18-20.[En]
4. Мельниченко Р.Г. Классификация юридических профессий в современной России // Юридический бизнес. №10-11. 2008. С. 66-70.
5. Мельниченко Р.Г. Необходима ли адвокатская монополия на рынке юридических услуг? // Закон. Апрель 2008. [ВАК докт.] [En]
6. Мельниченко Р.Г. Правовое положение иностранных адвокатов в правовых системах различных государств // Адвокатская практика. № 1. 2003.[En] [De]

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" стал, пожалуй, за всю историю России, самым демократичным, по отношению к адвокатскому сообществу, нормативным актом. Вносимые в этот закон изменения основывались на принципе благожелательного отношения государства к адвокатам, и являлись шагом веред по пути развития поверенного законодательства . Это партнерское сосуществование адвокатуры и государства грозит закончиться в связи с намечающимся принятием поправок в Закон об адвокатуре. Этот проект поправок был внесен депутатами Государственной думы В.В. Гребенниковым, М.В. Емельяновым, А.В. Митрофановым, А.В. Островским, С.Н. Решульским (далее поправки Гребенникова).

Законопроект Гребенникова содержит шесть позиций, которые можно назвать шестью шагами назад в деле развития института российской адвокатуры.

Первая поправка - адвокат, и ни более того. Поправки Гребенникова запретят адвокатам заниматься предпринимательской, а также любой иной, кроме адвокатской, оплачиваемой деятельностью. При анализе этой поправки, создается впечатление, что законодатели страдают такой формой заболевания, как склероз. Напомню, в период обсуждения различных проектов Закона об адвокатуре предметом жарких споров специалистов стал вопрос: могут ли адвокаты заниматься коммерческой деятельностью? Одни авторы выступали за допустимость коммерческого элемента в адвокатскую деятельность, другие заявляли, что коммерция претит самой сути этой деятельности. Закон 2002 г. установил следующее правило: "Адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности". Большого практического значения эта норма не имела. Адвокаты "по-тихому" занимались коммерцией, так как доказать, а значит, и наказать, было практически невозможно.

Осознав это, законодатель внес изменения от 20 декабря 2004 г. в Закон об адвокатуре, устранив запрет на право адвокатов заниматься коммерческой деятельностью. Проект Гребенникова не только возвращает этот запрет, но и делает его более жестким.

В Заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы по поводу этого пункта поправок Гребенникова говориться: «В дополнительной проработке, на наш взгляд, нуждается пункт "а" статьи 1 проекта, предлагающий установить дополнительные ограничения на занятие адвокатом иной деятельностью, поскольку это вряд ли усилит охрану прав и интересов граждан, защиту которых осуществляет адвокат».

Предполагаемые последствия введения первой поправки «адвокат, и ни более того». Адвокаты, после внесения поправок Гребенникова не перестанут заниматься коммерческой деятельностью, как не перестают ею заниматься государственные служащие, а государство получит мощный рычаг давления на всех адвокатов, в форме угрозы лишения их статуса из-за занятия ими «иной оплачиваемой деятельностью».

Вторая поправка – адвокатский ордер под контроль государства. Поправка Гребенникова предусматривает, что форма ордера, а также порядок изготовления, выдачи и учета, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции. То, какой порядок выдачи и учета ордера определят органы юстиции, предсказать очень легко. Практика показала, что эти органы склонны очень плотно курировать адвокатов и их деятельность. Так, в своем решении от 3 апреля 2007 г. Совет Федеральной палаты адвокатов РФ отметил: «Совет расценивает как очевидное превышение полномочий требования отдельных руководителей органов Росрегистрации (республика Карелия, Волгоградская область), которые, в связи с проверкой, требуют предоставить учредительные документы, списки членов адвокатских палат и адвокатских образований, образцы оттисков печатей, публикации и сообщения в СМИ, касающиеся деятельности адвокатских палат и адвокатских образований и т.п.». Без сомнений, органы юстиции установят такой порядок выдачи ордеров, по которому каждый ордер, выписанный адвокатом, будет поставлен под учет государства. Это, в свою очередь, будет ощутимым ударом по обеспечению режима сохранения адвокатской тайны. Ведь согласно Кодексу профессиональной этики адвоката (далее Кодекс адвокатской этики), правила сохранения профессиональной тайны распространяются на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей. По новому порядку, в процессе отчета по ордерам, адвокаты автоматически будут вынуждены сообщать государству информацию о своих доверителях.

Предполагаемые последствия введения второй поправки «адвокатский ордер под контроль государства». Существенное умаление института адвокатской тайны и переход адвокатов от ордерной системы удостоверения своих полномочий к системе выписки доверенностей. Только составляя доверенность, адвокат может хоть как-то сохранить конфиденциальность своего доверителя перед лицом государства.

Третья поправка – процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

в начало

Кодекс адвокатской этики с 2002 года содержит подробную процедуру привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Дублирование этого института является классическим примером, так называемого, «излишнего нормотворчества». Следующим шагом депутатов может стать прописывание в законе порядка привлечения ребенка к детской ответственности перед родителями. Адвокатское сообщество, исходя из принципа самостоятельности и независимости, само должно определять основание и порядок привлечения своих членов к профессиональной ответственности. Именно поэтому неприемлемо предоставлять право органу юстиции утверждать положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов на присвоение статуса адвоката, которое предусматривается этими же поправками. Ведь эти требования давно разработаны самими адвокатами, и вмешательство государственного органа в этот процесс ничего, кроме коррупции, туда принести не сможет.

Четвертая поправка – судимость – это ярлык на всю жизнь. Поправка утверждает, что не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката лицо, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, независимо от погашения или снятия такой судимости. Это требование противоречит не только международным стандартам в области прав человека, но и частям первой и шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо считается судимым (имеющим судимость) до момента погашения или снятия судимости, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Пятая поправка – адвокатуру под контроль государства. В пояснительной записке авторы поправок указывают: «Принятие указанного закона не потребует дополнительных финансовых затрат, покрываемых за счет средств федерального бюджета». Но это ложь, согласно поправкам, государственным органам предоставляется более 13 новых полномочий применительно к адвокатской деятельности. Например, теперь эти органы должны вести не только реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, но и реестр адвокатских образований и их филиалов на территории субъекта Российской Федерации. Поправки создают такое положение, при котором органы адвокатского самоуправления о каждом своем чихе должны будут сообщать компетентному государственному органу.

При реализации этих новых полномочий будет создана целая армия чиновников для контроля над адвокатами. Все это потребует значительных финансовых затрат.

Еще в одном аспекте поправок – адвокатуру под контроль государства - мы просматриваем явные признаки де жа вю. Первоначальная редакция Закона об адвокатуре давала право органу юстиции направлять представление в совет адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. В случае если совет не принял решение, орган юстиции вправе обратиться в суд. Формулировка "не принял решение" была воспринята в том смысле, что если совет адвокатской палаты откажет органу юстиции в удовлетворении его представления, то последний имеет право обратиться в суд с этими же требованиями. Изменения от 20 декабря 2004 г. уточнили это положение. Только если совет адвокатской палаты не рассмотрел представление органа юстиции, последний может обратиться в суд. Если же совет адвокатской палаты рассмотрел представление и отказался лишить адвоката его статуса, орган юстиции теперь не может обратиться с этим же вопросом в суд. Поправки Гребенникова возвращают все в первоначальное положение. Согласно им, в случае, если совет адвокатской палаты в месячный срок со дня поступления такого представления не принял решения, территориальный орган государственной регистрации вправе обратиться в суд.

Предполагаемые последствия введения пятой поправки «адвокатуру под контроль государства». Умаление института адвокатской тайны. Потеря адвокатской корпорацией самостоятельности. Увеличение финансовых расходов государства на функционирование института адвокатуры в России.

Шестая поправка – квалифицированное большинство. Как известно, из 13 членов квалификационной комиссии при адвокатской палате субъекта Российской Федерации – семь являются адвокатами. Закон предусматривает, что решения принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании. Поправки Гребенникова предусматривают, что решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа членов квалификационной комиссии. Идея авторов понятна, без членов комиссии не адвокатов, решение не может быть принято. Но авторы, видимо, не ознакомились с практикой работы адвокатских квалификационных комиссий. Члены комиссии, которые являются не адвокатами, зачастую игнорируют работу этого органа. Ну, зачем, спрашивается, судье тратить свое время на бесплатную работу? А, например, в Волгоградской области до сегодняшнего дня не могут зазвать для работы в комиссию представителей от субъекта федерации.

Предполагаемые последствия введения шестой поправки «квалифицированное большинство». Произойдет коллапс работы квалификационных комиссий. Прогулы госслужащих сделают невозможной работу этого органа, ответственного за такую важнейшую функцию, как прием и вывод лиц из адвокатской корпорации.

Но, если на момент написания этой статьи, рассматриваемые поправки еще не вступили в законную силу, то кувырки назад в отношении адвокатской деятельности уже начались. Уголовно-процессуальный закон предусматривал особую процедуру возбуждения уголовного дела в отношении следователя и адвоката – это получение согласия судьи. Теперь, согласно Федеральному Закону от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»», такой порядок сохранился только в отношении следователя. Такая важнейшая гарантия адвокатской деятельности, как особый порядок привлечения адвоката к уголовной ответственности, попросту ликвидирована.

Если адвокатское сообщество и в дальнейшем будет спокойно наблюдать за «сворачиванием» основных принципов адвокатской деятельности, демократическому институту адвокатуры в России уже сейчас можно заказывать памятник.

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Квалификационный экзамен на получение статуса российского адвоката. // Право и образование. № 11. 2010. С. 26-39.[ВАК]
2. Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. № 3. 2009. С.15-17. [ВАК канд.] [форум]
3. Мельниченко Р.Г. О принципах формирования адвокатской корпорации в России // Адвокат. № 9. 2004. С. 18-20.[En]
4. Мельниченко Р.Г. Классификация юридических профессий в современной России // Юридический бизнес. №10-11. 2008. С. 66-70.
5. Мельниченко Р.Г. Необходима ли адвокатская монополия на рынке юридических услуг? // Закон. Апрель 2008. [ВАК докт.] [En]
6. Мельниченко Р.Г. Правовое положение иностранных адвокатов в правовых системах различных государств // Адвокатская практика. № 1. 2003.[En] [De]
7. Мельниченко Р. Г. Отзыв на законопроект "поправки Капуры".

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало