Мельниченко Р. Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15.

Иные статьи по теме

1. Объедков О. К вопросу о ста рублях и адвокатских кабинетах // "Волгоградский адвокат" № 6-7. 2008. [-]
2. Отзыв Мельниченко Р.Г. на публикацию О. А. Объедкова «К вопросу о ста рублях и адвокатских кабинетах» // "Волгоградский адвокат" № 6-7. 2008.
3. Резвяков А. Кабинет кабинету рознь или еще раз о проблеме "ста рублей" // "Волгоградский адвокат" № 9-10. 2008.[-]
4. Геворков В.Г. За "самостийность" нужно платить // "Новая адвокатская газета" № 19. 2008.[-]
5. Сучков А. Законные права нельзя "ломать" через колено// "Новая адвокатская газета" № 17. 2008.
[+]

Для российского законодательства индивидуальная форма адвокатской деятельности не является новацией: подобная практика существовала еще в дореволюционной России (впервые адвокатский кабинет, размещенный в жилом помещении, был открыт в Петербурге в 1868 г.). Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в 2002 г. эта форма работы адвокатов была возрождена. Прошло уже несколько лет с тех пор, как некоторые адвокаты зарегистрировали свои первые адвокатские кабинеты, и поэтому можно подвести некоторые итоги этой индивидуальной адвокатской деятельности.

Грустные итоги

На пятой отчетной конференции адвокатов Волгоградской области впервые было принято решение об увеличении размера обязательных ежемесячных отчислений персонально для адвокатов – учредителей адвокатских кабинетов в размере ста рублей (персональная надбавка).

Проанализируем мотивировку как противников, так и сторонников этого обременения для индивидуальных адвокатов.

Руководители органов адвокатского самоуправления указали, что расходы адвокатской палаты при работе с персональными адвокатами значительно выше, чем при работе с другими формами адвокатских образований. Эти расходы якобы возрастают в связи с трудностями осуществления связи с адвокатами - учредителями адвокатских кабинетов: телефонная связь, оплата труда работника, осуществляющего эту связь, почтовые расходы.

Противники дискриминации в отношении индивидуальных адвокатов утверждали, что отличие индивидуальных адвокатов от остальных заключается в том, что за календарный год к ним поступило несколько писем от адвокатской палаты. Всего на территории Волгоградской области зарегистрировано более 200 адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Получается, что персональный сбор с этих адвокатов составляет более 200 тысяч рублей в месяц. Вычитаем почтовые расходы, расходы на содержание специального нанятого для индивидуальных адвокатов секретаря… так и хочется воскликнуть: «Где деньги, Зин?»

Перед принятием дискриминационных мер в отношении индивидуальных адвокатов необходимо было поручить ревизионной комиссии адвокатской палаты проанализировать этот вопрос и выступить с соответствующим заключением. Все это проделано не было, и о значительных расходах палаты по управлению адвокатскими кабинетами стало известно только со слов руководителей этого органа адвокатского самоуправления. Представляется, что назрела необходимость в проведении внешнего аудита Адвокатской палаты Волгоградской области. Всем адвокатам будет весьма интересно, как реально расходуются их отчисления.

Следующая причина заключается в том, что сто рублей - небольшая сумма, но кроме добавочных ста рублей индивидуальные адвокаты несут и другие расходы на содержание органов адвокатского самоуправления. А как говориться, «соломинка сломала хребет верблюду». Дополнительные сто рублей могут послужить той каплей, которая может сделать расходы по содержанию адвокатского кабинета невыносимыми.

Противники индивидуальных адвокатов указывают, что адвокатские кабинеты часто учреждают начинающие или недобросовестные адвокаты, которые желают быть вне контроля органов адвокатского самоуправления. По их убеждению, выбор адвокатом этой формы адвокатского образования должен быть скорее исключением, чем правилом. На это стоит возразить, что согласно статистике работы квалификационной комиссии в процентном соотношении учредители адвокатских бюро и коллегий адвокатов совершают дисциплинарные правонарушения во много раз чаще, чем индивидуальные адвокаты. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Закона адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования, и принуждение адвоката, в том числе финансовое, отказаться от этой формы организации своей деятельности идет вразрез с законодательством.

Отношение руководителей адвокатского сообщества к адвокатам - учредителям адвокатских кабинетов ярко проявляется и в том, как они их называют – «кабинетчики». Кроме того, что этот ярлык является оскорбительным для адвокатов - учредителей адвокатских кабинетов, его применение позволяет на уровне внушения умалять их роль в адвокатском сообществе, переводя их в своеобразную низшую касту адвокатов.

Против дискриминации

Были высказаны доводы и противниками дискриминации адвокатов, учредителей адвокатских кабинетов.

Нарушение принципа равноправия. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона адвокатура действует на основе принципа равноправия адвокатов. Подходя к финансовому обременению адвокатов дифференцировано, т. е. перенося большую ее часть на адвокатов по признаку выбора ими формы адвокатского образования, адвокатское сообщество нарушает основу своей деятельности. Ведь следующим шагом может быть повышение платежей, например, адвокатам, работающим в сельской местности. Бесспорно, что расходы адвокатской палаты на этих адвокатов намного выше, чем, например, на адвокатов, работающих в городе Волгограде.

Монополизация рынка адвокатских услуг. Особенность рыночных отношений заключается в том, что крупные компании всегда стремятся подавить мелкие. В случае с адвокатскими кабинетами, такой традиционный финансовый механизм, как демпинговые цены, который часто применяют крупные кампании с целью разорения более мелких, в отношении к небольшим адвокатским фирмам не будет работать. Сама суть адвокатской деятельности – индивидуальность - предопределяет финансовую устойчивость и конкурентоспособность адвокатских кабинетов. К адвокатским кабинетам был применен административный ресурс конкурентной борьбы. Поскольку все руководство адвокатской корпорации Волгоградской области состоит исключительно из адвокатов - учредителей коллегий адвокатов (крупнейших адвокатских образований), то произошло естественное лоббирование интересов крупных адвокатских фирм. Введение персональной надбавки для адвокатских кабинетов является механизмом нечистоплотной конкурентной борьбы на рынке адвокатских услуг.

Выход за пределы своих полномочий. Согласно ч. 2 ст. 30 Закона к компетенции конференции адвокатов относится определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты. Речь идет о персональном обременении конкретного адвоката, а не адвокатских образований. Связывая размер отчислений с тем, какую организационную форму работы выбрал адвокат, адвокатское сообщество в лице некоторых делегатов конференции вступило в противоречие с законом.

Отстранение индивидуальных адвокатов от возможного влияния на принятие решения. Из общего количества делегатов конференции, на которой было принято решение об обременении индивидуальных адвокатов, 145 мест принадлежало адвокатам, работающим в адвокатских бюро и коллегиях адвокатов, и только 28 адвокатам, учредившим адвокатский кабинет. Насколько законно и этично, пользуясь заведомым большинством, принимать подобные решения в отношении заведомого меньшинства? Может быть, в следующий раз воспользоваться плохой погодой и, как следствие, отсутствием адвокатов, проживающих вне города Волгограда, и переложить большую часть расходов на тех же провинциальных адвокатов?

Внесение раскола в адвокатскую корпорацию. Искусственное разделение адвокатов на «кабинетчиков» и остальных создаст психологически негативную атмосферу при их общении. На этом расколе могут сыграть и противники адвокатуры. Как, например, следователи прокуратуры будут относиться к индивидуальным адвокатам, если само адвокатское сообщество считает их вторым сортом?

Демонстрация непрофессионализма. Принимая решение, заведомо противоречащее закону, адвокатские палаты могут получить протест прокурора и, как следствие, возможность государства на законных основаниях вмешиваться в дела адвокатуры. Кроме того, заведомо незаконное решение побудило индивидуальных адвокатов обратиться за защитой своих прав в судебные органы. Что, в свою очередь, уже поставило под угрозу как авторитет совета адвокатской палаты Волгоградской области, так и многие положительные начинания этого органа адвокатского самоуправления.

Мы являемся учредителями адвокатских кабинетов и не считаем себя плохими или недобросовестными адвокатами. Кроме того, мы не хотим чувствовать себя адвокатами второго сорта. И таких адвокатов в рядах учредителей адвокатских кабинетов подавляющее большинство. Мы не заслужили подобной дискриминации. Решение пятой отчетной конференции адвокатов Волгоградской области и подобные решения других адвокатских палат субъектов Российской Федерации в части надбавки должно быть отменено (процессуальные основания для этого имеются).

От имени всех адвокатов – учредителей адвокатских кабинетов выражаем благодарность нашим коллегам, работающим в коллегиях адвокатов и адвокатских бюро, которые, руководствуясь принципом элементарной справедливости, постоянно голосуют против введения этого несправедливого обременения индивидуальных адвокатов. Пока существуют такие адвокаты, адвокатская корпорация будет сильна своей сплоченностью, профессионализмом и независимостью.

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Резвяков А. Кабинет кабинету рознь или еще раз о проблеме "ста рублей" // "Волгоградский адвокат" № 9-10. 2008.[-]

Геворков В.Г. За "самостийность" нужно платить // "Новая адвокатская газета" № 19. 2008.[-]

Объедков О. К вопросу о ста рублях и адвокатских кабинетах // "Волгоградский адвокат" № 6-7. 2008. [-]

Сучков А. Законные права нельзя "ломать" через колено// "Новая адвокатская газета" № 17. 2008.[+]

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало