Олег Объедков К вопросу о ста рублях и адвокатских кабинетах // "Волгоградский адвокат" № 6-7. 2008.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15.)

Иные статьи по теме

1. Отзыв Мельниченко Р.Г. на публикацию О. А. Объедкова «К вопросу о ста рублях и адвокатских кабинетах» // "Волгоградский адвокат" № 6-7. 2008.
2. Резвяков А. Кабинет кабинету рознь или еще раз о проблеме "ста рублей" // "Волгоградский адвокат" № 9-10. 2008.[-]
3. Геворков В.Г. За "самостийность" нужно платить // "Новая адвокатская газета" № 19. 2008.[-]
4. Сучков А. Законные права нельзя "ломать" через колено// "Новая адвокатская газета" № 17. 2008.
[+]

В газете "Юрист-Практик" за № 6 от июня 2008 года была опубликована статья адвоката Романа Мельниченко "Кому мешают адвокатские кабинеты?" Поводом для написания своей статьи автор нашел вопрос об установлении решением пятой отчетной конференции адвокатов Волгоградской области повышенного размера обязательных отчислений адвокатов, осуществляющих деятельность в адвокатских кабинетах, по сравнению с адвокатами, действующими в других адвокатских объединениях. Цена вопроса - сто рублей в месяц. Будучи адвокатом-"кабинетчиком", (этот термин использует Р. Мельниченко), хотел бы высказаться по поднятому вопросу и по опубликованной статье.

СРАЗУ оговорюсь, что на отчетной конференции по вопросу установления размера обязательных отчислений в пользу Адвокатской палаты я голосовал за дополнительные 100 рублей с коллег, действующих в кабинетах. Честно говоря, не предполагал, что бурная дискуссия по этому пустяковому, с моей точки зрения, вопросу продолжится и после конференции и дойдет до суда, но об этом далее.

Надуманная и отнюдь не соответствующая высокому адвокатскому званию дискуссия о том, справедливо ли брать с коллег-"кабинетчиков" дополнительные сто рублей, мне видится нелепой. Как в силу мизерности суммы, сопоставимой с несколькими поездками в маршрутном такси, так и потому, что получателем этих денег является Адвокатская палата, то есть организация всех адвокатов на территории Волгоградской области, иначе говоря, мы же сами.

Казалось бы, эти два аргумента могли бы подвести жирную черту под этим вопросом и закрыть его навсегда, однако нет, он разросся до размеров газетной статьи. При этом в начале публикации коллега позиционирует себя беспристрастным автором, говоря о желании проанализировать мотивы носителей противоположных точек зрения. Однако к концу статьи отбрасывает всякую объективность, и выплывают наружу профессиональные комплексы - ощущение себя второсортным адвокатом, якобы имеющие место дискриминация, несправедливость и так далее. Ведь даже из заголовка статьи видно, что, по мнению Р. Мельниченко, дополнительные сто рублей в месяц обязательных отчислений - это способ избавиться от адвокатов-"кабинетчиков". К сожалению, из статьи коллеги не видно, кого же он видит противниками адвокатов, действующих в кабинетах, тех, кому они якобы мешают так, что их решились устранить материально. Ста рублями в месяц.

Какими же доводами подкреплены такие мысли? Автор статьи не согласен с позицией руководителей палаты, обосновывающих принятое решение более высокими расходами при работе с коллегами, действующими в кабинете, чем в адвокатском образовании. Не берусь судить о том, насколько эти расходы выше, однако мне кажется очевидным, что взаимодействие палаты с адвокатским образованием, состоящим из некоторого количества адвокатов, в целом проще и легче, а вероятно и экономичнее, чем с десятком коллег-"кабинетчиков". Так почему же не компенсировать эти расходы палаты на, так сказать, индивидуальное общение с таким адвокатом с помощью дополнительных ста рублей в месяц?

Совсем неубедительно выглядит довод автора статьи о том, что дополнительные сто рублей могут послужить той каплей, которая может сделать расходы по содержанию адвокатского кабинета невыносимыми. Ответа на этот посыл по-моему может быть два -если сто рублей увеличивают бюджет адвокатского кабинета до непосильного, то надо либо уходить в более крупное адвокатское образование, где расходы делятся на большее количество адвокатов, либо думать о смене профессии, так как это уже неспособность зарабатывать адвокатской деятельностью себе на жизнь.

Как следует из статьи, автор видит среди адвокатского сообщества раскол на противников адвокатов-"кабинетчиков" и их сторонников. Обосновывается такое мнение все тем же вопросом о ста рублях. Мне неведомо, как можно было в этом, пусть и спорном вопросе, увидеть такое. По моему, этот раскол существует только в воображении самого Р. Мельниченко (См. отзыв Мельниченко Р.Г.). Мне, например, никогда не приходилось сталкиваться с какими бы то ни было проявлениями дискриминации как адвокату, осуществляющему деятельность в адвокатском кабинете.

Следующие далее аргументы даже и не знаю, как прокомментировать. По-моему Р. Мельниченко чувства меры и реальности изменили(См. отзыв Мельниченко Р.Г.). Так он считает, что нарушен принцип равноправия адвокатов, поскольку имеется дифференцированный подход к финансовому обременению адвокатов, то есть перенос большей ее части на адвокатов по признаку выбора ими формы адвокатского образования. О какой большей части финансового обременения идет речь, не понятно. Так же мне непонятно, как вопрос о ста рублях можно называть использованием административного ресурса конкурентной борьбы со стороны руководства Адвокатской палаты, а также механизмом нечистоплотной конкурентной борьбы на рынке адвокатских услуг!

Если предыдущие посылы Р. Мельниченко можно было объяснить его фантазийностью и мнительностью и, по большому счету, не обращать на них внимания, то дальнейшие его выпады потребовали изложения моей позиции по всем вопросам (См. отзыв Мельниченко Р.Г.).

Автор прямо и однозначно говорит о неэтичности и незаконности, по его мнению, решения, принятого конференцией адвокатов, большинство которых действуют не в кабинетах, а в других образованиях. На мой взгляд, это большой адвокатский грех - не внимать тому, что решено конференцией, и реакция на данное отношение должна быть жесткой. Ведь это действительно подрывает основы адвокатуры. Автору, скорее всего, было известно на момент написания статьи о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2007 года отказано в удовлетворении требований одного из адвокатов, работающего в кабинете, и решение конференции по размеру отчислений признано законным, а само решение вступило в законную силу. И, несмотря на это, Р. Мельниченко, выносит свое мнение на страницы газеты, не уважая ни принятое решение конференции, ни вступившее в законную силу решение суда о нем. Считаю это явным неуважением к адвокатскому сообществу, принявшему такое решение, и к суду тоже, который также вынес соответствующее решение.

Полагаю, что сама практика обращения адвокатов в суд с требованиями об оспаривании решений Палаты, за исключением, может быть, прекращения статуса адвоката, является неправильной по следующим причинам.

На мой взгляд, вовлечение кого-либо стороннего, пусть даже это будет суд, в спор между адвокатами, является ослаблением самой адвокатуры, так как является проявлением неспособности находить общий язык с коллегами и подчиняться принятым решениям. Иначе говоря, имеешь свою позицию по какому-то вопросу адвокатской жизни - отстаивай ее, доказывай коллегам, убеждай в своей правоте и добивайся своего варианта решения, а не беги обиженно в суд за защитой от якобы несправедливого решения. Именно это, повторюсь, влечет за собой падение авторитета адвокатуры в глазах правоохранительных органов и суда, которые думают, что и так дел граждан полно, а тут еще и адвокаты спорят между собой. Вопросы жизни адвокатуры должны решать только сами адвокаты, а не иные органы.

А вообще, мне кажется, что Роману Георгиевичу и сторонникам его позиции изменило чувство меры: не к месту проявленная принципиальность, достойна лучшего применения в деле защиты интересов клиента, а не в яростной борьбе за якобы попранные права.

Несмотря на критическое отношение к указанной выше позиции Р. Мельниченко, следует признать, что есть один затронутый им вопрос, который достоин широкой адвокатской дискуссии. Это вопрос - не якобы раскола в адвокатской среде, не дискриминации, а проблема оторванности адвокатов, действующих в кабинетах, от адвокатской жизни, от корпорации и ее интересов. И этот вопрос необходимо решать руководству Адвокатской палаты. Ведь не секрет, что зачастую адвокатами-"кабинетчиками" становятся вновь принятые адвокаты, пришедшие из других органов, которые не являются носителями и выразителями духа и, извините, понятий адвокатуры. Палата не знает, чем занимается адвокат-"кабинетчик", как с ним связаться, каков его уровень квалификации и оказываемых им услуг, а это вопросы, которыми должна быть озабочена палата. Видится, что Адвокатская палата должна настоятельно и последовательно рекомендовать вновь принятым адвокатам начинать свою работу в адвокатском образовании, где набираться у более опытных коллег опыта, учиться принципам адвокатуры, а не становиться владельцем удостоверения адвоката.

Отзыв Мельниченко Р.Г. на публикацию О. А. Объедкова «К вопросу о ста рублях и адвокатских кабинетах» // "Волгоградский адвокат" № 6-7. 2008.

__________________________________________

Другие ссылки и комментарии к статье.

Резвяков А. Кабинет кабинету рознь или еще раз о проблеме "ста рублей" // "Волгоградский адвокат" № 9-10. 2008.[-]

Геворков В.Г. За "самостийность" нужно платить // "Новая адвокатская газета" № 19. 2008.[-]

Сучков А. Законные права нельзя "ломать" через колено// "Новая адвокатская газета" № 17. 2008.[+]

в начало