публикации > > > Адвокатура и гражданское общество

Мельниченко Р.Г. Адвокатура и гражданское общество. // Гражданское общество в России и за рубежом. № 2. 2011. С. 30-31.

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Квалификационный экзамен на получение статуса российского адвоката. // Право и образование. № 11. 2010. С. 26-39.[ВАК]
2. Мельниченко Р.Г. О финансовых ограничениях доступа к адвокатской профессии в России. // Адвокат. № 2. 2011. С. 5-9. [ВАК]
3. Мельниченко Р.Г. О принципах формирования адвокатской корпорации в России // Адвокат. № 9. 2004. С. 18-20.[En]

Аннотация: В статье представлен анализ научных доктрин о принадлежности адвокатуры к институтам гражданского общества. Делается вывод о том, что адвокатура и адвокатская деятельность не имеет никакого отношения к этому институту. Делаются выводы о противоестественности правового регулирования любых проявлений гражданского общества в России.

Ключевые слова: адвокат, этика, ответственность, предупреждение, замечание, лишение статуса, усмотрение.

Научная категория «гражданское общество» является объектом исследования многих социальных наук: социологии, политологии, экономики и т.п. Не обошли своим вниманием эту категории и правоведы. Во многих научных работах юридической направленности используется это словосочетание. Особенность здесь заключается в том, что с позиции юриспруденции отсутствует легально-законодательное определение этого термина. То есть в юридической науке мы можем говорить о гражданском обществе исключительно в качестве научной гипотезы.

Одним из самых больших затруднений, с которыми столкнулись исследователи категории «гражданское общество», стал вопрос о его субъектом составе, то есть об институтах гражданского общества. Анализ российского законодательства выявил лишь один случай прямого указания на то, что определенное социальное образование является институтом гражданского общества – это адвокатура¹. Галоганов А. П. в 2006 году отмечал: «Адвокаты объединены в палаты адвокатов, которые образуют российскую адвокатуру, которая на сегодняшний день является единственным законодательно признанным институтом гражданского общества»². Согласно ч. 1. ст.3 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее Закон об адвокатуре): «Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления». Уже один этот факт того, что из всего гражданского общества законодательно был выделен единственный институт, уже взывает определенные вопросы. Однако без должного юридического анализа идея адвокатуры, как института гражданского общества, получила широкое доктринальное признание. Широко распространенны статьи, где термин «гражданское общество» просто стал прилагательным к термину «адвокатура». Более того, эта идея была имплементирована в прошлое. Так, по утверждению некоторых авторов, в период Царской России адвокатура была единственным представителем гражданского общества³.

Утверждение, что адвокатура - это институт гражданского общества, является заблуждением, в плену которого находятся не только большинство ученых, но и сами адвокаты. Это заблуждение оказалось настолько стойким, что его первое разоблачение в 2006 году в диссертационной работе Андриянова Н.В.⁴ осталось незамеченным даже в среде научной общественности.

Рассмотрим доводы о принадлежности адвокатуры к гражданскому обществу. Основным является факт закрепления в Законе об адвокатуре положения, что адвокатура является институтом гражданского общества. Однако доверяться закону, как носителю абсолютной истины было бы неверно. Во-первых, данную правовую норму необходимо отнести к разряду декларативных, подобно ст. 1 Конституции РФ о том, что Россия является правовым государством. Во-вторых, до 2002 года, т.е. до принятия закона об адвокатуре научных дискуссий о принадлежности адвокатуры к этому институту не существовало. То есть законодатель, не имея возможности идентифицировать адвокатуру в системе социальных явлений – не государственный орган, не коммерческая организация, не политическая партия и т.п., отнес ее к институту, определения понятия которого до сегодняшнего дня ни отечественной наукой, ни законодателем еще не дано. Создается впечатление, что наш законодатель, не находя в России институты гражданского общества, поспешил присвоить этот титул первому, подходящему, по его мнению, для этого институту – адвокатуре.

Первым, кто доктринально определил адвокатуру в качестве института гражданского общества был А.Г. Кучерена⁵. Единственным доводом, помимо закрепления в законе положения о принадлежности адвокатуры к гражданскому обществу, послужило утверждение о том, что на адвокатуру возложены отдельные публично-правовые функции. Однако функция адвокатуры – защита исключительно

в начало

частного интереса, интереса конкретного клиента. У адвоката не имеется ни одной публичной функции. Каких-либо иных доводов, при всем многообразий публикаций по тематике гражданское общество-адвокатура, нами обнаружено не было.

Сам термин «адвокатура» необходимо понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле адвокатура – это вид профессиональной деятельности по предоставлению квалифицированных юридических услуг. Эта деятельность ни в коей мере не является политической. В отличие от деятельности гражданского общества, в ходе адвокатской деятельности не происходит управление социальной жизнью. Функцией адвокатуры ни в коей мере не является функция контроля над государственной властью, что свойственно гражданскому обществу.

В узком смысле адвокатура – это профессиональное сообщество, которое состоит из адвокатских палат субъектов РФ и Федеральной палаты РФ. Но и эти органы адвокатского самоуправления нельзя назвать институтом гражданского общества. Андриянов Н.В. указывает на отсутствие в адвокатуре двух обязательных признаков гражданского общества: «Дело в том, что адвокатура не может рассматриваться ни как общественное, ни как добровольное объединение»⁶. Общественная составляющая института гражданского общества заключается в том, что вход в этот институт является свободным. То есть любой, кто недоволен, например, вырубкой Химкинского леса, мог присоединиться к мероприятиям по его защите. Присоединиться же к адвокатуре так просто невозможно. Необходимо преодолеть определенные цензы: образовательный, экзаменационный, финансовый и т.п. Не присуща адвокатуре и добровольность. Органы адвокатского самоуправления построены на принципе обязательного членства. Лицо может заниматься адвокатской деятельностью исключительно в случае, если оно состоит в адвокатской палате и несет там определенные обременения: финансовые, временные и т.п.

Обозначим несколько причин, способствующих распространению мифа о принадлежности адвокатуры к институтам гражданского общества.

Гражданское общество, предназначенное для внутреннего контроля над государством, осуществляет его в российском государстве, как правило, в форме конфликта. То есть гражданское общество противостоит российскому государству. Внешне деятельность адвокатов так же имеет, по отношению к государству, как правило, конфликтный характер. Однако основы этого конфликта у адвоката и гражданского общества различны. Если у гражданского общества – нарушение государством общественных интересов (вырубка леса, передвижение «с мигалками» и т.п.), то это нарушение интереса частного. Адвокат, вступая в гражданско-правовые отношения с клиентом, защищает его персональный интерес.

Адвокатура с удовольствием согласилось на «одежку» гражданского общества с надежной получения дополнительных гарантий своей безопасности. Отныне тронуть адвокатуру, значит покуситься на гражданское общество. Понятно, что эта защита иллюзорна, так как она не остановит государственную карательную машину в отношении к адвокатуре.

Закрепление в Законе об адвокатуре адвокатуры, как института гражданского общества являлось попыткой приручить как гражданское общество вообще, так и адвокатуру в частности. Закрепляя в законе какое-либо социальное явление, государство ставит это явление под свой контроль. Например, стихийно возникшее движение «синих ведерок» в невероятном скоростном режиме трех чтений было урегулировано требованием того, что необходимо согласовывать протестное совместное передвижение автомобилей.

Адвокатуре необходимо четко определить свое место. Адвокатура – это профессиональное сообщество. А приклеивание к адвокатуре каких-либо популярных социальных брендов принесет ей только вред.

Библиографический список:

¹ Хотя косвенно, вывеска гражданского общества примеряется к некоторым организациям, например, к Общественной палате Российской Федерации, хотя в законе указывается, что она лишь оказывает поддержку тем объединениям, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества в Российской Федерации. То есть сама институтом гражданского общества не является. Федеральный закон от 04.04.2005 N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" // "Российская газета", N 70, 07.04.2005. [Вернуться к тексту]

² Галоганов А.П. Конституционные основы правового статуса и функции адвокатуры (тезисы) // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов III Всероссийской науч.-практ. конф. / отв. ред. С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко. – М.: Новый учеб., 2006. – С. 15. [Вернуться к тексту]

³ См.: Дравина Е.Ю. Институты гражданского общества как субъекты правозащитной деятельности в России в период 1864-1917 гг.: дис. … к-та юрид. наук: 12.00.01 / Северо-Западная академия государственной службы. – М., 2006. [Вернуться к тексту]

⁴ Андриянов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / 2006. [Вернуться к тексту]

⁵ См.: Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2002. – 360 с. [Вернуться к тексту]

⁶ Андриянов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. -СПб., 2006. – С. 17. [Вернуться к тексту]

в начало

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Квалификационный экзамен на получение статуса российского адвоката. // Право и образование. № 11. 2010. С. 26-39.[ВАК]
2. Мельниченко Р.Г. О финансовых ограничениях доступа к адвокатской профессии в России. // Адвокат. № 2. 2011. С. 5-9. [ВАК]
3. Мельниченко Р.Г. О принципах формирования адвокатской корпорации в России // Адвокат. № 9. 2004. С. 18-20.[En]

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало