Ссылки на работы Мельниченко Р.Г. за 2008г.

1. Почечуева О.С. Этика адвокатской профессии

2. Пилипенко Ю.С. Особенности профессиональных тайн

3. Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе

4. Пилипенко Ю.С. Особенности профессиональных тайн

5. Геворков В.Г. За "самостийность" нужно платить

6. Сучков А. Законные права нельзя "ломать" через колено

Другие ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > >

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Самый тяжкий грех адвоката // Адвокат. № 3. 2007. С. 18-20.).

(Выдержка)

Согласно Закону об адвокатуре, нарушая правила профессиональной этики, адвокат несет ответственность прежде всего перед адвокатским сообществом. В частности, в случае нарушения норм адвокатской этики применяются санкции, предусмотренные подп. 5 п. 1 ст. 17, в соответствии с которыми совершение поступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры, является основанием для прекращения статуса адвоката.

На основании ст. 33 Закона об адвокатуре квалификационная комиссия создается для рассмотрения жалоб на действия адвокатов. По результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия выдает заключение о наличии или отсутствии в действиях адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Предостерегая адвокатов от нарушения этических требований, предъявляемых к профессии, адвокат Р.Г. Мельниченко отмечает: "О понятии деформации адвоката можно говорить только при наличии общего понятия состояния "нормы". Под нормой в этом смысле можно понимать правосознание некоего идеального адвоката, т.е. адвоката, которого ожидает общество. Сама деформация адвоката выглядит как отклонение от нормы. Естественно, абсолютно надежных критериев определения "нормальности" адвокатского правосознания нет... Одним из путей постижения понятия "идеальное правосознание адвоката" может стать известный принцип, заложенный еще средневековыми схоластами: добро есть отсутствие зла. Определим это зло как деформацию адвоката"¹.

В частности, Р.Г. Мельниченко раскрывает различные проявления профессиональной деформации, которые могут выражаться в процветании нигилизма, инфантилизма, правового идеализма. Так, рассматривая данные понятия, он пишет: "Сущность его заключается в негативно-отрицательном, неуважительном отношении к праву, законам, нормативному порядку, а с точки зрения корней, причин, - в юридическом невежестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности ряда адвокатов... Показателями подобного правосознания адвоката являются отсутствие целостности и системности правовых знаний, узкий горизонт профессиональных возможностей, своеобразное ремесленничество в практической работе, нетворческий характер и неряшливость в решении профессиональных задач... Правовой идеализм, как правило, свойствен начинающим адвокатам, которые искренне считают, что все в социальной жизни должно происходить в соответствии с нормами права. Однако социальные нормы не всегда совпадают с правовыми, и бездумное следование правовым нормам может привести к негативным последствиям не столько для адвоката, сколько для его клиента... Сама природа адвокатской деятельности содержит в себе соблазны совершения множества грехов: отсутствие пунктуальности, корыстолюбие, ложь, чванство и т.п., но самый тяжкий из них - предательство своего клиента" ².

Затрагивая проблему соблюдения профессиональной этики адвокатом в своей статье "Без нравственности нет профессии", адвокат Л. Бардин подмечает: "Все мы, безусловно, обязаны поддерживать профессиональную честь; развивать традиции российской (присяжной) адвокатуры; сознавать нравственную ответственность перед обществом; соблюдать корпоративную дисциплину и профессиональную этику; заботиться о своих чести и достоинстве и об авторитете адвокатуры; соблюдать обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности... К большому сожалению, бывает так, что нормы Кодекса с добавлением "не" используются доверителями как руководство для написания жалоб на действия (бездействие) адвоката. Судьи замечают, что если кто в зале заседаний не встает и сидит развалившись, то это нередко именно адвокат. Адвокаты позволяют себе выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности. Допускаются и порочащие высказывания в адрес коллег. Критика одними адвокатами правильности действий и консультаций других адвокатов встречается в средствах массовой информации... Предстоит серьезная работа по четкому законодательному закреплению конкретной ответственности за нарушение прав адвокатов. И такая работа будет тем более успешной, если за нее совместно возьмутся коллеги, а не антагонисты"³.

Подобные высказывания адвокатов подтверждают, насколько актуальна проблема соблюдения адвокатами профессиональной этики, а также еще раз указывают на заинтересованность и беспокойство адвокатского сообщества по вопросу сохранения нравственных ориентиров, характерных для профессии адвоката.

¹ Мельниченко Р.Г. Самый тяжкий грех адвоката // Адвокат. 2007. N 3. С. 18 - 20. [Вернуться к тексту]

² Мельниченко Р.Г. Указ. соч. [Вернуться к тексту]

³ Бардин Л. Без нравственности нет профессии // Бизнес-адвокат. 2005. N 15. [Вернуться к тексту]

Вернуться к содержанию

Пилипенко Ю.С. Особенности профессиональных тайн // Законодательство и экономика. 2008. N 3.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Нетрадиционные источники поверенного права // Юристъ-Правоведъ. № 2 (13). 2005. - С. 16-18.).

(Выдержка)

Таким образом, конфиденциальная информация, доверенная специалисту, меняет свой статус, становясь при сохранении исходного статуса тайны доверителя профессионально-доверенной тайной. Следовательно, правоотношение, вытекающее из профессионально-доверенной тайны, имеет сложный предмет (информацию, охраняемую как минимум двумя различными видами тайн) и два основных субъекта, один из которых (поверенный) является производным субъектом по отношению к исходному виду тайны и основным субъектом по отношению к собственной, профессионально-доверенной тайне.

Правам доверителя на распоряжение предметом тайны соответствуют полномочия поверенного, определяемые необходимостью профессионально-целесообразного использования информации и ограничиваемые совокупностью требований, определяемых правовым режимом данного вида тайны. Этот тип правоотношений по поводу тайны, по всей видимости, вполне корректно было бы называть поверенными правоотношениями ¹⁰.

Таким образом, можно констатировать, в случае, если запрашиваемые защитником-адвокатом сведения и документы относятся к охраняемой законом тайне, такие документы вряд ли будут ему выданы.

Правоотношения, предполагающие использование информации поверенным для решения тех или иных задач профессиональной деятельности, всегда связаны с представительством. В то же время, выступая, например, в качестве консультанта или эксперта, специалист обязан лишь не разглашать и не использовать содержание доверенной ему тайны. Это означает, что профессионально-доверенная тайна может порождать два основных вида правоотношений: обычные правоотношения по поводу хранения (неразглашения) тайны и поверенные правоотношения.

Поверенные правоотношения, возникающие по поводу адвокатской и различных представительских тайн, предполагают совмещение обязанностей неразглашения и использования информации. Этим они отличаются от правоотношений по поводу хранения (неразглашения) тайны. Более сложный характер поверенных правоотношений предполагает и существенные отличия в правовом режиме соответствующих тайн, который в значительно большей степени должен учитывать специфику профессиональной деятельности адвоката или иного представителя.

¹⁰ Мельниченко Р.Г. Нетрадиционные источники поверенного права // Юристъ-Правоведъ. № 2 (13). 2005. - С. 16-18. [Вернуться к тексту]

Вернуться к содержанию

Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. N 2.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками // Адвокат. 2005. N 5. С. 47.)

(Выдержка)

Совершенно очевидно, что для выдачи таких документов должен быть установлен соответствующий порядок. Кстати, норма ФЗ "Об адвокатуре" указывает, что выдача происходит именно "в порядке, установленном законом". Подобная выдача документов процессуальному сопернику защитника - следователю (дознавателю) производится в строго установленном УПК РФ порядке (при производстве обыска, выемки). В случае если такие документы составляют государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, их выемка производится на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ (ст. 183 УПК РФ). Между тем действующим законодательством не установлен порядок предоставления документов адвокату. Вышеназванные и некоторые другие законодательные акты, регламентирующие предоставление профессиональных сведений, относящихся в том числе к охраняемой законом тайне, называют среди его адресатов лишь правоохранительные и судебные органы.

Пока не будет удален термин "установленный законом порядок" или этот порядок не будет, наконец, установлен, адвокаты и дальше будут сталкиваться с противодействием на свои запросы ⁷.

Таким образом, можно констатировать, в случае, если запрашиваемые защитником-адвокатом сведения и документы относятся к охраняемой законом тайне, такие документы вряд ли будут ему выданы.

⁷ Мельниченко Р.Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками // Адвокат. 2005. N 5. С. 47. [Вернуться к тексту]

Вернуться к содержанию

Пилипенко Ю.С. Особенности профессиональных тайн // Законодательство и экономика. N 3. март 2008.

Правам доверителя на распоряжение предметом тайны соответствуют полномочия поверенного, определяемые необходимостью профессионально-целесообразного использования информации и ограничиваемые совокупностью требований, определяемых правовым режимом данного вида тайны. Этот тип правоотношений по поводу тайны, по всей видимости, вполне корректно было бы называть поверенными правоотношениями¹⁰.

Правоотношения, предполагающие использование информации поверенным для решения тех или иных задач профессиональной деятельности, всегда связаны с представительством. В то же время выступая, например, в качестве консультанта или эксперта, специалист обязан лишь не разглашать и не использовать содержание доверенной ему тайны. Это означает, что профессионально-доверенная тайна может порождать два основных вида правоотношений: обычные правоотношения по поводу хранения (неразглашения) тайны и поверенные правоотношения.

Поверенные правоотношения, возникающие по поводу адвокатской и различных представительских тайн, предполагают совмещение обязанностей неразглашения и использования информации. Этим они отличаются от правоотношений по поводу хранения (неразглашения) тайны. Более сложный характер поверенных правоотношений предполагает и существенные отличия в правовом режиме соответствующих тайн, который в значительно большей степени должен учитывать специфику профессиональной деятельности адвоката или иного представителя.

¹⁰В отношении адвокатской деятельности данный термин, а также термин "поверенное право" используется, в частности, Р.Г. Мельниченко. См.: Мельниченко Р.Г. Нетрадиционные источники поверенного права // Юрист-Правоведъ (Ростов-на-Дону). 2005. N 2. С. 16-18.

Вернуться к содержанию

Геворков В.Г. За "самостийность" нужно платить // "Адвокатская газета" № 19. 2008.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15.)

В № 17 (034) «АГ» был опубликован материал волгоградского адвоката Романа Мельниченко «Корпорация бьет по своим» и комментарий президента Ассоциации адвокатских кабинетов ПАСО Андрея Сучкова. Как выяснилось, мнение этих коллег разделяют не все читатели нашей газеты. Публикуем письмо президента Коллегии адвокатов Ставропольскогокрая на Кавказских минеральных водах Владимира Геворкова.

Уважаемые Роман и Андрей!

Я, к сожалению, не знаю ваших отчеств, но полагаю, что имею возможность так обратиться к вам, как к своим младшим коллегам.

Безусловно, каждый из нас может и должен излагать свое мнение по любому волнующему вопросу. Но, излагая его письменно, не следует забывать наставление классика о том, что со словом надо обращаться осторожно.

Опубликованные в «Новой адвокатской газете» (№ 17(034)) наши комментарии к решению общего собрания Волгоградской области не могут остаться без внимания.

Вы – неравнодушные, безусловно, активные адвокаты – резко отреагировали на решения, устанавливающие повышенный размер на общие нужды для адвокатов – учредителей адвокатских кабинетов, посчитав его противоречащим законодательно закрепленному принципу равенства адвокатов.

Однако принцип равенства адвокатов не может рассматриваться односторонне, только как равное отношение адвокатской палаты непосредственно к адвокату. Этот принцип, закрепленный в п. 2 ст. 3 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» действует наряду с принципами независимости, самоуправления и корпоративности, в соответствии с которыми каждый член адвокатского сообщества обязан выполнять решения, принимаемые органами адвокатского сообщества, решения собраний и конференций.

Что касается повышенных расходов адвокатов на содержание занимаемых ими помещений, то они не должны учитываться адвокатскими палатами. Это право и желание адвоката работать самостоятельно и нести индивидуальные расходы на содержание помещений и необходимого персонала.

Но следует отметить, что адвокатская палата затрачивает на обеспечение адвокатских кабинетов гораздо больше средств, чем на адвокатов, работающих в адвокатских образованиях – бюро или коллегиях.

Для примера можно указать, что если на 50–60 адвокатов адвокатских образований направляется 10–12 журналов из расчета один журнал на пять человек, то рассылка журналов в адвокатские кабинеты осуществляется из расчета один к одному. А канцелярские расходы, телефонные переговоры, бухгалтерское обеспечение и т.д.?

В ст. 6, 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» достаточно подробно изложены права и обязанности адвоката. Что касается отчислений на содержание адвокатской палаты, то здесь необходимо руководствоваться ст. 29, 30 Закона.

И здесь принцип равных обязанностей адвокатов выражен в п. 9 ст. 29, где сказано: «Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенций, обязательны для всех членов адвокатской палаты». А как известно, в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона собрание (конференция) адвокатов является высшим органом палаты адвокатов субъекта РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 30 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установление размера обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов.

Из сказанного следует, что установление размера отчислений на нужды адвокатских палат является безусловной прерогативой собраний (конференций) адвокатов.

Надеюсь, что вы отнесетесь к моему мнению с пониманием.

С уважением В.Г. Геворков, президент Коллегии адвокатов Ставропольского края на КМВ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор

Вернуться к содержанию

Сучков А. Законные права нельзя "ломать" через колено// "Адвокатская газета" № 17. 2008.

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15.)

Ситуацию, описанную в статье Романа Мельниченко, комментирует Андрей СУЧКОВ, вице-президент Палаты адвокатов Самарской области, президент Ассоциации адвокатских кабинетов.

Прежде всего, не соглашусь с утверждением автора о том, что адвокаты, избравшие адвокатский кабинет в качестве формы адвокатского образования, крайне неохотно участвуют в публичной деятельности адвокатской палаты. Полагаю, что желание адвоката участвовать в органах управления адвокатским сообществом не зависит от избранной им формы организации профессиональной деятельности.

В качестве примера могу сослаться на состав Совета Палаты адвокатов Самарской области, в котором четверть – представители адвокатских кабинетов, в то время как количество «кабинетчиков» от общего числа адвокатов составляет всего 18 процентов, то есть адвокатские кабинеты представлены в Совете шире, чем коллективные образования. (Кстати, в термине «кабинетчик» не вижу ничего обидного, использую его и применительно к себе.)

Другой вопрос: насколько обоснованно несколько негативное отношение к адвокатским кабинетам со стороны органов адвокатского сообщества?

Если говорить о затронутом в статье Р. Мельниченко случае, то полностью поддерживаю все приведенные автором доводы о незаконности решения конференции, установившего различный размер отчислений на общие нужды палаты в зависимости от избранной адвокатами формы осуществления деятельности.

К изложенному Р. Мельниченко могу добавить, что с точки зрения реализации функций, которые возложены на органы управления адвокатской палатой, данное решение является серьезной управленческой ошибкой как совета адвокатской палаты, который вынес подобную идею и ее обоснование на рассмотрение конференции, так и конференции, которая его поддержала.

Явно нарушая принцип равенства адвокатов и полагая, что законные права отдельной группы коллег можно «поломать через колено» только потому, что те в меньшинстве, органы управления адвокатской палатой в данном случае легкомысленно поставили под удар фундаментальные основы адвокатуры – ее независимость и самоуправляемость. Автор статьи, как и поддерживающие его адвокаты, столкнувшись с явным беззаконием, вполне обоснованно говорит об исправлении ситуации с применением формулировок: «прибегнуть к внешнему аудиту», «протест прокуратуры», «обращение в суд за защитой своих прав», «вмешательство государственных органов в дела адвокатуры». Полагаю, что совет адвокатской палаты не спрогнозировал последствия, которые повлечет подобное решение.

В то же время вполне понятна озабоченность президентов адвокатских палат по поводу адвокатских кабинетов, во многих из которых не соблюдаются элементарные стандарты адвокатской деятельности: отсутствует офис, невозможно найти адвоката, установить с ним связь, а почтовая корреспонденция, направленная по указанному адвокатом адресу, возвращается обратно с отметкой о том, что не может быть вручена.

Причина в том, что норму Закона об адвокатской деятельности, согласно которой адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета принадлежащие ему или членам его семьи жилые помещения, многие понимают так: для создания адвокатского кабинета достаточно указать адрес регистрации по месту жительства. Однако адвокатский кабинет должен быть реальным, а не виртуальным. В данной норме закона речь идет о размещении адвокатского кабинета, а не об использовании адреса. Адвокатский кабинет должен представлять собой помещение, в котором осуществляется только адвокатская деятельность и которое отвечает определенным стандартам.

Стандарты адвокатской деятельности (в том числе и в части требований к помещению) должны разрабатываться и утверждаться органами адвокатской палаты. Лучше, если Федеральная палата адвокатов установит единые стандарты (или минимальные требования) для кабинетов и коллективных адвокатских образований на территории всей страны.

Введение стандартов позволит реализовать положения Кодекса профессиональной этики о том, что адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Эти стандарты сделают невозможной ситуацию, когда адвокат принимает доверителей на своей кухне, примостив документы между тарелкой щей и куском селедки, что, в его понимании, допускается Законом об адвокатуре, разрешившем создание адвокатского кабинета по месту жительства.

Уверен, что после введения стандартов и установления контроля за их соблюдением ситуация с адвокатскими кабинетами выровняется. Большинство из создавших адвокатские кабинеты, избирая эту форму деятельности исключительно с целью уйти от расходов на коллегию (бюро) и воспринимая кабинет как некую «адвокатскую вольницу», наконец-то поймут, что работа в адвокатском кабинете – ответственное дело, да к тому же и весьма дорогое удовольствие.

Другие ссылки на работы Мельниченко Р.Г. > > >

__________________________________________

в начало