Современный рынок юридических услуг в России достаточно велик как по количеству оказываемых услуг, так и по объему проходящих через него финансовых средств. Адвокаты являются на этом рынке основными участниками. И поэтому их особенно волнует вопрос, кому и на каких условиях будет дозволено в России оказывать квалифицированную юридическую помощь.
В Израиле, например, оказывать любую юридическую помощь населению могут только адвокаты. Это относится как к представительству в судах, так и к юридическому консультированию. В других государствах фактическая монополия адвокатов закреплена лишь в судебном представительстве. В странах ближнего зарубежья исключительное право оказывать юридическую помощь принадлежит адвокатам в уголовном судопроизводстве. В некоторых государствах закон допускает участие не адвокатов в качестве защитников. Ими могут быть преподаватели права, просто юристы или иные лица.
К судебному представительству в хозяйственных судах и судах по гражданским делам большинство государств допускает юристов – не адвокатов. Однако в правоприменительной практике существует однозначное понимание, что только адвокаты могут оказывать любую юридическую помощь, а юрисконсульты – в рамках того юридического лица, где они являются наемными работниками. Вместе с тем в Нидерландах адвокаты не вправе предоставлять юридические услуги в сферах бизнеса и управления.
Первая публичная дискуссия по поводу монополизации адвокатами части рынка юридических услуг отразилась в решении Конституционного суда РФ по делу Антипова. Поводом для рассмотрения дела стал вопрос, допускать ли в качестве защитников по уголовным делам на стадии предварительного следствия только адвокатов или любых иных лиц по выбору обвиняемых? Полемика развернулась вокруг понятия “квалифицированная юридическая помощь”. Конституционный суд указал, что, гарантируя право на получение квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов, во-вторых, установить определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.
С одной стороны, недопустимо создавать условия, когда людям какой-либо одной профессии (в данном случае адвокатам) предоставляются исключительные права на оказание гражданам юридической помощи. С другой стороны, бесконтрольный допуск к оказанию юридических услуг может отразиться на их качестве. Как определил Конституционный суд, в качестве защитника допускается адвокат, профессиональные же критерии и организационно-правовые формы, обеспечивающие оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, должны быть урегулированы законодателем. Тем не менее точка в данном вопросе поставлена не была, потому что отсутствует федеральный закон, содержащий критерии квалифицированности юридической помощи. Установив адвокатскую монополию на оказание квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия, Конституционный суд не сделал однозначного вывода о дальнейшей монополизации адвокатами рынка юридических услуг. Скорее наоборот, последующие его решения были направлены на демонополизацию этого рынка.
В деле Вальдмана суд решал вопрос о том, возможен ли допуск гражданина, имеющего высшее юридическое образование и ученую степень кандидата юридических наук, но не являющегося адвокатом, к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего. И суд пришел к выводу, что лишение гражданина права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по его мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически ограничивало бы его свободу выбора, вынуждало бы использовать только один способ защиты своих интересов. Подобным же образом адвокатская монополия была снята и с оказания юридических услуг в процессе арбитражного представительства.
А нужна ли монополия адвокатскому сообществу? На мой взгляд, попытки ввести ее будут губительны не столько для получателей юридической помощи, сколько для самих адвокатов. Во-первых, если государство “дарует” адвокатам монополию, то тем самым оно получит моральное право более жестко контролировать адвокатскую корпорацию, что противоречит положению о независимости адвокатуры. Во-вторых, конкуренции только внутри адвокатской корпорации недостаточно, это приведет к снижению качества и увеличению стоимости услуг. В-третьих, адвокатская монополия ухудшит имидж адвокатов. В глазах населения она будет приравнена к сырьевым, транспортным, нотариальным и другим монополиям.
Замечу, что попытки контроля над “вольными юристами” предпринимались и раньше. Так Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. пытались упорядочить деятельность по оказанию юридической помощи путем лицензирования, были изданы другие нормативные акты. Но после того как был принят Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности”, оказалось, что лицензия на юридическую деятельность не требуется.
Другой аспект монополизации рынка юридических услуг – ограничение доступа к этому рынку иностранных адвокатов, которое в свою очередь тоже имеет ряд недостатков. Более широкое участие иностранных специалистов, особенно из стран с развитыми правовыми системами и богатой практикой, пошло бы на пользу как клиентам, так и российским адвокатам. Возможность получить квалифицированную помощь западной адвокатской фирмы может оцениваться как косвенный стимул-поощрение осуществления иностранных инвестиций. Крупный иностранный инвестор привык к особым доверительным взаимоотношениям с западноевропейскими адвокатами или адвокатами с Уолл-стрита, которые складывались десятилетиями в процессе его коммерческой деятельности. В некоторых случаях, например в “громких” уголовных процессах, привлечение, наряду с российским, иностранного адвоката сделало бы защиту более независимой и действенной.
Попытка законодательно “закрыть” рынок юридических услуг для иностранных адвокатов привела к тому, что крупнейшие американские, британские и французские адвокатские фирмы вынуждены работать в нашей стране в качестве обычных коммерческих организаций. Фактический запрет на оказание иностранными адвокатами юридической помощи на территории России вынудил их искать обходные пути к своим доверителям.
Думается, что адвокатскому сообществу в борьбе за “равенство рыночных условий” больше усилий должно уделять не усложнению жизни “вольным юристам” или иностранным адвокатам, а повышению качества и престижа российской адвокатуры. Органы адвокатского самоуправления обязаны создать такие условия, при которых доверителю и в голову бы не могла прийти мысль о том, что квалифицированную юридическую помощь он может получить где-то еще, помимо российской адвокатуры.
Адвокатский кабинет «Мельниченко Р.Г.» имеет честь предложить адвокатам, права которых нарушены или существует реальная угроза их нарушения, квалифицированную юридическую помощь в восстановлении и защите их прав в квалификационных комиссиях и советах адвокатских палат субъектов Российской Федерации [ посмотреть услугу ]
