Неосуществление обязательных отчислений на нужды палаты является ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей [ Решение № 76/2009-Д ], [ Решение № 36/2009 ].
Орловская область
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Щ.
г. Орел 26 декабря 2008 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОМИССИЯ
ПРИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председателя Комиссии: Мальфанова С. А.
членов комиссии: Баландиной В.М., Капишниковой Т.И., Мартиросяна Э.Н., Ноздрина Н.Н., Мирошниченко М.В., Оленичевой Г.В., Петухова Б.В., Соловьевой Л.А., Сачковой Г.Е.
Рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по частному постановлению судьи районного суда N Орловской области А. от 06.11.2008 г. в отношении адвоката Щ.,
УСТАНОВИЛА:
В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное постановление судьи районного суда N Орловской области А. от 06.11.2008 г., в котором указано следующее.
В производстве районного суда N Орловской области находится уголовное дело по обвинению Ч., К., А., А., С., С., Л., Р., Р., З. Для защиты интересов и прав подсудимого Р. к участию в деле по назначению суда в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ был привлечен адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Щ.
В частном постановлении указано, что согласно ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. За время рассмотрения дела по существу адвокат Щ. неоднократно допускал опоздания в судебные заседания, что влекло за собой необоснованное отложение времени начала судебных заседаний. В связи с чем, он неоднократно предупреждался председательствующим по делу о том, что в случае повторных нарушений в его адрес будет вынесено частное постановление.
06.11.2008 г. адвокат Щ., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Неявка в судебное заседание адвоката повлекла нарушение прав подсудимого Р., не владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу, на осуществление защиты прав и интересов, в том числе и через адвоката. Судебное заседание, по которому девять подсудимых находятся под стражей, было отложено, что повлекло необоснованное затягивание процесса рассмотрения уголовного дела по существу. С целью дальнейшего недопущения нарушения права подсудимого на защиту суд считает необходимым сообщить руководству Адвокатской палаты Орловской области о допущенных со стороны адвоката Щ. нарушениях норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката.
В заседании Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области адвокат Щ. сообщил, что у него с подзащитным расходилась позиция, в связи с чем последний намеревался нанять другого адвоката. При этом других причин своей неявки в судебное заседание Орловского районного суда 06.11.2008 г. адвокат Щ. указать не смог.
__________________________________________
Вернуться к оглавлению раздела Незаконное воспрепятствование осуществлению правоохранительной деятельности
__________________________________________
Исследовав материалы дисциплинарного производства, выслушав объяснения адвоката Щ., комиссия установила следующее.
В соответствии с подп. 1, 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ, подп.6 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. В силу ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. В силу ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Адвокатом Щ. не представлено ни суду, ни квалификационной комиссии никаких сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 06.11.2008 г. Таким образом, адвокат Щ. фактически отказался от принятой на себя защиты в отношении Р., что является грубым нарушением вышеуказанных положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Данное нарушение повлекло за собой срыв судебного заседания по делу, в котором занято большое количество адвокатов, других участников процесса, при этом девять подсудимых находятся под стражей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, комиссия
РЕШИЛА:
вынести следующую формулировку заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».
Нижегородская область
Дисциплинарное производство в отношении адвоката К С М
Слушали: О заключении по представлению вице-президента ПАНО Ануфриевой Ю.В. в отношении адвоката палаты К С М о наличии или отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений, влекущих дисциплинарную ответственность.
Докладчик Фомина А.Ю.
Председательствующий доводит до сведения членов комиссии, что на заседание явился адвокат К С.М. Вице-президент ПАНО на заседание комиссии не явилась, не известив комиссию о причинах неявки, об отложении рассмотрения дисциплинарного производства не ходатайствовала. Поскольку неявка участников дисциплинарного производства, в соответствии с п. 3 ст. 23 КПЭА, не является основанием для отложения разбирательства, членам комиссии предлагается рассмотреть дисциплинарное производство в отношении адвоката К С.М. в отсутствие заявителя – вице-президента ПАНО.
Решили: Рассмотреть дисциплинарное производство в отношении адвоката К С.М. в отсутствие заявителя – вице-президента ПАНО.
Решение принято открытым голосованием единогласно.
Докладчик оглашает представление вице-президента ПАНО Ануфриевой Ю.В. и знакомит членов квалификационной комиссии с материалами дисциплинарного производства. Дополнений к докладу и вопросов к докладчику не поступило.
В зал заседания приглашается адвокат К С.М. Ему предложено высказаться по существу представления вице-президента ПАНО.
К С.М.: Дело до настоящего времени не рассмотрено. Считаю, что дисциплинарное производство возбуждено без достаточных оснований, поскольку в УФРС обратился не председательствующий по делу судья, а председатель районного суда Лисина. У Винницкого же до настоящего времени каких-либо претензий ко мне не было. О том, что 3 октября дело будет отложено, мне было известно заранее: даже свидетели в суд на этот день не вызывались. 17 октября дело также не состоялось по независящим от меня причинам. По телефону об этом меня проинформировал мой доверитель. Такой же звонок получил из суда и потерпевший по делу, вследствие чего он также не явился в тот день в суд. Это мне известно от него лично. Протокол судебного заседания который имеется в материалах дисциплинарного производства до настоящего времени не изготовлен, я не имею возможности с ним ознакомиться.
К С.М. на вопрос Рогачёва Н.Д.: Я полагал, что в адвокатуре есть хоть какая-то корпоративность, что палата, получив подобное обращение, встанет на мою защиту.
К С.М. на вопрос Рогачёва Н.Д.: Соглашение к моменту назначения судебного заседания у меня уже было заключено, но дату я не знал. Повестку получил мой доверитель и сообщил мне об этом.
К С.М. на вопрос Фоминой А.Ю.: 3 октября я телефонограммой известил судью о своей занятости в тот день. Подзащитному я доверяю, поэтому перепроверять информацию об отложении судебного заседания 17 октября я посчитал ненужным.
Других вопросов адвокату К С.М. от членов комиссии не поступило. КС.М. удаляется из зала заседания квалификационной комиссии. Члены комиссии приступают к обсуждению материалов дисциплинарного производства и принимают следующее заключение.
Заключение:
25 июня 2008 г. квалификационная комиссия палаты адвокатов Нижегородской области в составе:
членов комиссии: Алексановой Т.В., Алексеева А.Н., Гриневецкого А.Л., Дубова В.Н., Журавлёвой Ю.Ю., Кормишиной Л.П., Наумова А.П., Пичугина А.В., Рогачёва Н.Д., Фоминой А.Ю.
под председательством президента ПАНО Рогачёва Н.Д.
при секретаре Журавлёвой Ю.Ю.,
рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката палаты К С М, возбужденного по представлению вице-президента ПАНО Ануфриевой Ю.В.,
установила
16.05.2008 года президент палаты адвокатов Нижегородской области Рогачёв Н.Д. возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката палаты К С.М. (НОКА, адвокатская контора Канавинского района) по представлению вице-президента ПАНО Ануфриевой Ю.В.
В представлении содержались сведения о том, что 28.02.2008 г. в палату адвокатов поступило сообщение УФРС по Нижегородской области о срыве адвокатом К С.М. двух судебных заседаний в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода. Из материалов, представленных вместе с сообщением, усматривалось, что адвокат К С.М. был заблаговременно письменно уведомлен Автозаводским судом о слушании уголовного дела в отношении Любова А.В. 03.10.2007 г. в 09 час. (уведомление Автозаводского суда от 19.09.2007 г.). В день судебного заседания от подзащитного Любова А.В. поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью адвоката в другом процессе. К заявлению была приложена справка за подписью заведующего адвокатской конторой Канавинского района НОКА от 02.10.2007 г., где указывалось, что адвокат К С.М. 03.10.2007 г. в 10 час. занят в Канавинском районном суде по уголовному делу Кузнецовой Е.П. Ходатайство Любова А.В. об отложении дела слушанием было удовлетворено, дело назначено на 17.10.2007 г. на 14 час., о чем адвокат КС.М. был вновь уведомлен (уведомление Автозаводского суда от 03.10.2007 г.). Однако и 17.10.2007 г. К С. М. в процесс не явился, в связи с чем дело вновь было отложено.
Вице-президент палаты неоднократно пыталась через секретаря и заведующего адвокатской конторой Канавинского района получить письменные объяснения адвоката К С.М., которые успехом не увенчались. Адвокат, зная о поступившем из УФРС по НО сообщении, и информации, содержащейся в нем, в течение месяца так и не представил какого-либо объяснения и опровержения указанных выше фактов, что вице-президент ПАНО расценила как согласие с ними.
По мнению вице-президента ПАНО, не известив суд 17.10.2007 г. о невозможности своей явки в судебное заседание, а 03.10.2007 г. сделав это в день судебного заседания, то есть не заблаговременно, адвокат К С.М. нарушил п. 1 ст. 14 КПЭА. Кроме того, сама по себе неявка К С. М. в судебное заседание 17.10.2007 г. свидетельствует о недобросовестном исполнении им профессиональных обязанностей защитника по уголовному делу Любова А.В., что является нарушением п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В качестве доказательств приведённых в представлении доводов в палату адвокатов поступили:
сообщение УФРС по Нижегородской области;
копия ответа председателя автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Лисиной Л.Н. на запрос УФРС по Нижегородской области;
копия ордера адвоката К С.М.;
копия судебного извещения от 19.09.2007 г.;
копия заявления Любова А.В.;
копия справки адвокатской конторы Канавинского района НОКА о занятости К С.М.;
копия судебного извещения от 03.10.2007 г.;
копия протокола судебного заседания от 17.10.2007 года.
В день внесения представления вице-президента в совет палаты – 27.03.2008 г., – в ПАНО от адвоката К С.М. поступила докладная записка на имя вице-президента палаты, копия судебного извещения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.09.2007 г. и справка судьи Канавинского районного суда Азовой С.А. от 03.03.2008 года.
Адвокат К С.М, будучи извещённым о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве, письменное объяснение в квалификационную комиссию не представил.
На заседание квалификационной комиссии явился адвокат К С.М. Вице-президент ПАНО Ануфриева Ю.В. на заседание комиссии не явилась. Дисциплинарное производство в соответствии с п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, рассмотрено в её отсутствие.
На заседании комиссии адвокат К С.М. подтвердил сведения, ранее изложенные им в докладной записке на имя вице-президента ПАНО.
Изучив материалы дисциплинарного производства, заслушав адвоката К С.М., квалификационная комиссия считает установленными следующие обстоятельства.
Адвокат К С.М. осуществлял защиту Любова А.В. на предварительном следствии по соглашению. После поступления уголовного дела в суд, адвокат К С.М. принял на себя поручение на защиту Любова А.В. на основании требования судьи Автозаводского районного суда Винницкого В.С. (регистрационная карточка № 1515 от 13.07.2007 г.).
Адвокат К С.М. осуществлял защиту Кузнецова Е.П. на предварительном следствии. После поступления уголовного дела в суд, К С.М. принял на себя поручение на защиту Кузнецова Е.П. по требованию судьи Канавинского районного суда Азовой С.А. (регистрационная карточка № 2077 от 27.09.2007 г.). В отношении Кузнецова Е.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением адвоката К С.М. и косвенно – судебными извещениями Автозаводского и Канавинского районных судов.
20.09.2007 года в адвокатскую контору Канавинского района поступило извещение судьи Канавинского районного суда Азовой С.А. о рассмотрении 03.10.2007 г. в 10 час. уголовного дела в отношении Кузнецова Е.П. Это обстоятельство подтверждается объяснением адвоката К С.М. и косвенно – судебным извещением Канавинского районного суда и справкой адвокатской конторы Канавинского района.
Судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Любова А.В. в адвокатскую контору Канавинского района не поступало. О дате и времени судебного заседания адвокату К С.М. сообщил подсудимый Любов А.В. 02.10.2007 года. Адвокат КС.М., при решении вопроса о том, в каком из двух судебных заседаний, назначенных на одно и то же время, принять участие, исходил из того, что извещение о дате и времени судебного заседания из Канавинского районного суда поступило ранее, кроме того, подсудимый Кунецов Е.П. находился, в отличие от подсудимого Любова А.В., под стражей. Отдав приоритет судебному заседанию, назначенному в Канавинском районном суде, адвокат К С.М. проконсультировал своего доверителя относительно порядка заявления ходатайства об отложении судебного заседания, а также передал с Любовым А.В. справку о своей занятости 03.10.2007 г. для приобщения к материалам уголовного дела.
Из объяснений К С.М. следует, что на момент назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Любова А.В., у него с последним было заключено соглашение на защиту в суде. Однако адвокат К С.М. не предпринял никаких действий по получению информации о ходе движении дела в суде: не предпринимал попыток выяснить дату и время назначения очередного судебного заседания, пассивно ожидая информацию об этом от доверителя.
Ходатайство Любова А.В. об отложении судебного заседания по причине занятости адвоката КС.М. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.10.2007 года.
17.10.2007 года подсудимый Любов А.В. сообщил по телефону адвокату К С.М. о том, что судебное заседание, назначенное ранее на этот день, не состоится по причине болезни судьи. Адвокат К С.М., по его собственному утверждению, доверял своему подзащитному, поэтому не стал перепроверять эту информацию и посчитал возможным не явиться в судебное заседание. Адвокат КС.М. подверг сомнению достоверность представленного в материалы дисциплинарного производства протокола. Он утверждает, что до даты заседания комиссии протокол в действительности не был изготовлен, он (адвокат) не имел возможности с ним ознакомиться и принести на него свои замечания. Кроме того, адвокат К С.М. утверждает, что в действительности судебное заседание не проводилось, поэтому протокол не может являться допустимым доказательством по дисциплинарному производству. В соответствии с п. 1 ст. 23 КПЭА, разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется на основе принципа состязательности, то есть на участников дисциплинарного производства в
озложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. Адвокат К С.М. не представил комиссии ни доказательств того, что получил сведения об отложении судебного заседания 17.10.2007 г. от своего доверителя (таковым, по мнению комиссии, могло быть заявление Любова А.В. в адрес комиссии), ни доказательств того, что эту информацию ему также подтвердил потерпевший по делу (таковым, по мнению комиссии, могло быть заявление потерпевшего в адрес комиссии), ни доказательств того, что ему было отказано судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17.10.2007 года. Тем не менее, квалификационная комиссия считает данный протокол недопустимым доказательством исходя из следующего. В соответствии с п. 3, 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Имеющийся в материалах дисциплинарного производства протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Так, в соответствии со ст. 262 УПК РФ, в начале судебного заседания секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих. Соответственно, это должно найти отражение в протоколе заседания. Однако в представленном протоколе отсутствуют сведения о том, явились ли в суд подсудимый Любов А.В. и потерпевший по делу. Исходя из общепроцессуального принципа оценки доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 75 АПК РФ), квалификационная комиссия считает, что документ, не имеющий всех обязательных реквизитов, прямо предусмотренных законом, не может быть признан допустимым доказательством. Делая такой вывод, квалификационная комиссия признаёт, что факт отложения (срыва) судебного заседания 17.10.2007 г. в связи с неявкой адвоката К С.М. не доказан материалами дисциплинарного производства.
Квалификационная комиссия не может считать установленным, что адвокат К С.М. был надлежащим образом извещён о назначении судебного заседания на 03.10.2007 года. В соответствии с п. 4.3 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Генерального директора Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 г. № 161, судебные повестки направляются судом в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Заказные почтовые отправления с уведомлением о вручении пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, отнесены к регистрируемым почтовым отправлениям. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (п. 32 названных Правил). Вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил). Таким образом, доказательством того, что адвокат К С.М. был надлежащим образом извещён о назначении судебного заседания судьёй Винницким В.С. на 03.10.2007 г., могли бы являться либо квитанция о приёме почтового отправления, либо документ, содержащий расписку адресата в получении почтового отправления. В материалы дисциплинарного производства представлено только судебное извещение Автозаводского районного суда от 19.09.2007 г., выписанное на имя адвоката К С.М., которое само по себе не подтверждает того обстоятельства, что оно было направлено адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 14 КПЭА, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для проведения указанных действий, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время совершения процессуальных действий. При этом категория заблаговременности является оценочной. Квалификационная комиссия считает, что в сложившейся ситуации адвокат К С.М. известил судью Винницкого В.С. о невозможности принять участие в судебном заседании с соблюдением требования заблаговременности, то есть немедленно после того, как ему (адвокату) стало известно о назначении судебного заседания, на котором он не смог присутствовать.
Тем не менее, комиссия считает, что адвокат К С.М. не исполнил в полной мере требования п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 КПЭА, в соответствии с которыми при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Надлежащее исполнение поручения по оказанию правовой помощи, связанному с защитой в суде по уголовному делу (судебным представительством) предполагает контроль адвоката, в том числе, и за ходом движения дела (назначением, отложением судебных заседаний, объявлением перерывов и т. д.). Это вытекает из положения ст. 12 КПЭА, которая гласит, что участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюд ать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Адвокат К С.М., приняв поручение на защиту Любова А.В. в суде, был обязан самостоятельно истребовать из суда информацию о назначении дела к слушанию (то есть активно осуществлять защиту доверителя). Такого же мнения комиссия придерживается и в отношении бездействия адвоката К С.М. по проверке сведений Любова А.В. об отложении судебного заседания 17.10.2007 года. Адвокат К С.М., получив информацию от своего доверителя, по мнению комиссии, должен был проверить её достоверность с тем, чтобы избежать неблагоприятных последствий, в том числе и для своего подзащитного.
Руководствуясь п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия приходит к заключению
о наличии в действиях адвоката К Сергея Михайловича нарушения п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Заключение принято путём голосования именными бюллетенями единогласно и оглашено в присутствии адвоката К С.М. У него выясняется, понятно ли заключение квалификационной комиссии. Заключение понятно. Также КС.М. извещён о том, что заседание совета ПАНО по рассмотрению возбуждённого в отношении него дисциплинарного производства состоится 02.07.2008 г. в 14 час. в помещении палаты адвокатов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 25.
Орловская область
Дисциплинарное производство в отношении адвоката К.
г. Орел 10 октября 2008 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОМИССИЯ
ПРИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председателя Комиссии: Мальфанова С. А.
членов комиссии: Баландиной В.М., Губановой И.М., Клочковой Г.П., Маховой Т.В., Мартиросяна Э.Н., Петухова Б.В., Капишниковой Т.И., Соловьевой Л.А., Сачковой Г.Е., Суханова К.Н., Хуткиной О.А.
Рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по частному постановлению судьи Брянского областного суда Орловского С.Р. от 07.07.2008 г. в отношении адвоката К., Комиссия
УСТАНОВИЛА:
В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное постановление судьи Брянского областного суда Орловского С.Р. от 07.07.2008 г., в котором было указано следующее.
07.07.2008 г. Брянским областным судом был вынесен приговор в отношении Б., Б.Е., Б. Р. и др. Защиту подсудимых Б., Б.Е., Б.Р. по соглашению осуществлял адвокат К. Срок рассмотрения данного уголовного дела в 6 месяцев был затянут по причине многочисленных срывов судебных заседаний адвокатом К. Несмотря на то, что график рассмотрения уголовного дела своевременно согласовывался со всеми адвокатами, участвующими в деле, адвокат К. не явился на пять судебных заседаний, не сообщив суду никаких уважительных причин своей неявки. Кроме того, по причине ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по защите подсудимых, суд был вынужден отложить два судебных заседания.
Так, по просьбе адвоката К., судебное заседание, назначенное на 02.06.2008 г., в котором планировалось провести допросы его подзащитных, было отложено ввиду ходатайства адвоката К. о необходимости согласования линии защиты. В следующем судебном заседании 03.06.2008 г. адвокат заявил о том, что он не успел увидеться с подсудимыми и вновь попросил отложить судебное заседание. По этой причине судебное заседание было отложено на 07.06.2008 г., однако в это судебное заседание адвокат К. не явился. Суд вновь перенес судебное заседание на 09.06.2008 г. на 14 часов, однако адвокат К. опять не явился. Подзащитные заявили, что адвокат к ним также не являлся. При этом, все указанные дни связаться с адвокатом помощнику судьи не удавалось по причине отключения им телефона.
Суд полагает, что такое поведение адвоката К. свидетельствует о неуважении к суду и к другим участникам процесса, ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, нарушении им Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд считает необходимым обратить внимание Президента Адвокатской палаты Орловской области на допущенные нарушения адвокатом К. для принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия и недопущению подобного поведения адвокатов в суде в дальнейшем.
В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президентом Адвокатской палаты Орловской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К.
В письменных объяснениях, представленных в адвокатскую палату, адвокат К. пояснил, что им действительно осуществлялась защита Б., Б.Е., Б.Р. по уголовному делу, рассматриваемому Брянским областным судом. В связи с тем, в судебном заседании 02.06.2008 г. были допрошены подсудимые Д. Ж., Д. В., П., которые дали показания, значительно отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия и свидетельствующие против подзащитных адвоката К., в данном судебном заседании адвокатом К. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для консультации с подзащитными в следственном изоляторе. Однако 02.06.2008 г. адвокат К. не смог попасть в следственный изолятор, поскольку не было свободных следственных кабинетов. 03.06.2008 г. адвокат К. заявил ходатайство об отложении слушания уголовного дела до 07.06.2008 г. для консультации с подзащитными. 07.06.2008 г. и 09.06.2008 г. адвокат К. не смог явиться в судебное заседание, так как накануне заболел, и в эти дни у него была высокая температура. За медицинской помощью адвокат К. не обращался, лечился по месту жительства.
В заседание Квалификационной комиссии адвокат К., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился.
Исследовав материалы дисциплинарного производства, комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
В силу п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
В нарушение указанных выше требований адвокат К., заявив 03.06.2008 г. ходатайство об отложении слушания дела до 07.06.2008 г. для консультации с подзащитными, в следственный изолятор в указанный период не прибыл. Кроме того, адвокат К. не явился в судебные заседания Брянского областного суда 07.06.08 г. и 09.06.08 г., не предупредив заранее о своей неявке суд и не представив в дальнейшем никаких сведений об уважительности причин неявки.
При этом, причины неявки адвоката К. в судебные заседания, назначенные на 07.06.08 г. и 09.06.08 г. Комиссия не может признать уважительными, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, адвокат К. не представил.
__________________________________________
Вернуться к оглавлению раздела Незаконное воспрепятствование осуществлению правоохранительной деятельности
__________________________________________
На основании изложенного и в соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Комиссия
РЕШИЛА:
вынести следующую формулировку заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».
Самарская область
Дисциплинарное производство в отношении адвоката М Е В
Совет Палаты адвокатов Самарской области в составе:
1. Сучкова Андрея Владимировича;
2. Московского Вячеслава Викторовича;
3. Акининой Елены Юрьевны;
4. Бородина Алексея Викторовича;
5. Когана Леонида Григорьевича;
6. Рязанцева Юрия Алексеевича;
7. Тюрина Андрея Вячеславовича.
8. Шамановой Ксении Викторовны;
9. Шейфер Марины Михайловны;
рассмотрев в закрытом заседании заключение Квалификационной комиссии в отношении действий адвоката М ЕВ (№ 827 в реестре адвокатов Самарской области), осуществляющей адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов № 10,
у с т а н о в и л :
В Палату адвокатов Самарской области поступила жалоба Горбунова С. В. в отношении действий адвоката М Е. В., из которой усматривается, что адвокат вступила в дело в качестве защитника по назначению, несмотря на то, что была уведомлена о наличии заключенных соглашений Горбуновым С. В. с другими адвокатами.
Заявитель считает, что адвокат М Е. В. поступила неэтично; на нарушение законодательства следователем никак не реагировала. Недобросовестное исполнение обязанностей адвокатом своих обязанностей ухудшило положение заявителя.
На основании вышеизложенного Горбунов С. В. просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
Жалоба Горбунова С. В. соответствует требованиям ст. 20 ч. 1 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в ст. 21 ч. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствуют.
В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката 06 ноября 2007 г. Президентом Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. вынесено Постановление № 07-151 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М Е. В..
Во исполнение ст.ст. 19, 20 и 21 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату М Е. В. направлено Постановление о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства с предложением представить в Квалификационную комиссию объяснения по фактам, изложенным в жалобе.
О дате, времени, и месте рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией ПАСО участники дисциплинарного производства извещены надлежащим образом. Адвокатом М Е. В. получены копии Постановления № 07-151 о возбуждении дисциплинарного производства и Уведомление от 06 ноября 2007 года, о чем в материалах дисциплинарного производства имеется уведомление о вручении заказного письма от 19 ноября 2007 года.
Объяснения по существу жалобы адвокат М Е. М. представила 24 января 2008 года. Из объяснений следует, что адвокат М Е. М. вступила в дело по защите Горбунова С. М по назначению. О том, что у Горбунова С. М. заключено соглашение об оказании юридической помощи с другими адвокатами, М Е. М. знала. Адвокат считает, что исполнила свои профессиональные обязанности надлежащим образом, нарушений норм законодательства не допустила.
В материалах дисциплинарного производства имеются следующие документы:
1. Жалоба Горбунова С. М.;
2. Постановление № 07-151 о возбуждении дисциплинарного производства и уведомление;
3. Объяснения адвоката.
В заседание Квалификационной комиссии адвокат М Е. М. не явилась.
В соответствии со ст. 23 ч. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае Квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии».
Заслушав доклад члена Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области по обстоятельствам дисциплинарного производства, изучив находящиеся в материалах дисциплинарного производства документы, Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области считает установленным:
Не вызывает сомнения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
В то же время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя. Аналогичные требования содержит ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в которой указано, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и принципиально исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей. Ст. 9 Кодекса запрещает адвокату действовать вопреки законным интересам доверителя, а также действовать вопреки его воле.
В соответствии с указанными выше требованиями федерального законодательства адвокат обязан принять участие в процессуальных или следственных действиях по назначению дознавателя, следователя или суда. Однако, зная о наличии у доверителя адвоката по соглашению, а также, зная о позиции доверителя, который требовал участия в следственных и процессуальных действиях адвоката по соглашению, адвокат М Е. М. не заявила ходатайства с целью проверки выполнения стороной обвинения положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, установления факта надлежащего уведомления защитника по соглашению о проведении с его подзащитным процессуальных или следственных действий, а также, с целью проверки соблюдения указанных в данной норме процессуальных сроков и наличия или отсутствия оснований для принятия мер по назначению защитника. Кроме того, осуществляя защиту по назначению, адвокат М Е. М. не разделила позицию своего подзащитного о нарушении подобными действиями стороны обвинения права на защиту доверителя, не заявил соответствующего устного (подлежащего занесению в протокол) или письменного ходатайства о необходимости участия в деле защитника по соглашению и о нарушении права на защиту. Адвокат М Е. М. ограничилась формальным присутствием при проведении процессуальных и следственных действиях, являясь лишь «процессуальным статистом» их проведения, фактически выступая в этом качестве на стороне обвинения, поскольку не выполнил требований законодательства об адвокатуре и норм адвокатской этики честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и принципиально исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей, а также нарушил запрет действовать вопреки законным интересам доверителя или вопреки его воле.
Несмотря на то, что действия адвокатов по соглашению в данном конкретном случае не является предметом рассмотрения настоящего дисциплинарного производства, эти обстоятельства не выяснялись и не оценивались, Квалификационная комиссия, тем не менее, считает необходимым высказать мнение (безотносительно к данному случаю и адвокатам, заключившим соглашение на защиту заявителя жалобы) о том, что она не расценивает как надлежащую, квалифицированную и добросовестную защиту по соглашению, если подобная защита основана на неявке для участия в следственных или процессуальных действиях с целью их срыва.
__________________________________________
Вернуться к оглавлению раздела Незаконное воспрепятствование осуществлению правоохранительной деятельности
__________________________________________
При вынесении Заключения Квалификационная комиссия руководствовалась следующими правилами профессиональной этики адвоката:
1. В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению».
2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами»;
3. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»;
4. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката».
Руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 18, ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 23, Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области путем голосования именными бюллетенями вынесла заключение о наличии в действиях адвоката М Е М нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
31 января 2008 г. Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования.
РЕШИЛ:
1) Адвокатом М Е. М. нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8, ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
2) Применить к адвокату М Е М меру дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие нарушения адвокатом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Решение может быть обжаловано в федеральный суд Железнодорожного района г. Самары.
И. о. президента
Палаты адвокатов
Самарской области А. В. Сучков
Чувашская республика
Дисциплинарное производство в отношении адвоката М В А
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
г. Чебоксары 12 ноября 2008 г.
Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Чувашской Республики в составе: Председателя Кручинина Ю.С.
Зам. председателя Крашенинниковой М.А.
Членов: Кузьминой Е.Л.
Можаевой С.И.
Спиридонова В.Н.
Царева Е.И.
Пастуховой В.А.
Вязова А.В.
Анисимовой Н.Н.
Лермонтовой М.Ф.
Соколовой Е.И.
проведя разбирательство в связи с возбужденным дисциплинарным производством по сообщению Федерального судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Андреевой Л.А. в отношении адвоката М В А (рег.№21/236),
УСТАНОВИЛА:
15.07.2008 г. в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило сообщение Федерального судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Андреевой Л.А. от 11.07.2008 г. № 1-311-08, в котором указывается, что в Калининском районном суде г. Чебоксары рассматривается уголовное дело по обвинению Васильева Д.В. и Иванова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Защиту интересов подсудимого Васильева Д.В. по соглашению осуществляет адвокат адвокатского кабинета В.А. (рег.№21/236). Однако указанный адвокат, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, неоднократно (четырежды – 20 и 23 июня, 10 и 11 июля 2008 года) без уважительных причин не являлся на судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщал и оправдательных документов не представлял, чем неоднократно срывал судебные заседания. Принятыми мерами в ука
занные дни не удалось установить его местонахождение. При этом следует отметить, что подсудимый Васильев Д.В. содержится под стражей, а уголовное дело находится в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары с 28.05.2008 г. Тем самым, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, адвокат В.А. препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела.
На основании изложенного, судья Андреева Л.А. просит принять установленные законом меры к адвокату Михайлову В.А.
01 августа 2008 г. президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики Кручининым Ю.С. на основании п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката В.А. было возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики.
29.07.2008 г. в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило частное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 23.07.2008 г., в котором, помимо сведений, указанных в сообщении Федерального судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Андреевой Л.А. от 11.07.2008 г., дополнительно сообщается о том, что адвокат В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился на судебное заседание 14 июля 2008 г., о причинах неявки суду не сообщил и оправдательных документов не представил.
Из содержащихся в дисциплинарном производстве письменных объяснений адвоката В.А., изученных квалификационной комиссией, следует, что он защищал интересы Васильева Д.В. по соглашению №21/86 от 01.07.2008 г. До указанного времени соглашения с Васильевым Д.В. либо его родителями заключено не было, так как до указанного времени у них были намерения заключить соглашение с другим адвокатом. В связи с изложенным, 20 и 23 июня 2008 года он участия в судебном заседании не принимал. 10 и 11 июля 2008 года он находился на похоронах своего знакомого Ураткина Петра Валентиновича в пос. Сосновка г.Чебоксары. О рассмотрении дела 14 июля 2008 года он не знал. Настоящее уголовное дело рассматривалось с его участием с 04.07.2008 г. Он участвовал в шести судебных заседаниях. Приговор по делу вынесен 23 июля 2008 г. Васильев Д.В. каких-либо претензий к нему не имеет. Намерений умышленно затянуть процесс рассмотрения дела у него не было. Свою вину в том, что должным образом не информировал суд о своем отсутствии, он признает.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Чувашской Республики, участники дисциплинарного производства на заседание комиссии не явились, о причинах неявки комиссию не уведомили.
В соответствии с п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.
Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения Федерального судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Андреевой Л.А. и объяснения адвоката В.А., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Изучив и оценив имеющиеся в дисциплинарном производстве уведомления суда: от 10.06.2008 г. №1-311-08, направленное в адрес прокурора Калининского района и адвокатов Седова и ВА, от 20.06.2008 г. №А-234, направленное в адрес адвоката Михайлова, о назначении судебных заседаний соответственно на 10 часов 00 минут 20 июня 2008 г. и на 10 часов 00 минут 23 июня 2008 г., комиссия приходит к выводу о том, что основанием направления данных уведомлений адвокату В.А. могло служить ни что иное, как осуществление им защиты гр-на Васильева Д.В. на стадии предварительного расследования.
Исходя из данного обстоятельства, доводы адвоката В.А. о том, что договор на осуществление защиты Васильева Д.В. на стадии судебного разбирательства с доверителем был заключен лишь 01.07.2008 г., поэтому он не явился в суд 20 и 23 июня 2008 г., комиссия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
__________________________________________
Вернуться к оглавлению раздела Незаконное воспрепятствование осуществлению правоохранительной деятельности
__________________________________________
Таким образом, при отсутствии договора на оказание юридической помощи с Васильевым Д.В., адвокат В.А. должен был явиться в суд 20.06.2008 г. и в подготовительной части судебного заседания решить вопрос о возможности и основаниях (в порядке ст.51 УПК РФ) его участия в судебном разбирательстве.
Неявка адвоката В.А. в судебное заседание 20.06.2008 г. Квалификационной комиссией расценивается как отказ без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Из упомянутых выше судебных извещений о дате и времени рассмотрения уголовного дела, а также из протокола судебного заседания от 09.07.2008 г. следует, что адвокат В.А. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и датах судебного разбирательства.
Согласно п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Комиссия находит, что не известив суд и иных адвокатов, участвующих в деле, о невозможности своего участия в судебных заседаниях по уважительным причинам, адвокат В.А. тем самым нарушил приведенную выше правовую норму.
Таким образом, квалификационная комиссия считает, что в действиях адвоката В.А. имеются нарушения подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", абз.2 пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в отказе без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции, неуведомлении суда и других адвокатов, участвующих в процессе, о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 указанного Кодекса).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики выносит
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
О наличии в действиях (бездействии) адвоката М В А (рег.№21/236) нарушений подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", абз.2 пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в отказе без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции, неуведомлении суда и других адвокатов, участвующих в процессе, о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании.
Нижегородская область
Дисциплинарное производство в отношении адвоката А А В
Слушали: О заключении по сообщению судьи Нижегородского районного суда Денисовой Л.С. в отношении адвоката палаты А А В о наличии или отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений, влекущих дисциплинарную ответственность.
Докладчик Кормишина Л.П.
Председательствующий доводит до сведения членов комиссии, что адвокат А.В. явился на заседание комиссии. Судья Денисова Л.С. на заседание комиссии не явилась, об отложении рассмотрения дисциплинарного производства по существу не просила. Поскольку неявка участников дисциплинарного производства, в соответствии с п. 3 ст. 23 КПЭА, не является основанием для отложения разбирательства, членам комиссии предлагается рассмотреть дисциплинарное производство в отношении адвоката А.В. в отсутствие заявителя – судьи Денисовой Л.С.
Решили: Рассмотреть дисциплинарное производство в отношении адвоката А.В. в отсутствие заявителя – судьи Денисовой Л.С.
Решение принято открытым голосованием единогласно.
Фомина А.Ю.: Уважаемые члены комиссии. Я принимаю участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Петрова Ю.А., которое слушается под председательством судьи Денисовой Л.С., в качестве представителя потерпевшего. Сообщение Денисовой Л.С. в отношении адвоката А.В. поступило в палату адвокатов в рамках рассмотрения именно этого уголовного дела. Считаю, что моё участие в рассмотрении настоящего дисциплинарного производства, обсуждении и принятии заключения по нему является неэтичным. Поэтому, несмотря на обязанность членов комиссии участвовать в её работе и голосовать по вопросам повестки дня, установленную Регламентов работы квалификационной комиссии от 16.11.2007 г., прошу разрешить мне не присутствовать при обсуждении настоящего дисциплинарного производства и воздержаться от голосования по принятию заключения.
Наумов А.П.: Считаю возможным и этически целесообразным поддержать эту просьбу Фоминой А.Ю., поскольку адвокат А.В. в своём объяснении указывает, что, по его мнению, инициатором направления сообщения судьи Денисовой Л.С. в палату была именно адвокат Фомина А.Ю. Кворум, необходимый для принятия комиссией заключения по дисциплинарному производству, будет и в отсутствие адвоката Фоминой А.Ю.
Вопросов к Фоминой А.Ю. не поступило.
Решили: Разрешить адвокату Фоминой А.Ю. не участвовать в обсуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.В., возбуждённого по сообщению судьи Денисовой Л.С., и голосовании по принятию заключения по данному производству.
Решение принято открытым голосованием единогласно.
Адвокат Фомина А.Ю. покидает зал заседания квалификационной комиссии.
Кормишина Л.П.: Сегодня от судьи Денисовой Л.С. для приобщения к материалам дисциплинарного производства поступила копия ходатайства Назинцева Е.В., в удовлетворение которого судьёй и был направлен запрос в Следственное управление при УВД Нижегородского района об участии адвоката А.В. в следственном действии 25.01.2008 года. Этот документ поступил с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 23 КПЭА, однако считаю возможным приобщить его к материалам дисциплинарного производства.
Вопросов к докладчику и других предложений не поступило.
Решили: Приобщить к материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката А.В. копию ходатайства Назинцева Е.В. от 01.02.2008 г., поступившую от судьи Денисовой Л.С.
Решение принято открытым голосованием единогласно.
Докладчик оглашает сообщение судьи Денисовой Л.С. и знакомит членов квалификационной комиссии с материалами дисциплинарного производства. Дополнений к докладу и вопросов к докладчику не поступило.
В зал заседаний квалификационной комиссии приглашается адвокат А.В.
Наумов А.П.: Алексей Викторович, обращаю Ваше внимание, что член квалификационной комиссии Фомина А.Ю. не принимает участия в рассмотрении Вашего дисциплинарного производства.
А.В.: Дополнительно к моему объяснению могу сообщить следующее. Запрос Денисовой в следственное управление УВД Нижегородского района был сделан, якобы, по ходатайству потерпевшего Назинцева. Однако такого ходатайства в действительности не было, поскольку оно не обсуждалось в судебном заседании, как того требует УПК. После 25 января дело в отношении Петрова рассматривалось в отсутствие адвоката Купчинского, о чём судья заявила подсудимому в безапелляционной форме. Это означает, что отсутствие одного из адвокатов не является для судьи Денисовой Л.С. основанием для отложения судебного заседания, следовательно, и моё отсутствие в суде 25.01.2008 г. не могло быть таким основанием. Да и ранее судебные заседания регулярно проводились в отсутствие кого-нибудь из защитников Петрова. Я считаю, что отказ Петрова от дачи показаний в моё отсутствие – это была его уловка. Видимо, у него не была сформирована позиция и не были изготовлены показания в письменном виде. Моё участие в очной ставке было вынужденным. Я согласился на это фактически под давлением Рунова.
Кормишина Л.П.: Сегодня в квалификационную комиссию поступила копия ходатайства Назинцева Е.В. о запросе сведений о Вашем участии в следственных действиях в СУ при УВД Нижегородского района 25.01.2008 года. Вы утверждаете, что такого ходатайства не было. Ознакомьтесь, пожалуйста, с документом.
А.В.: Я верю Вам, но продолжаю утверждать, что такое ходатайство в судебном заседании не рассматривалось.
Вопросов от членов комиссии адвокату А.В. не поступило.
А.В.: Прошу членов комиссии заслушать адвоката Штукатурову Р.Г., которая вместе со мной осуществляет защиту Петрова Ю.А. и может дать пояснения относительно судебного заседания, состоявшегося 25 января.
Члены комиссии, совещаясь на месте, решили: Ходатайство адвоката А.В. удовлетворить. Заслушать адвоката Штукатурову Р.Г.
Решение принято открытым голосованием единогласно.
Адвокат Штукатурова Р.Г. приглашается в зал заседания квалификационной комиссии.
Штукатурова Р.Г.: Дело по обвинению Петрова слушается в суде уже третий год. Ему вменяется 11 эпизодов преступной деятельности. Защиту осуществляют пять адвокатов. А.В. заранее сообщил нам и суду о невозможности своего участия в заседании. Накануне судебного заседания я сообщила об этом Петрову. Он не высказал никаких претензий по этому поводу. Только в ходе заседания он заявил, совершенно неожиданно для нас, что желает давать показания в присутствии Афанасьева. Поэтому судебное заседание было отложено не по ходатайству адвоката и не в связи с его болезнью, а исключительно по ходатайству подзащитного. У не было умысла срывать процесс.
Вопросов от членов комиссии адвокату Штукатуровой Р.Г. не поступило. Адвокаты А.В. и Штукатурова Р.Г. удаляются из зала заседания квалификационной комиссии. Члены комиссии приступают к обсуждению материалов дисциплинарного производства и принимают следующее заключение.
Заключение:
19 марта 2008 г. квалификационная комиссия палаты адвокатов Нижегородской области в составе:
членов комиссии: Алексановой Т.В., Алексеева А.Н., Гриневецкого А.Л., Дубова В.Н., Карулина В.Г., Кормишиной Л.П., Моисеевой И.И., Наумова А.П., Новожилова А.И., Пичугина А.В., Фоминой А.Ю.
под председательством заместителя председателя квалификационной комиссии Наумова А.П.
при секретаре Фоминой А.Ю.,
рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Афанасьева Алексея Викторовича, возбужденного по сообщению судьи Денисовой Л.С.,
установила
18.02.2008 года президент палаты адвокатов Нижегородской области Рогачёв Н.Д. возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката палаты Афанасьева А.В. (адвокатская консультация № 130 Межреспубликанской коллегии адвокатов) по сообщению судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Денисовой Л.С.
Из сообщения следовало, что в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода слушается уголовное дело по обвинению Петрова Ю.А. Защиту подсудимого осуществляют адвокаты Штукатурова Р.Г., Созонов В.Г., А.В. и Купчинский В.Ф. С 09.08.2007 года осуществляется допрос подсудимого, который до сих пор не может быть завершён, поскольку судебные заседания неоднократно откладываются из-за отсутствия кого-либо из адвокатов. Так, 25.01.2008 года судебное заседание в очередной раз было отложено по ходатайству Петрова Ю.А. в связи с болезнью адвоката А.В., который в день судебного заседания также сообщил суду о своей болезни.
Однако из ходатайства потерпевшего по делу Назинцева Е.В. и справки СУ при УВД по Нижегородскому району суду стало известно, что в тот же день адвокат А.В. с 11 час. 50 мин. до 12 час. 50 мин. принимал участие в проведении следственного действия в УВД по Нижегородскому району.
По мнению судьи Денисовой Л.С. адвокат А.В. своими действиями ввёл суд в заблуждение относительно невозможности явки в судебное заседание, чем сорвал его проведение. Судья просит привлечь адвоката Афанасьева А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.
В качестве доказательств приведённых в сообщении доводов, Денисовой Л.С. представлены:
1) копия телефонограммы А.В.;
2) копия листка нетрудоспособности серии ВО № 8499223;
3) выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-86 от 20.02.2006 г., 26.06.2006 г., 25.01.2008 г.;
4) справка СУ при УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.
Позднее от судьи Денисовой Л.С. в квалификационную комиссию поступила копия ходатайства Назинцева Е.В.
Адвокат А.В., будучи извещённым о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве, представил в квалификационную комиссию своё письменное объяснение, в котором подтвердил как своё отсутствие в судебном заседании по делу Петрова Ю.А. 25.01.2008 г., так и участие в этот же день в следственных действиях по уголовному делу по обвинению Белявцова А.А. в СУ УВД по Нижегородскому району. При этом А.В. пояснил, что он не виновен в срыве судебного заседания под председательством судьи Денисовой Л.С., так как не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а ходатайствовал об этом его подзащитный, в нарушение ранее достигнутого соглашения о том, что он (подзащитный) будет давать показания в отсутствие одного из адвокатов, осуществлявших его защиту.
Позднее адвокат А.В. представил в квалификационную комиссию заявление Рунова С.К., в котором были изложены обстоятельства участия адвоката А.В. 25.01.2008 г. в следственных действиях в СУ УВД по Нижегородскому району.
На заседании квалификационной комиссии адвокат А.В. подтвердил доводы, ранее изложенные им в объяснении. Опрошенная по его ходатайству адвокат Штукатурова Р.Г. подтвердила данные А.В. пояснения.
Судья Денисова Л.С. на заседание комиссии не явилась. Дисциплинарное производство в соответствии с п. 3 ст. 23 КПЭА, рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дисциплинарного производства, заслушав адвокатов А.В. и Штукатурову Р.Г., квалификационная комиссия приходит к следующим выводам.
Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода под председательством судьи Денисовой Л.С. рассматривается уголовное дело в отношении Петрова Ю.А. Защиту последнего осуществляют адвокаты А.В., Штукатурова Р.Г., Купчинский В.Ф. и Созонов В.Г.
Очередное судебное заседание было назначено на 10 час. 25.01.2008 года. Однако в указанный день до начала судебного заседания в суд от адвоката А.В. поступила телефонограмма о том, что он не сможет принять участие в судебном заседании по причине болезни. Подсудимый отказался продолжать давать показания в отсутствие адвоката А.В., в результате чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 11.02.2008 года.
Адвокат А.В. в своём объяснении утверждал, что «…присутствие адвоката Афанасьева было необязательно, исходя из договоренности между адвокатами и подсудимым.
Таким образом, учитывая договорённость между защитниками Петрова Ю.А. и его первоначальное согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствие занятого или больного защитника… усматривается, что я не виновен в срыве судебного заседания 25.01.2008 года».
На заседании квалификационной комиссии адвокат А.В. высказал предположение, что Петров Ю.А. не был готов давать показания в этот день, не сформировал позицию по инкриминируемым ему преступным эпизодам, не подготовил текс показаний в письменной форме. Учитывая это, Петров Ю.А. без согласования со своим защитниками использовал отсутствие А.В. как повод для объявления перерыва в судебном заседании. Адвокат Штукатурова Р.Г. подтвердила данные обстоятельства.
Квалификационная комиссия, давая оценку таким объяснениям, отмечает следующее. Статья 14 КПЭА обязывает адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом адвокатам, участвующим в процессе и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. Такое требование вытекает из общих принципов адвокатской этики, обязывающих адвоката уважать честь и достоинство иных участников процесса, соблюдать их права и законные интересы, а также продиктовано необходимостью соблюдения сроков расследования и рассмотрения уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, планирования адвокатами своей занятости, соблюдения конституционного права граждан на своевременное рассмотрение дел судами. Понятие заблаговременности отсутствует в КПЭА, однако, по мнению комиссии, эта категория может быть определена следующим образом: адвокат должен сообщить о невозможности принять участие в процессуальных действиях немедленно после того, как ему стало известно об этом. Из материалов дисциплинарного производства (копия листка нетрудоспособности серии ВО № 8499223) следует, что адвокат А.В. обратился за медицинской помощью 21.01.2008 г. (понедельник), а следующий плановый медицинский осмотр был назначен терапевтом на 25.01.2008 г. (пятница). Таким образом, адвокат А.В. имел реальную возможность уже 21.01.2008 г. сообщить суду и другим адвокатам, участвующим в деле (как защитникам подсудимого, так и представителям потерпевшего) о невозможности своего участия в судебном заседании, назначенном на 25.01.2008 года. Квалификационная комиссия считает, что тем самым адвокат А.В. нарушил требования ст. 14 КПЭА.
__________________________________________
Вернуться к оглавлению раздела Незаконное воспрепятствование осуществлению правоохранительной деятельности
__________________________________________
Квалификационная комиссия обращает внимание и на следующее обстоятельство. Пункт 2 ст. 8 КПЭА обязывает адвоката, в том числе, уважать права коллег и других лиц. Статья 12 КПЭА содержит требование к адвокату, участвующему в судопроизводстве, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса. Адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав (п. 1 ст. 15 КПЭА). В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 КПЭА, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Данное требование может быть соблюдено лишь при условии точного планирования адвокатом своей занятости по принятым к исполнению поручениям. Как уже отмечалось, создание условий для такого планирования является одним из оснований существования требования о заблаговременном извещении адвокатом следователя, суда и своих коллег о невозможности прибыть для участия в процессуальном действии. В связи с изложенным, несоблюдение указанного требования свидетельствует, по мнению комиссии, о пренебрежительном отношении адвоката к профессиональным правам иных представителей его профессионального сообщества. Следовательно, в бездействии адвоката А.В. содержится нарушение п. 2 ст. 8, ст. 12 и п. 1 ст. 15 КПЭА.
Квалификационная комиссия согласна с адвокатом А.В. в том, что перерыв в судебном заседании объявлялся не по его ходатайству. В протоколе судебного заседания от 25.01.2008 г. зафиксировано, что именно подсудимый на вопросы суда неоднократно отвечал: «сегодня в судебном заседании нет одного из моих адвокатов. Мне хотелось бы давать показания в присутствии всех адвокатов. Я отказываюсь давать показания в отсутствие адвоката А.В. … Я бы хотел, чтобы в судебном заседании присутствовал адвокат … Я всё понимаю, но я хочу продолжать давать показания в присутствии адвоката» и т. д. Однако именно физическая неспособность адвоката А.В. принимать участие в судебном заседании явилась причиной заявления соответствующего ходатайства подсудимого. Впоследствии выяснилось, что обосновывая неявку в судебное заседание своим заболеванием, адвокат А.В. принял участие в проведении следственных действий, тем самым поставив под сомнение уважительность своей неявки в суд. И в этой связи судья Денисова Л.С. посчитала такие действия А.В. умышленным введением суда в заблуждение.
Комментируя данные обстоятельства, квалификационная комиссия, выходя за пределы сообщения Денисовой Л.С., а потому и не давая по этому поводу никакого заключения, тем не менее хочет отметить следующее. Адвокат А.В., говоря о том, что причиной, побудившей его подзащитного, ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью одного из защитников, послужила неготовность к судебному заседанию, а именно отсутствие чёткой правовой позиции по предъявленным обвинениям и письменно оформленных показаний, фактически признаёт, что адвокаты, осуществляющие защиту Петрова Ю.А., недобросовестно исполняют свои профессиональные обязанности. Дело слушается в суде более двух лет, защиту подсудимого осуществляют 4 адвоката и один общественный защитник. При таких обстоятельствах отсутствие у подсудимого, а следовательно и его защитников, правовой позиции по предъявленному обвинению квалификационная комиссия расценивает исключительно как недоработку адвокатов.
25.01.2008 года, после того, как адвокат А.В., сославшись на заболевание, отказался о участия в судебном заседании Нижегородского районного суда, он принял участие в проведении следственного действия (очной ставки) в Следственном управлении УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по уголовному делу по обвинению Белявцова А.А., в котором он представляет интересы потерпевшего Рунова С.К. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия не имеет возможности установить время проведения данного следственного действия: в ответе на судебный запрос, данном СУ УВД по Нижегородскому району, указано, что оно проводилось с 11 час. 50 мин. до 12 час. 50 мин., адвокат Афанасьев А.В. утверждает, что очная ставка проводилась с 15 час., что подтверждает и его доверитель Рунов С.К. Однако квалификационная комиссия полагает, что отсутствие точных сведений относительно времени участия адвоката А.В. в проведении следственного действия не может послужить препятствием для дачи заключения по существу дисциплинарного производства, поскольку, как следует из имеющейся в материалах производства копии листка нетрудоспособности, лечение адвоката А.В. продолжалось вплоть до 01.02.2008 г., то есть в течение всего дня 25.01.2008 г. он был освобождён от работы в связи с болезнью.
В соответствии с ст. 8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности; уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц. Статьёй 12 КПЭА установлено, что участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат обязан проявлять уважение к суду и другим участникам процесса.
В объяснении адвокат А.В. указал, что принял решение об участии в следственном действии по уголовному делу в отношении Белявцова А.А. в связи с «заинтересованностью потерпевшего Рунова С.К. в совершении правосудия». Квалификационная комиссия в этой связи отмечает, что право Рунова С.К. на справедливое правосудие является не его индивидуальным правом, а конституционным правом всех граждан Российской Федерации, в том числе и Петрова Ю.А., и Назинцева Е.В. (потерпевшего по делу Петрова Ю.А.).
Также в своём объяснении адвокат А.В. указывает, что уважительность его неявки «в судебное заседание 25.01.2008 года подтверждается больничным листом от 21.01.2008 года, что признаётся надлежащим доказательством наличия заболевания и, принимая во внимание гарантированное гражданину право на квалифицированную юридическую помощь… и по смыслу данной нормы Закона – не допускается участие в судебном процессе защитника, находящегося в болезненном состоянии». Таким образом, в объяснении А.В. имеются противоречия: осуществление защиты Петрова Ю.А. в болезненном состоянии он расценивает как нарушение права последнего на получение квалифицированной юридической помощи, а осуществление в том же состоянии представительства интересов Рунова С.К. – нет.
Избирательный подход адвоката А.В. к соблюдению и уважению прав одного человека при сознательном игнорировании прав других людей свидетельствует о неуважении его к своим коллегам-адвокатам, к суду, иным участникам процесса, а также ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей и нарушении им ст. 8, 12 КПЭА.
Кроме того, квалификационная комиссия отмечает следующее. В своём объяснении адвокат А.В. указывает, что уважительность его неявки «в судебное заседание 25.01.2008 года подтверждается больничным листом от 21.01.2008 года, что признаётся надлежащим доказательством наличия заболевания и, принимая во внимание гарантированное гражданину право на квалифицированную юридическую помощь… и по смыслу данной нормы Закона – не допускается участие в судебном процессе защитника, находящегося в болезненном состоянии…
Находясь в болезненном состоянии, я не придал значения указанию времени проведения очной ставки, где проставленное время не соответствовало фактическому».
Также из заявления Рунова С.К. следует, что адвокат А.В. сообщил ему, «что болен… что в болезненном состоянии он не сядет за руль автомобиля».
Таким образом, имеющиеся в материалах дисциплинарного производства документы свидетельствуют о том, что состояние здоровья адвоката А.В. 25.01.2008 г. не позволяло ему адекватно и с надлежащим уровнем внимания и тщательности исполнять профессиональные обязанности. Сообщённые им и подтверждённые Руновым С.К. данные подтверждают недостаточное качество выполнения А.В. своих профессиональных обязанностей: несоответствие данных, занесённых в протокол следственного действия – очной ставки, – фактическим обстоятельствам дела, оставленное адвокатом без должного внимания. При таких обстоятельствах квалификационная комиссия, в случае обращения Рунова С.К. в палату адвокатов с жалобой на ненадлежащее исполнение А.В. своих профессиональных обязанностей, имела бы все основания установить в действиях адвоката указанные нарушения. Однако, поскольку в сообщении судьи Денисовой Л.С., послужившем поводом для возбуждения дисциплинарного производства, не ставится вопрос о привлечении адвоката А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед Руновым С.К., квалификационная комиссия, констатируя в действиях А.В. наличие признаков таких нарушений, заключения по ним не принимает.
Принимая заключение по настоящему дисциплинарному производству, квалификационная комиссия считает необходимым обратить внимание на следующее. Адвокат А.В. отмечает, что сообщение судьи Денисовой Л.С. в адрес ПАНО инициировано адвокатом Фоминой А.Ю., участвующей в рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Ю.А. в качестве представителя потерпевшего Назинцева Е.В. При этом он считает такие действия Фоминой А.Ю. неэтичными. В материалах дисциплинарного производства отсутствую какие-либо сведения, подтверждающие данное утверждение А.В. Однако, даже если это утверждение об участии адвоката Фоминой А.Ю. в направлении сообщения судьи в ПАНО верно, такое участие не может быть признано нарушением норм профессиональной этики адвоката со стороны Фоминой А.Ю. Во-первых, возможность сообщения одним адвокатом о нарушениях профессиональной этики, допущенных другими адвокатами, прямо предусмотрено Кодексом профессиональной этики адвоката (пп. 1 п. 1 ст. 20). Во-вторых, активное участие адвокатов в пресечении нарушений другими адвокатами норм профессиональной этики допускается традициями и обычаями адвокатского сообщества. Так, в преамбуле КПЭА указано, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Кроме того, адвокат, в силу п. 1 ст. 8 КПЭА, обязан активно защищать прав, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией России, законом и настоящим Кодексом. Если, по мнению адвоката, действия адвокатов, представляющих противоположную процессуальную сторону, нарушают права и законные интересы его доверителя, в том числе и право на своевременное осуществление правосудия, адвокат вправе и должен реагировать на такие нарушения любым из предоставленных ему действующим законодательством способом.
Руководствуясь п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия приходит к заключению
о наличии в действиях адвоката А А В нарушений ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Заключение принято путём голосования именными бюллетенями единогласно и оглашено в присутствии адвоката А А.В. Также последний извещён о том, что заседание совета ПАНО по рассмотрению возбуждённого в отношении него дисциплинарного производства состоится 02.04.2008 г. в 14 час. в помещении палаты адвокатов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 25.
__________________________________________
(К полному оглавлению)
__________________________________________
Иные статьи по теме
- Мельниченко Р.Г. Особенность привлечения адвоката к административной ответственности // Адвокатская практика. № 4. 2010. С. 21-23.[ВАК]
- Мельниченко Р.Г. Уголовная ответственность адвоката за воспрепятствование осуществлению правосудия // Уголовное право. № 2. 2010. [ВАК]
- Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат № 7. 2008. С. 3-6. [ВАК канд.]
- Мельниченко Р.Г. Адвокат адвокату друг, товарищ и ...? // Адвокат. № 4. 2008. С. 11-12. [ВАК канд.] [En]
- Мельниченко Р.Г. Адвокат по вызову // Адвокат. № 6. 2007. С. 3-5.[0]
- Мельниченко Р.Г. Самый тяжкий грех адвоката // Адвокат № 3. 2007. С. 18-20.[En] [+]
- Мельниченко Р.Г. О формировании института профессиональной ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. № 11. 2009. С. 17-21.
- Мельниченко Р. Г. Профессиональная ответственность адвоката: Монография. – Волгоград, ЗАОр "НПП "Джангар"", 2010. – 168 с.[заказать]
