Ссылки и рецензии на работы Мельниченко Р.Г.

1. Отзыв Мельниченко Р.Г. на публикацию О. А. Объедкова «К вопросу о ста рублях и адвокатских кабинетах» // "Волгоградский адвокат" № 6-7. 2008.
2. Геворков В.Г. За "самостийность" нужно платить // "Новая адвокатская газета" № 19. 2008.[-]
3. Сучков А. Законные права нельзя "ломать" через колено// "Новая адвокатская газета" № 17. 2008.
[+]

(публикация содержит ссылку на работу Мельниченко Р. Г. Кому мешают адвокатские кабинеты?// эж-Юрист. № 24. 2008. С. 15.)

Тема обязательных ежемесячных отчислений для адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах, поднятая в предыдущих номерах газеты "Волгоградский адвокат", а также в газете "Юрист-практик", продолжает оставаться на слуху у наших коллег. Многочисленные отклики попытался подытожить адвокат ВМКА Александр Резвяков.

ВОРОШИЛОВСКИМ районным судом г. Волгограда в 2007 г. рассматривалось гражданское дело по иску Максимова Д. Н. к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконным решения пятой ежегодной отчетной конференции Адвокатской палаты Волгоградской области. Указанным решением конференции был увеличен размер обязательных ежемесячных отчислений персонально для адвокатов, осуществляющих свою деятельность индивидуально. 12 октября 2007 г. решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда данное решение ежегодной отчетной конференции признано законным, а в удовлетворении требований Максимова Д. Н. было отказано. В июне 2008 г. в газете "Юристпрактик" была опубликована статья адвоката Р. Мельниченко "Кому мешают адвокатские кабинеты?", в которой как раз и затрагивалась тема принятого пятой ежегодной отчетной конференцией решения об увеличении размера отчислений для адвокатских кабинетов и якобы далеко идущих последствий такого решения.

По гражданскому делу Максимова Д. Н. мной подготавливались процессуальные документы, и затронутая в статье тема оказалась знакома мне в деталях. В силу этого оставить без внимания утверждения Р. Мельниченко о незаконности принятого пятой ежегодной отчетной конференцией адвокатов я не мог.

Статья адвоката Р. Мельниченко "Кому мешают адвокатские кабинеты?", опубликованная в газете "Юрист-Практик", безусловно, актуальна и интересна! Актуальна потому, что за редким исключением все адвокаты Волгоградской области неоднократно уже слышали о так называемой проблеме "ста рублей", которая отдельными представителями адвокатского сообщества нашего региона поддерживается "на плаву" уже более года, и за это время "обросла" и судебным делом, и слухами.

Интересна и тем, что ее содержание несет информацию, получив которую становится понятным факт отсутствия проблемы "ста рублей" как таковой, проблемы о которой можно говорить снова и снова, ибо ранее найденное ее решение опять оказалась неэффективным и, кроме того, вскрывает более чем непонятные претензии конкретного адвоката к Адвокатской палате Волгоградской области.

Я не случайно указал выше, что за редким исключением о проблеме "ста рублей" знают все адвокаты нашего региона. Тем "редким исключением", как ни странно, в основном являются адвокаты, избравшие для своей деятельности такую форму адвокатского образования, как адвокатский кабинет. Это и побудило меня при анализе статьи задать себе вопрос: "А почему статья, написанная конкретным человеком, должна априори, из-за применения местоимения "мы", выражать точку зрения всех адвокатов, осуществляющих свою деятельность индивидуально?" Этот вопрос возник далеко не случайно, поскольку способы организации РR-кампаний и методы, применяемые в процессе их реализации, давно известны и практикуются адвокатами, в том числе и в Волгоградской области. Ничего плохого в этом, в принципе,- нет, но порой избранные методы могут и шокировать.

Представляется, что изначально статья "Кому мешают адвокатские кабинеты?" преследовала цель понять причины, из-за которых была введена так называемая "персональная надбавка". Но в итоге оказалось, что статья-то обвинительная, уличающая в непрофессионализме адвокатские палаты России, в том числе и Адвокатскую палату Волгоградской области, принявшие подобные решения. И звучит она как обвинительный акт, а ее автору прикрепляет ареал борца с "неправомерными" решениями, ущемляющими права адвокатов - учредителей адвокатских кабинетов.

Через анализ доводов автора статьи, приведенных в пользу незаконности принятого пятой отчетной конференцией адвокатов Волгоградской области, попробую мотивированно обосновать всякое отсутствие проблемы "ста рублей".

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью адвокатской палаты и ее органов избирается ревизионная комиссия из числа адвокатов, сведения о которых внесены в региональный реестр соответствующего субъекта Российской Федерации.

Соответственно этому нормативному предписанию задачей ревизионной комиссии является контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Адвокатской палаты, но не как не проверка обоснованности того или иного вопроса повестки дня отчетной конференции адвокатов. Если так угодно автору, то уже после принятия в марте 2007 г. решения об увеличении отчислений на 100 рублей для адвокатов, учредивших кабинеты, он мог обратиться в ревизионную комиссию Адвокатской палаты Волгоградской области с инициативой проверить действительно ли данные денежные средства используются по назначению.

Отдельно нужно остановиться и на размере ежемесячных отчислений. Адвокат Мельниченко утверждает: "Дополнительные сто рублей могут послужить той каплей, которая может сделать расходы по содержанию адвокатского кабинета невыносимыми". Но, по странному стечению обстоятельств, совершенно забывает о том, что государство именно ему, как адвокату, осуществляющему свою деятельность индивидуально, предоставило право применить упрощенную систему налогообложения и платить 6 или 8 процентов от полученного дохода. В то время как адвокаты, осуществляющие деятельность коллективно, такого права не имеют и вынуждены исчислять несколько видов налогов, в совокупности уплачивая в бюджет порядка 28 процентов от полученного дохода¹.

Если руководствоваться логикой статьи, то это чистой воды дискриминация, причем дискриминация на государственном уровне и, следовательно, необходимо всех адвокатов в этом уровнять. Но почему-то уважаемый Р. Мельниченко не хочет указать на это как на дискриминацию адвокатов, осуществляющих свою деятельность в коллективных адвокатских образованиях.

По мотивам дискриминации адвокатов, учредивших кабинеты, решение пятой отчетной конференции адвокатов Волгоградской области проходило проверку в судебном порядке Ворошиловским районным судом г. Волгограда, по иску Максимова Д. Н. к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконным решения пятой ежегодной отчетной конференции Адвокатской палаты Волгоградской области.

Решение было судом признано не противоречащим части 2 статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения. Подобное решение принято и Верховным Судом РФ, но только по другому делу. Применительно к рассматриваемой ситуации государство в лице судебной власти подтвердило законность принятия АДВОКАТАМИ подобных решений.

О какой проблеме "ста рублей" может идти речь, если ее нет. А если я и заблуждаюсь и она есть, то уже исчерпала себя. Да, было несогласие ОДНОГО адвоката учредившего кабинет, я повторюсь ОДНОГО. Но его несогласие носило конструктивный характер. Будучи профессионалом своего дела, он и поступил как профессионал - оспорил решение пятой отчетной конференции адвокатов Волгоградской области.

Как, зная о принятых судами различных инстанций решениях, АДВОКАТ Мельниченко может говорить о незаконности принятого пятой конференцией решения, обвинять в непрофессионализме Адвокатскую палату Волгоградской области?

В итоге в статье "Кому мешают адвокатские кабинеты?" остаются только одни обвинения в адрес Адвокатской палаты Волгоградской области в непрофессионализме, дискриминации, отстранении индивидуальных адвокатов от возможности влиять на принятие решений адвокатским сообществом, монополизации рынка адвокатских услуг (что вообще звучит как название параграфа из учебника истории СССР, когда вокруг все было государственное).

Поскольку данные обвинения целиком и полностью построены только на представлении того, что принятое пятой отчетной конференцией адвокатов Волгоградской области решение об увеличении размера отчислений для индивидуальных адвокатов незаконно, то признать их обоснованными и подлежащими обсуждению не представляется возможным.

Однако необходимо отметить, что некоторые фразы из статьи вполне могут явиться предметом судебного разбирательства, как в гражданском, так и в уголовном процессе. Таковым, в частности, на мой взгляд, является следующее утверждение Мельниченко: "Так как все руководство адвокатской корпорации Волгоградской области состоит исключительно из адвокатов - учредителей коллегий адвокатов (крупнейших адвокатских образований), то произошло естественное лоббирование интересов крупных адвокатских фирм. Введение персональной надбавки для адвокатских кабинетов является механизмом нечистоплотной конкурентной борьбы на рынке адвокатских услуг".

Имена руководителей Адвокатской палаты Волгоградской области известны, и подобные утверждения фактически являются персонифицированными.

Касательно персонификации также хочется отметить, что адвокат Мельниченко, возлагая на себя "груз борьбы " с якобы незаконными действиями Адвокатской палаты, по непонятным причинам утаивает имена НЕКОТОРЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ Адвокатской палаты Волгоградской области, по убеждению которых адвокат, учредивший кабинет, скорее исключение, чем правило, которые используют нечистоплотный механизм конкурентной борьбы, применяя административный ресурс, и которые приклеили к индивидуальным адвокатам ярлык "кабинетчик", тем самым переведя их в "нижнюю касту адвокатов" (можно подумать, что такая градация на самом деле существует).

Почему, если автору статьи известны негативные факты о НЕКОТОРЫХ РУКОВОДИТЕЛЯХ, не назвать их по фамилиям, почему не пригласить к конструктивному диалогу, отстранившись от "призмы персональной надбавки"? Почему в каждом приведенном в статье доводе есть какая-то недоговоренность?

Получить ответы на данные вопросы, думаю, не представляется возможным. Вместе с тем ответ на вопрос, вынесенный в заголовок статьи Романа Мельниченко: "Кому мешают адвокатские кабинеты", достаточно прост - никому! В статье больше субъективности и безосновательных претензий, нежели объективности доказательств обоснованности обвинений.

¹В рубрике газеты Волгоградский адвокат № 11 2008 г. в рубрике «Хочу поправить» была опубликована заметка адвоката Трекова А.Б."Налоговая ставка для адвокатского кабинета".

В октябрьском номере «Волгоградский адвокат» за 2008 г., была напечатана статья А. Резвякова «Кабинет кабинету рознь», в которой автор указал, что государство дало право адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, применять упрощенную систему налогообложения и платить 6 или 8 процентов от полученного дохода.

С данным утверждением нельзя согласиться, так как п.п. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ говорит о том, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а так же иные формы адвокатских образований. Кроме того, налоговые ставки по данному налогу определены в размере либо 6, либо 15 процентов. [Вернуться к тексту]

Иные статьи по теме

1. Отзыв Мельниченко Р.Г. на публикацию О. А. Объедкова «К вопросу о ста рублях и адвокатских кабинетах» // "Волгоградский адвокат" № 6-7. 2008.
2. Геворков В.Г. За "самостийность" нужно платить // "Новая адвокатская газета" № 19. 2008.[-]
3. Сучков А. Законные права нельзя "ломать" через колено// "Новая адвокатская газета" № 17. 2008.
[+]

__________________________________________

Другие ссылки и комментарии к статье.

в начало