Курс Международное право 2012.

Программа дисциплины Международного права базируется на ряде принципов.

1) Научность. Содержание курса строится не как ретрансляция готового знания, а как совместный исследовательский процесс, организуемый преподавателями при непосредственном участии студентов. Важной составляющей учебного процесса является деятельность исследовательской группы, формируемой на добровольной основе и занимающейся малоизученными проблемными вопросами международного права.

2) Системность. В ходе обучения постоянно осуществляется построение связей как между отдельными темами и идеями внутри курса, так и между самим курсом международного права и смежными научными (учебными) дисциплинами – общегуманитарными, историко-теоретическими, отраслевыми.

3) Интерактивность. Преподавание курса опирается на диалогическую концепцию образования. Все темы изучаются в режиме дискуссий между преподавателями и студентами. Монологическая речь не должна звучать более 15 минут подряд.

4) Наращивание сложности. По мере освоения материала происходит усложнение решаемых студентами познавательных задач в сторону усиления исследовательского компонента.

5) Моделирование профессиональной деятельности. Характер учебной активности студентов должен отражать характер их будущих профессиональных занятий. Так, применительно к международному праву на юридических факультетах основное содержание учебной деятельности должны составлять такие практики, как интерпретация текстов, устные выступления и составление письменных текстов.

Компетенции. Знания и компетенции неразделимы. Знание нельзя отождествлять с информацией. Знание – это эффект соединения двух компетенций: запоминания и понимания. Знать – означает хранить в память и наделять смыслом.

В ходе изучения дисциплины студенты получают необходимую информацию о международном праве, согласно дидактическим единицам Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки юриспруденция

ДЕ 1. Международное право как особая система юридических норм

ДЕ 2. Основные принципы международного права

ДЕ 3. Субъекты международного права

ДЕ 4. Источники международного права

ДЕ 5. Взаимодействие международного и внутригосударственного права

ДЕ 6. Дипломатическое и консульское право

ДЕ 7. Право международных договоров

ДЕ 8. Право международных организаций и конференций

ДЕ 9. Права человека и международное право

ДЕ 10. Международное морское право

ДЕ 11. Международное воздушное право

ДЕ 12. Ответственность в международном праве

ДЕ 13. Экологическое право и экономическое право

ДЕ 14. Право международных мирных средств разрешения международных споров

ДЕ 15. Право международной безопасности

Особое внимание в ходе преподавания дисциплины будет уделено «наращиванию» у обучающихся двух компетенций: понимание и связывание.

Понимание представляет собой способность осмысливать полученную информацию, что проявляется в следующих конкретных формах:

- способность объяснить услышанное или прочитанное своими словами;

- способность задать вопрос по содержанию полученной информации;

- способность делать самостоятельные выводы.

Понимание материала в рамках курса «Международное право» - это, прежде всего, интерпретация текстов.

Ведущие: Мельниченко Роман Григорьевич, Ветютнев Юрий Юрьевич.

1. Абдуллаева Мушарраф Мансур кызы
2. Бегибметов Руфат Парахатович
3. Важанов Виктор Сергеевич
4. Демина Юлия Павловна
5. Дундуков Никита Андреевич
6. Дундукова Дарья Павловна
7. Журин Александр Михайлович
8. Землянова Алена Николаевна
9. Кайдаш Марина Андреевна
10. Коваленко Валентина Алексеевна
11. Калачев Никита Михайлович
12. Мазуренко Алур Нурдиевич
13. Махарадзе Давид Рамазиевич
14. Мелишников Алексей Владимирович
15. Минакин Дмитрий Николаевич
16. Михайлова Юлия Алексеевна
17. Мозговец Алексей Павлович
18. Порамонова Елизавета Юрьевна
19. Поставничев Дмитрий Сергеевич
20. Смага Татьяна Александровна
21. Хахандуков Ислам Арсенович
22. Чебанько Инна Александровна
23. Чудная Елена Ивановна

1. Андрющенко Руслан Игоревич
2. Антропов Дмитрий Валерьевич
3. Аракелян Павлик Гагикович
4. Белицкая Оксана Сергеевна
5. Валюс Виктория Олеговна
6. Дербенцева Екатерина Андреевне
7. Завьялов Максим Дмитриевич
8. Зенина Виктория Владимировна
9. Кирьянова Екатерина Сергеевна
10. Костин Виталий Леонидович
11. Кушнарев Александр Александрович
12. Макаровский Вадим Александрович
13. Манжосова Яна Михайловна
14. Мелихова Алёна Андреевна
15. Недбайлова Виктория Николаевна
16. Пагава Теймураз Леванович
17. Петрова Татьяна Владиславовна
18. Пыльнев Евгений Олегович
19. Сарсенов Рамиль Ерсаенович
20. Смутнев Сергей Викторович
21. Усоян Сиабанд Бадрович
22. Царегородцев Владислав Вячеславович
23. Черская Анастасия Эдуардовна
24. Шпак Анастасия Павловна
25. Шульц Елена Петровна

1. Аббасова Эльвина Эльшановна
2. Анжиров Анка Константинович
3. АхмедовНиджад Матлаб оглы
4. Боброва Анна Михайловна
5. Васильева Арина Валерьевна
6. Васькин Владислав Олегович
7. Кондрашова Анастасия Константиновна
8. Конченко Леонид Игоревич
9. Косолапов Марк Сергевич
10. Лубченкова Кристина Викторовна
11. Музраев Михаил Михайлович
12. Найдовская Алёна Сергеевна
13. Николаева Юлия Сергеевна
14. Орисов Боцман Георгиевич
15. Палашкин Александр Васильевич
16. Папахов Али Муса оглы
17. Потапова Анастасия Владимировна
18. Пшеничный Станислав Сергеевич
19. Сабугасов Афанасий Нодариевич
20. Саиева Барет Баудиновна
21. Симкин Ярослав Романович
22. Шаповалов Антон Александрович
23. Шакиров Илья Сергеевич

Лектор: Мельниченко Роман Григорьевич, Ветютнев Юрий Юрьевич.

Введение в дисциплину Международное право.

Введение в международное право.

Аудиолекция Введение в международное право.

Презентация Введение в международное право.

Модератор: Мельниченко Роман Григорьевич.

Конспект подготовила: Дундукова Дарья.

Занятие началось для всех студентов весьма необычно.

Роман Григорьевич для разогрева предложил нам вспомнить, какие компетенции обсуждались на лекции, раскрыть их смысл и важность. Один из студентов группы, Мозговец Алексей, рассказал о двух компетенциях «понимание» и «связывание»: «Понять – то есть уметь объяснить, а для того, чтобы сравнивать несколько явлений необходимо уметь связать их между собой», - заключил он.

Роман Григорьевич предложил нам небольшой тест на время, который поможет по окончании курса международного права понять нам, удалось ли прокачать компетенцию «связывание» или наши навыки остались на прежнем уровне. Ребята приготовили листочки, Роман Григорьевич объяснил правила написания теста и дал задание: необходимо было найти нечто общее между тремя явлениями – батарея, маршрутка и международное право. Студенты группы начали поочередно поднимать руки, показывая тем самым, что они справились с заданием, каждый отметил у себя на листке с ответом время, за которое он данное задание выполнил. Нужно отметить, что справились мы достаточно быстро, максимальное количество затраченного времени – 2 минуты 33 секунды.

Далее Роман Григорьевич предложил нам высказаться по поводу проведенного тестирования и определиться для себя, в чем важность компетенции «связывание» . Калачев Никита выразил свое удивление, сказав, что тест был весьма необычным и новым: «Все новое для меня необычно», - подвел итог он.

Однако, тут же у группы возникли проблемы с пониманием важности данной компетенции. Из пяти студентов, выбранных в случайном порядке, только Порамонова Елизавета смогла объяснить, а значит, и понять, важность связывания: «Для юриста важно уметь связывать между собой факты и события, например, чтобы раскрыть преступление, где-то могло совершиться событие, на месте которого будут найдены какие-нибудь предметы, которые помогут следствию; их необходимо уметь связывать между собой ». При этом Роман Григорьевич указал нам на то, что все, что мы говорим, имеет смысл и любые неосторожные слова и фразы, которые мы произносим, не задумываясь, могут стать серьезным оружием в руках наших недоброжелателей. Важно следить за своей речью.

Следующим заданием, к которому приступила группа, стало задание, непосредственно относящееся к дисциплине международного права. Нам было предложено в течение десяти минут письменно закрепить десять отличительных признаков международного права от иных видов и отраслей права.

Не все студенты смогли справиться с этим заданием за отведенное время, однако, Роман Григорьевич пытался найти индивидуальный подход к каждому опоздавшему, помогая им разобраться в причинах столь длительного выполнения такого несложного задания. Он рассказал нам о двух модусах – креативность и критичность: «Необходимо разделять два этих модуса, иначе каждый раз, когда ваша фантазия будет вам выдавать какую-либо идею, модус критики будет ее тут же отвергать, а это будет приводить к ступору. Вы никогда не двинетесь дальше, если эти модусы будут работать одновременно».

Дмитрий Поставничев объяснил, что не успел выполнить задание, потому что ему не хватило базовых знаний о международном праве. На что Роман Григорьевич выдвинул тезис о том, что все, что у нас спрашивают на семинарах, мы знаем, все это уже есть у нас в голове и необходимо просто «вынуть» из себя это знание.

Группа попыталась найти способы, которые помогли бы Дмитрию справиться с его проблемой:

• Кайдаш Марина предложила ему вспомнить определение международного права и из него вычленить признаки;

• Чебанько Инна дала несостоятельный совет о том, что нужно было учить и готовиться к семинару дома;

Роман Григорьевич предложил «включить» образное мышление и подумать Дмитрию о тех образах, которые возникают у него в голове от словосочетания «международное право».

Наконец все справились с заданием.

За ним последовало следующее задание: из написанных признаков нужно было выделить один, на наш взгляд самый сильный и состоятельный, который мы могли бы защитить.

Мы приступили к процессу концептуализации, то есть сжиманию какого-либо понятия до одного слова. «Концептами очень хорошо и удобно мыслить», - поведал нам Роман Григорьевич.

Первый концепт, который мы выделили из признака международного права (международное право предоставляет политическое убежище) – это концепт «убежище».

Многие студенты были не согласны с тем, что институт политического убежища – это принцип международного права. Дмитрий Поставничев утверждал, что политическое убежище предоставляется государствами только в случае, если они подписали определенные договоры, поэтому это скорее не отличительный признак международного права, а его свойство.

В это же время Роман Григорьевич показал студентам, как забавно выглядит, когда терпеливый человек не может молчать: «Всему свое время, вы все успеете высказаться», - объяснил он.

Следующий концепт «соглашение» предложила Татьяна Смага: «Международное право создается между государствами путем соглашения».

Здесь возникла проблема непонимания понятий согласование (как процесс) – согласие (как конечный результат) – соглашение (как документ). Для того, чтобы понять и раскрыть смысл данных понятий было необходимо провести этимологию (то есть узнать смысл) слова согласие: «со», то есть вместе/с кем-то; и «глас», то есть голос/выражение мнения или воли, следовательно согласие – это согласованная воля. «Когда два государства хотят одного и того же», - подвел итог Калачев Никита.

Алена Землянова обобщила все вышесказанное, помогая всей группе разобраться и выявить различия предложенных понятий: «Согласование – это процесс, во время которого государства выражают свое мнение, в результате этого процесса государства приходят к согласию, или соглашению».

Третий концепт «добровольность» предложила Чебанько Инна: «Нормы международного права должны выполняться добровольно всеми субъектами международно-правовых отношений».

Не все ребята услышали и поняли Инну, поэтому возникла проблема, выраженная фразой «пусть она повторит свой концепт». Студенты попытались сами объяснить, зачем они произносят эту фразу, на что было выдвинуто несколько мнений:

• Бегимбетов Руфат предложил теорию о том, что студент просит что-то повторить, когда этого не понимает, то есть это попытка студента понять мысль

• еще одна теория заключалась в том, что данная фраза была обращена к преподавателю, который имеет некие полномочия, чтобы попросить студента повторить то, что он сказал, еще раз.

Однако, смысл данного концепта был раскрыт и все студенты группы смогли его понять.

В конце семинара началась рефлексия (оценка занятия):

Бегимбетов Руфат предположил, что данный формат занятия, безусловно, полезен, однако, вряд ли всю полезность мы сможем оценить на втором курсе, потому что еще не обладаем достаточным уровнем теоретических и практических знаний для ведения «сократовский диалогов»

Чебанько Инна выявила для себя полезность занятия в том, что оно учит нас говорить, говорить правильно и красиво, формулировать свои мысли, а не заниматься банальным изучением учебника. Умение говорить – неотъемлемая часть профессионализма юриста.

Роман Григорьевич подвел итог семинара: «Если вы правильно говорите, то вы правильно мыслите».

Моя оценка.

На мой взгляд, каждый семинар по международному праву чем-то запоминается и это прекрасно. Нет каких-то шаблонов и затертых до дыр способов оценки студента, все ново и интересно для нас. Нельзя не отметить и то, что на семинаре каждый раз стоит веселая уютная атмосфера, которая поддерживается непринужденными комментариями преподавателей и самих студентов. Однако, мы не уходим от предмета, о котором говорим, как часто бывает на других дисциплинах, а тянем смысловую нить на протяжении всего семинарского занятия, при этом успевая решать насущные возникающие в эти же моменты проблемы. То, что нам преподают специфику грамотной речи, является гигантским подспорьем не только в процессе обучения в Академии, но и во всех других аспектах нашей жизни. Нельзя не отметить и то, что Роман Григорьевич и Юрий Юрьевич люди совершенно разные, каждый из них открывает и знакомит нас с различными способами познания окружающей реальности, что, конечно, помогает нам развиваться разносторонне.

Модератор: Мельниченко Роман Григорьевич.

Конспект подготовила: Лубченкова Кристина Викторовна.

Участники:

Преподаватель: Мельниченко Роман Григорьевич.

Студенты:

1.Аббасова Эльвина

2.Анжиров Анка

3.Боброва Анна

4.Васильева Арина

5.Васькин Владислав

6.Конченко Леонид

7.Косолапов Марк

8.Лубченкова Кристина

9.Музраев Михаил

10. Найдовская Алена

11.Николаева Юлия

12.Орисов Боцман

13.Потапова Анастасия

14.Симкин Ярослав

15.Шакиров Илья

В начале семинарского занятия, преподаватель попросил студентов раскрыть понятие «компетенция», были предложены следующие версии:

- компетенция, как обладание возможностями (Николаева Ю.);

- компетенция, как присвоение (Аббасова Э.);

- компетенция, как набор знаний (Симкин Я.);

- компетенция врача, матери, юриста.

Но в ходе обсуждения данного понятия, студентка, не дослушав преподавателя, перебила его, и вставила свое суждение. Назрела проблема: «Проблема перебивания речи другого собеседника» (Почему человек перебивает, не дослушав речь другого человека?).

Студентами были предложены следующие версии:

- он «уловил» мысль говорящего и решил сам ее продолжить. (Орисов Б.);

- человеку, который перебил, не хочется слушать говорящего, и он хочет, чтобы тот замолчал и не закончил свою мысль. (Конченко Л.);

- другой собеседник хочет наладить контакт «связь» с говорящим. (Косолапов М.).

Далее следовало задание, предложенное преподавателем:

Тестирование «Компетенция на связывание», в котором студенты должны были на листочках, в ограниченное время, ответить одним предложением на вопрос: «Что общего между понятиями стакан, окно и международное право?».

Далее было предложено второе тестирование «Компетенция на понимание», где студенты должны были ответить на вопрос: «В чем ценность связывания? В чем его практическая польза?».

Версии студентов:

- при связывании двух объектов получается некая совокупность и система (Косолапов М.);

- связывание помогает восстанавливать целостную картину происходящего (Васькин В.);

- связывание помогает определить, как схожие черты, так и отличия между данными предметами (Васильева А.).

Этим тестом преподаватель хотел выявить трех человек, которые думают, что знают и понимают, и трех человек, которые думают, что не знают.

Далее было предложено следующее задание: В течении 10 минут, написать 10 отличительных признаков международного права.

(В ходу проведения такого задания, оказалось, что многие студенты не могут выявить полностью 10 признаков МП, и появилась проблема: Почему? В чем причина не полного выполнения данного задания?)

Версии по этой проблеме:

- «я еще плохо знаю данный предмет» (Васильева А.);

- « исчерпала все свои знания» (Николаева Ю.).

Возможная причина по данной проблеме: (Орисов Б.):

- «Блок» - т.е. человек ставить себе некий «блок», чтобы ограничить свои возможности, т.к. думает, что он больше ничего не знает.

Был предложен путь решения данной проблемы: (Симкин Я.):

- помощь (вспомнить отличительные черты других отраслей права, и в следствии этого вывести некоторые признаки МП).

В ходу этой дискуссии, назрела еще одна проблема: «Почему человек целенаправленно ограничивает свои возможности?»

Версии:

- человек устал и больше не может думать (Аббасова Э.);

- лень думать (Николаева Ю.).

Задание: Раскрытие концепта «компетенция».

(Напомню, что в ходе проведения семинара, преподаватель вывел студентам новое слово- «Концепт» - концентрированное понятие, т.е большое определение сжимается в одно слово.)

Версии студентов:

- человек может реализовывать права и выполнять обязанности (Васькин В.);

-человек, обладает определенными знаниями и может их применять в конкретной области (Симкин Я.).

Далее следовало следующее задание: выбрать из признаков, которые были выявлены, самый важный, и раскрыть его концепт.

Студент предложил, как главный признак МП- слово «источник». (Шакиров И.).

Преподаватель попросил раскрыть его:

- источник, это некий «ручей», в котором берет свое начало МП (Шакиров И.);

-источник МП, это «течение», которое находится в постоянной динамике и которое способно изменяться. (Васькин В.)

Рефлексия.

Подводя итог, по проведенному семинарскому занятию, хочу сделать вывод.

Данное семинарское занятие по МП отличается от других семинаров своей необычной структурой проведения. На нем мы (студенты) высказывали свое собственное мнение, по каждой проблеме поднятой преподавателем или другим студентом. Это очень повышает мыслительную деятельность, а также улучшает критическое мышление. Преподавателю очень важно мнение каждого, что очень помогает студенту раскрепоститься в своих суждениях и в своем ответе.

В ходу семинарского занятия я поняла, что действительно человек может знать все, только нужно раскрываться и не замыкаться в себе, давая волю своих знаниям, предположениям и даже воображению. Не ставить перед собой никаких «блоков» и пытаться высказать свое субъективное мнение.

Задания на семинаре, предложенные Романом Григорьевичем, были довольно интересные, потому что прежде всего они заставляют думать и рассуждать.

Данный семинар я отнесу к продуктивному типу, прежде всего потому что, преподаватель делает упор на активизацию мыслительных способностей студентов, заставляя нас думать, сравнивать, анализировать, делать выводы на основе всего услышанного и изученного.

Модератор: Мельниченко Роман Григорьевич.

Конспект подготовила: Порамонова Елизавета.

Студенты:

1.Абдуллаева Мушараф

2.Бегимбетов Руфат

3.Демина Юлия

4.Калачев Никита

5.Кайдаш Марина

6.Минакин Дмитрий

7.Порамонова Елизавета

8.Поставничев Дмитрий

Семинарское занятие началось с того, что Роман Григорьевич спросил нас о том, какой термин мы узнали на прошлом занятии. Демина Юлия ответила, что это термин «концепт». После этого Роман Григорьевич попросил Юлию раскрыть этот термин. Юлия раскрыла этот термин так: «Концепт – это когда какое-либо определение или словосочетание мы вкладываем в одно слово, т.е. сокращаем до одного слова». Роман Григорьевич попросил привести пример. Пример, приведенный Юлией - «согласованность».

После этого, Роман Григорьевич задал вопрос: «Есть смысл концепта вне контекста?» и спросил, кто понимает, что такое «контекст». Бегимбетов Руфат раскрыл это понятие так: «Это понимание и использование определенного смысла внутри ситуации». После этого Юлия попыталась раскрыть концепт «согласованность» в контексте «государство».

Далее Роман Григорьевич спросил, какой можно сделать вывод из разговора о контексте и концепте, тем самым пытаясь выяснить, как мы понимаем связь этих двух понятий. «При определенном контексте мы можем раскрыть концепт» - подвела итог Кайдаш Марина. В итоге, было выявлено новое слово «контекст», но при вопросе Романа Григорьевича «Кто понимает термин «контекст»?» оказалось, что дать определение этому термину никто не может. Для того, чтобы мы смогли приблизиться к пониманию «контекста» Роман Григорьевич привел в пример ситуацию в аудитории и перенес ее в бар, тем самым условно изменив место происходящего. При анализе этих ситуаций Калачев Никита попытался приблизиться к пониманию термина «контекст»: «Это своего рода подача информация посредством речи». Далее, в ходе обсуждения, мы попытались выяснить, изменит ли свой смысл какая-либо информация, сказанная в одном месте и после этого сказанная в совершенно другом месте (в пример, опять же, привели учебную аудиторию и бар). В итоге, мы подошли к тому, что не

вся информация может изменить смысл, например, выражение чувств каким-либо образом.

После этого Роман Григорьевич обратил наше внимание на интересный факт, сказав, что мы, скорее всего, понимаем, что такое «контекст», т. к. если бы мы не понимали, что это значит, то мы не понимали бы в чем разница одного и того же слова, произнесенного здесь и произнесенного в другом месте, т. к. мы контролируем то, что нужно сказать в определенном контексте.

Для того, чтобы лучше понять, что такое «концепт», Бегимбетов Руфат предложил выделить одно главное слово и потом нанизывать остальные признаки. Таким образом, были выделены следующие определения слова «контекст»:

- Контекст – это ситуация, которая имеет свои отличительные черты, которые определяют взаимоотношения между субъектами. (Бегимбетов Р.)

- Контекст – это когда в различных ситуациях одна и та же информация воспринимается по-разному. (Демина Ю.)

- Контекст – это ситуация или обстоятельства, при которых можно применить какой-либо концепт (Абдуллаева М.)

Наконец все смогли понять, что такое «контекст».

Роман Григорьевич предложил нам задание на проблематизацию, попросив нас найти проблему в определении «Международное право выражает согласованную волю государств», дав нам некоторое время на обдумывание.

Во время выполнения задания, один из студентов попытался подсказать другому какую-нибудь проблему для того, чтобы он смог выполнить задание. Роман Григорьевич пояснил, что когда кто-то пытается помочь другому, то он тем самым унижает его.

Минакин Дмитрий, по прошествии отведенного времени, выявил такую проблему: «Данное определение не совсем полное». После этого был поставлен вопрос: «Может ли определение быть абсолютно полным?» Были высказаны такие позиции:

- Определение не может быть полным (Кайдаш М.)

- Определение может быть полным при условии, что будут выделены все существенные признаки, характеризующие определение, но тогда определение будет очень длинным, зато конечным (Порамонова Е.)

- Следует отличать понятие от определения, т.к. определение может содержать только один признак, а понятие будет включать все существенные признаки, т.е будет содержать несколько определений (Бегимбетов Р.)

Опираясь на позицию Руфата, мы попытались узнать, чем является высказывание «Международное право выражает согласованную волю государств», определением или понятием. В ходе обсуждения один из студентов ответил на вопрос преподавателя «Ну да». Мы предположили, что может значить такой ответ:

- Человек соглашается, но у него есть некоторые сомнения (Калачев Н.)

- Человек не уверен в своем мнении (Демина Ю.)

- Человек отвечает под давлением, из-за необходимости (Абдуллаева М.)

- Или человек как бы проявляет снисхождение, давая такой ответ, или он меняет контекст, переходя на ненаучный формат общения (Бегимбетов Р.)

В процессе обсуждения является ли данное нам высказывание понятием или определением, студенткой Порамоновой Елизаветой было высказано мнение, что высказывание является понятием, т.к. оно содержит несколько признаков. С ней не согласился Поставничев Дмитрий, который видел в высказывании определение, но не понятие. В процессе объяснения своей точки зрения он сказал, что «здесь нет каких-либо существенных признаков, по которым можно определить, что это понятие». Елизавета возразила ему, уточнив, что в данный момент мы определяем понятие как совокупность нескольких признаков, т.е. не говорилось конкретно о существенных признаках. В итоге, Дмитрий согласился с такой точкой зрения.

Демина Юлия высказала свое мнение: «Мы сейчас рассматриваем этот вопрос, опираясь на мнение Руфата, но не факт, что то, что сказал Руфат верно. Мы должны отталкиваться от объективной стороны данного вопроса». Таким образом, была поставлена проблема субъективности и объективности. На вопрос Романа Григорьевича «Что такое «объективное»? были получены такие ответы:

- Объективное – это то, что отражает позицию всех или большинства людей (Порамонова Е.)

- Объективное – это то, что есть на самом деле (Демина Ю.)

Далее, в процессе голосования, было выявлено, что все согласны с тем, что понятие «Международное право выражает согласованную волю государств» является неполным.

Рефлексия.

Бегимбетов Руфат решил высказаться насчет субъективности и объективности: «Об объективности вообще не стоит говорить, потому что объективность тоже субъективна, в любом случае. Мы не можем выделить объективную правду, потому что мы ее не знаем и никогда не узнаем. Даже говоря об истине, о правде мы все равно исходим из субъективного мнения»

С Руфатом не согласилась Юлия, которая считает, что следует разграничивать субъективное и объективное, при этом сказав, что объективное не всегда является объективным.

Роман Григорьевич предложил пока оставить проблему объективности и субъективности и тем самым подвел итог семинару.

Мое мнение таково, что данный формат занятий учит нас мыслить и размышлять и такими способами находить пути решения проблем. Также, в ходе занятий мы учимся правильно мыслить и говорить, что очень важно в повседневной жизни. Еще хотелось бы отметить, что, применяя такой способ обучения, Роман Григорьевич учит нас самим, путем логических рассуждений находить правильные ответы на поставленные вопросы, что тоже очень важно.

Рефлексия Мельниченко Р.Г.

В ходе занятия осуществлялось "прокачивание" следующих компетенций:

Понимания;

Связывания;

Слышать;

Памяти;

Проблематизации.

Введение новой терминологии: концепт, контекст.

Видеозапись семинарского занятия Введение в международное право.

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман Григорьевич.

Конспект подготовила: Боброва Анна Михайловна.

Студенты:

1.Анжиров Анка

2.Боброва Анна

3.Конченко Леонид

4.Косолапов Марк

5.Найдовская Алена

6.Пшеничный Станислав

7.Шакиров Илья

В начале семинарского занятия Роман Григорьевич предложил вспомнить группе, значение слова концепт, которое мы разбирали на прошлом семинаре.

Концептслово, которое заключает в себе определение.( Косолапов Марк)

Пример привел Шакиров Илья, который привел пример со словом течение.

Концепт- определение зная ключ к которому можно определить его значение.(Найдовская Алена)

Следующим этапом семинарского занятие стало выявление слова контекст.

Марк Косолапов связал слова контекст и концепт.

Контекст - как себя это слово определяет в определенном предложении, дополнительная информация которая помогает его понять, но не является раскрытием темы.

Чтобы понять, надо понять слово, нужно определить в каком контексте оно произносится.

Разместить концепт в разном контексте. Это определил Станислав Пшеничный.

«Течение времени и течение воды.»Разный контекст, но разное значение.

Задание:Работа над проблематизацией.

Проблематизация–как способность увидеть проблему.

Человек не увидел что-то новое, является ли это проблемой? Группапроголосовала,что это является проблемой.

Работа над текстом. В течение 7 минут нужно было найти проблему в предложении: «Международное право выражает согласованную волю государства»

Встал вопрос о том, как найти проблему в тексте.

Поступили предложения думать, напрягаться, слушать, пытаться понять.

Группа старалась выявить проблему в данном предложении.

Версии:

-Шакиров Илья считает, что проблема в несогласованной воле государства. Он считает, что международное право это не всегда согласованная воля государства.

-Марк Косолапов считает, что международное право выражает согласованную волю не всех государств.

-Боброва Анна видит проблему в согласовании воли всех государств. Чтобы достичь этого согласования нужно пройти через определенные проблемы на этом этапе. Согласовать можно, но сложно и в этом видение проблемы.

Проведен опрос о проблеме.

Вопрос:Считаем ли мы проблемой то, что мы проблему не видим?

Как ее решить?

-Боброва Анна : Взять норму и наложить на нее определение. Например, сравнить определение международного права разных авторов и выявить различия и общее.

-Найдовская Алена: видит проблему в том, что международное право выражает не согласованную волю государства, считая, что государства не всегда могут сойтись в своих идеях.

-Конченко Леонид понял в том, что проблема в несогласованной воле народа.

Илья Шакиров вступил в спор с Аленой, считая, что если есть международный договор, то есть согласование этой самой воли государств. Если бы не было согласования, то и не было договора.

Алена яро пытается доказать свою точку зрения, считая что все равно государства при заключении договора приходят лишь к какому-либо консенсусу, но тем не менее отказывая себе чем-либо. Алена считает, что это в любом случае воля будет не согласована внутри самого государства, что полного согласования не будет.

Илья отчасти согласен с Аленой. Он считает, что подписание договора уже есть факт согласования.

Марк Косолапов понял, что согласование есть полное, а есть частичное и она за то, что согласование здесь лишнее. Она разделила на полное и частичное согласование и выступает за идею того, что полного согласования не бывает. «Нет согласования, нет договора.»

Рефлексия.

Подводя итог, по проведенному семинарскому занятию, хочу сделать вывод.

Семинарское занятие было очень интересное. Мы как будущие юристы, спорили между собой, отстаивали свою точку зрения. Мы учились выявлять проблемы. Выявляя проблемы в одном лишь слове или предложении, мы развиваем свою границу мышления. То есть мы учимся мыслить глубже, а не поверхностно.

Я считаю целесообразным включение в программу изучения «Международного право» выявление новый концептов, смыслов, понятий. Это заставляет нас знакомиться с новыми словами, изучать их глубокий смысл и пытаться применять в процессе дискуссий.

Задание на выявлении проблемы «проблематизация», заставило думать более абстрактно, заставляя студентов думать, анализировать. Были предложены различные точки зрения насчет поднятой проблемы. Студенты пытались найти логические тезисы, которые бы обосновывали их позицию по данному вопросу.

__________________________________________

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовила: Валюс Виктория Олеговна.

Содержание семинарского занятия.

Юрий Юрьевич на семинарском занятии предложил нам провести процедуру, которая называется проблематизация. Проблематизация - это поиск проблемы, т.е. некого препятствия, конфликтов или противоречий.

Юрий Юрьевич: «Так как наше обучение происходит по проблемному принципу, т.е. мы изучаем только то, где есть проблемные места, мы не изучаем то, что очевидно, ясно и просто, а только что сложно, трудно, то нам нужно научиться выработать навык выявления проблемы».

Юрий Юрьевич на доске написал фразу: «Международное право выражает согласованную волю государств». Наша задача состояла в том, что нужно было в этой фразе найти любую проблему.

Саша Кушнарёв попытался определить проблему: «Международное Право выражает согласованную волю государств, но например одно государство преобладает над другим, и это государство в этом случае не выражает своей воли».

Сергей Смутнев попытался объяснить то, что сказал Александр: «Одно государство вмешивается в дела другого государства, при этом не важно что, государство в чьи дела вмешиваются с этим согласно на мировой арене».

Мы попытались выяснить есть ли выделенная проблема в данной фразе.

Катя Кирьянова отметила, что на её взгляд данной проблемы нет, так как само слово согласованное подразумевает, что они уже договорились, они пришли к общему мнению, у них уже есть чёткие согласованные дальнейшие действия.

Вадим Макаровский не согласен с Катей и считает, что такая проблема есть: «Если на доске написано что воля согласованная, это не значит, что на самом деле она есть такова».

С Катей были согласны два человека, а большинство думали иначе. В защиту Кати, Оксана Белицкая: «Если государства пришли к какому-нибудь соглашению, заключили договор, то они обязаны следовать ему».

Саша Кушнарёв привёл аргумент к своей позиции: «Если бы воля всегда была бы согласованная, в нашем мире не было бы войн, не было конфликтов, и государства сидели спокойно и пили чай».

Настя Черская привела следующий аргумент: «США и Ирак, возможно Ирак и не хочет заключать договор с США, но у них возникает необходимость в этом, США оказывает на них давление, на этом примере вроде воля согласованная, а с другой стороны нет, т.е. согласованная воля может быть мнимосогласованная».

Мы видим 2 подхода что такое «согласованная воля»:

1 подход - если стороны заключили договор, подписали его, то их воля согласованная.

2 подход – что воля может быть и согласованной, только это произошло под давлением или в результате насилия.

Согласование здесь понимается двояко, Настя определила, что речь идёт о де юре и де факто.

В связи с долгой дискуссией, и множеством мнений мы пришли к выводу и назвали данную проблему «разногласие» и это слово как нам кажется может описывать проблему заложенную в фразе.

Оксана Белицкая предположила что есть вторая проблема: «Международное право выражает согласованную волю не государств, а народов. И поэтому нужно заменить слово».

Лена Шульц была не согласна с теорией Оксаны, потому что само слово государство подразумевает под собой слово народ, государство оно выражает как раз волю народа».

Произошло столкновение двух точек зрения, Оксана говорит что народ может сам выступать субъектом, и точка зрения Лены, что народ участвует в международных отношениях через представителя в лице государства.

При размышлении как назвать эту проблему, Сергей предложил слово «непонимание», Юрий Юрьевич отметил следующую идею: «Что при концептуализации нужно избегать отрицания», потому что по мнению Оксаны что при толковании, может возникнуть не понимание, и поэтому нельзя понять слово в полном объёме.

Также Юрий Юрьевич добавил, что когда мы даём отрицательное понятие, например «непонимание», то в место того, чтобы указать на то, что есть, мы указываем на то, чего нет. Мы уклоняемся от того, чтобы назвать проблему и называем что-то другое, то чего нет»

Мы попытались слово «непонимание» заменить словом синонимом, но без отрицания.

Алёна назвала слово «противоречие» и Вадим Макаровский сказал что под данным словом он не видит проблемы, и если возникают противоречия между государством и народом, то это не относится к Международному Праву.

Сергей Смутнев думает иначе, потому что государства выступают на международной арене, и если народ будет не доволен, то он свергнет своё правительство, начнутся разногласия, тем самым государство начнёт терять свою силу на мировой арене, т.е разногласия между народом и государством могут иметь последствия в сфере международного права. На примере Югославии, там был очень проблемный народ, это связано с тем, что там разные веры, разные этнические группы, и государство развалилось.

Александр Кушнарёв привёл аргумент на примере 1-ой Мировой войны, когда произошла революция, появилось новое государство, появились другие международные отношения, и поэтому произошли изменения на международной арене.

Мы выявили две проблемы, и решили определить как они связываются. Вывод группы таков, что разногласие и противоречие подразумевает разные точки зрения. Разногласие – это когда идут в одном направлении и просто не совпадают точки зрения, а противоречие это совсем разные мнения, направления и они не пересекаются.

Рефлексия.

Формат семинара был интересный. Вся группа была заинтересована в процедуре «проблематизации». Мы практиковались искать проблему и концептировали её одним словом, мы потренировали компетенцию связывания, и как отметил Юрий Юрьевич, это нам поможет в дальнейшей работе, потому что дальше будет нарастать объём материала и нам будет нужно связывать вовсе разные вещи, также мы потренировали компетенцию понимания: мы слушали друг друга, пытались понять о чём говорят. Проведённая работа всей группе была полезна и в тоже время интересна, что немало важно для студента. Спасибо за проведённую работу!

__________________________________________

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовил: Симкин Ярослав Романович.

Студенты:

1.Аббасова Эльвина

2.Васильева Арина

3.Васькин Владислав

4.Николаева Юлия

5.Папахов Али

6.Сабугасов Афанасий

7.Симкин Ярослав

В начале семинарского занятия, преподаватель попросил студентов выявить проблемы, которые содержит в себе фраза «Международное право выражает согласованную волю государств».

Была предложена следующая версия:

- проблема состоит в том, что государствам сложно найти компромисс, согласовать мнения (Потапова А.)

Далее следовало вопрос от преподавателя: «Как можно назвать одним слову проблему, обозначенную студенткой Потаповой?»

Версии студентов:

- разногласия (Потапова А.)

Обсуждение проблем международного права продолжилось. Была предложена следующая версия:

- два государства, решая свою проблему, затрагивают интересы третьих лиц (государств) (Васькин В.)

Далее следовало вопрос от преподавателя: «Как можно назвать одним слову проблему, обозначенную студентом Васькиным?»

Версии студентов:

- дискриминация (Николаева Ю.)

- неравноправие (Симкин Я.)

Произошло обсуждение по инициативе преподавателя о том, что лучше обозначать проблему утвердительным словом, без отрицательного значения. И пришли к общему мнению, что слова с частицей или приставкой «не» менее конкретны. Например, «неПётр» - так не называют людей, «неснег» - это не название погоды и т.д.

Дальше перешли к обсуждению определения понятия «дискриминация». На вопрос от преподавателя «что такое дискриминация?» студентами были предложены следующие версии:

- это несогласованная воля государств (Васькин В.)

- это когда не учитывают волю других государств (Николаева Ю.)

Преподаватель попросил Симкина Я. Обозначить назревающую проблему:

-проблема непонимания значения слова «дискриминация».

Потом путем обсуждения Папахова А., Потаповой А., Аббасовой Э. пришли к общему определению понятия «дискриминация» - это ущемление прав и свобод другого государства.

В результате обсуждений все студенты согласились, что проблема «дискриминации» существует в международном праве.

Обсуждение проблем международного права продолжилось. Была предложена следующая версия:

- принуждение (Потапова А.)

- давление (Николаева Ю.)

Началось обсуждение позиций:

- принуждение включает в себя принуждение (Потапова А.)

- давление и принуждение – отдельные понятия (Николаева Ю.)

Васькин В. поддержал позицию Николаевой.

Далее происходили дебаты по теме, подходят ли понятия «давление» и «принуждение» в качестве проблем международного права.

Общим решением приняли «давление» в качестве проблемы международного права.

Далее до конца семинара происходили дебаты по поводу того, какое понятие лучше подходит в качестве проблемы международного права: «давление» или «принуждение».

- давление безрезультатно, а принуждение с результатом (Аббасова Э.)

- принуждение присутствует всегда, а давления могло бы и не быть (Потапова А.)

- давление – процесс, принуждение – результат (Потапова А.).

В результате дискуссий и давление, и принуждение не были приняты в качестве проблем международного права.

Рефлексия.

По результатам участия в семинаре и его записи, хочу сделать вывод:

Семинары по дисциплине «Международное право» продолжают проходить не по стандартным формам семинарских занятий, к которым мы уже привыкли. Это тем и интересно. Мы больше занимаемся не предметом, а развитием себя с профессиональной точки зрения, учимся тому, что должен знать и уметь настоящий юрист.

Процесс «концептуализации» заставляет развивать критическое мышление, думать более осмысленно. Также интересно, что преподаватель помогал задуматься над тем, как мы говорим и какие слова при этом употребляем. Делал акцент на том, как мы умеем слушать друг друга.

Семинар, по моему мнению, прошел продуктивно и интересно, так как все студенты по максимуму были вовлечены в ход занятия и поразмыслили о существующих проблемах в международном праве.

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовил: Васькин Владислав Олегович.

Студенты:

1. Аббасова Эльвина

2. Анжиров Анка

3. Боброва Анна

4. Васильева Арина

5. Васькин Владислав

6. Конченко Леонид

7. Косолапов Марк

8. Лубченкова Кристина

9. Музраев Михаил

10. Найдовская Алена

11. Николаева Юлия

12. Орисов Боцман

13. Палашкин Александр

14. Папахов Али

15. Потапова Анастасия

16. Симкин Ярослав

17. Шакиров Илья

18. Шаповалов Антон

В начале семинарского занятия, преподаватель попросил студентов выделить пять принципов международного права. Также было дано указание, что каждый из этих принципов будет сжат до одного слова.

Перед началом опроса версий принципов международного права преподаватель предложил вспомнить из предыдущего семинара значение нового слова «контекст». Версии студентов:

- Контекст – это информация из текста, которая помогает раскрыть значение слова (Косолапов М.);

- Контекст – это информация, которая обладает определенным смыслом только в определенном тексте (Анжиров А.);

- Контекст – это слово, которое актуально только в конкретном тексте и если его вырвать из теста и перенести в другой текст – оно потеряет присущий смысл (Палашкин А.).

Преподаватель предложил студентам новое слово на этот семинар – «рефлексия», а также спросил, как это слово понимают студенты. Были данные такие версии:

- Рефлексия – это вывод, обобщение, оценка какого-либо результата (Лубченкова К.);

- Рефлексия – это самоотчет, возможность отдавать себе отчет в своих поступках (Васькин В.);

- Рефлексия – это размышление о вещах (Папахов А.);

- Рефлексия – это обращение внимание на самого себя, оценка своих действий для недопущения ошибок (Палашкин А.);

Преподаватель подтвердил, что рефлексия сродни самоотчету и предложил Саиевой Б. рефлексировать.

- В данный момент я слушай вас, запоминаю новый материал.

После этого начался опрос принципов международного права.

- Первый принцип международного права – территориальная целостность государства (Пшеничный С.).

- Действительно, такой принцип существует. Он появился после Второй Мировой войны, зафиксирован в уставе ООН. Будьте добры, раскройте данный принцип (Преподаватель).

- Для осуществления своей деятельности государство должно быть целостным. Также у государства не может быть отобрана территория , она не может быть поделена кем-то (Пшеничный С.);

- Каждое государство обладает своей территорией, и никакое другое государство не может устанавливать там свои законы (Папахов А.);

- Территориальная целостность государства – это невозможность разделения его территории другими государствами (Васькин В.);

- Территория государства является неприкасаемой и никакое другое государство не может на нее посягнуть или напасть (Палашкин А.);

Преподаватель предложил выяснить, есть ли в данном принципе международного права проблемы?

- Может ли под государственной целостностью подразумеваться государственный суверенитет? Не только единство территории, но и суверенитет? (Лубченкова К.);

- На мой взгляд, в данном принципе суверенитете «растворен» (Пшеничный С.);

- Ну что я могу сказать про Суверенитет? Суверенитет – это самостоятельность власти в том или ином государстве. Это независимость государства (Музраев М.);

Преподаватель предложил выяснить, как связана территориальная целостность и суверенитет?

- При суверенитете страна на своей целостной территории не дает осуществлять экономическую деятельность другим странам без своего согласия (Пшеничный С.);

- При суверенитете государство не дает другим страна осуществлять их деятельность незаконно на своей целостной территории ( Шаповалов А.).

- Второй принцип международного права – глобальность

- Глобальность, по моему мнению, это распространение международного права на все государства на планете (Конченко Л.);

- Я понимаю, что международное право охватывает весь мир (Лубченкова К.).

- Третий принцип – равенство государств между собой – это означает невозможность превосходства одного государства над другим, а также равенство государств в своих правах и обязанностях (Боброва А.);

- Четвертый принцип – принцип сотрудничества – это значит, что все государства находятся в контакте между собой, сотрудничают для развития международного права (Потапова А.);

- Сотрудничество необходимо для экономического и политического выживания государств. Сотрудничество позволяет осуществлять взаимную торговлю и получать взаимную выгоду (Николаева Ю.).

Рефлексия.

Данное семинарское занятие по дисциплине «Международное право» отличается от других семинаров своей необычной структурой проведения. На нем студенты высказывали свое собственное мнение, по каждой проблеме поднятой преподавателем или другим студентом. Это повышает интеллектуальную деятельность, а также улучшает критическое мышление. Преподавателю очень важно мнение каждого, что помогает студенту раскрепоститься в своих суждениях и в своем ответе.

На данном семинаре студенты смогли выяснить принципы международного права, провели их обсуждение. Каждый из предложенных принципов был раскрыт и уяснен другим. Важной чертой занятия стало изучение нового термина «рефлексия». При этом студенты сделали свои предположения и синтезировали их, получив тем самым определение термина.

Данный семинар я отнесу к продуктивному типу, прежде всего потому что, преподаватель делает упор на активизацию мыслительных способностей студентов, заставляя их рассуждать, рефлексировать, анализировать, синтезировать услышанные версии, а также делать выводы на основе всего услышанного и изученного.

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовила: Шульц Елена Петровна.

Содержание семинарского занятия.

Роман Григорьевич решил начать семинарское занятие с разминки, которая заключалась в игре и называлась «Кинематограф». Игра была на запоминание. Она заключалась в следующем: Роман Григорьевич говорил термин из истории международного права. Кто-нибудь из студентов, на которого покажет преподаватель, повторяет предыдущий термин и называет свой термин из лекции «История международного права». Потом преподаватель повторяет свой термин, термин студента и снова свой. И так по цепочке 10 слов. Первый термин Романа Григорьевича был «проксен» (консул в Древней Греции; человек, который помогал иностранцам: подавал иск, защищал). Дальше преподаватель указал на студента Андрющенко Руслана, который повторил термин «проксен» и добавил новый термин «периодизация». Роман Григорьевич составил следующую цепочку: «проксен», «периодизация», «претор-перегримус» (претор по делам иностранцев в Риме) и выбрал другого студента. Теймураз Пагава: «проксен», «периодизация», «претор-перегримус», «евроцентризм». Преподаватель добавил с

ледующий термин: «нунций» (посол в Древнем Риме), Екатерина Дербенцева – «дипломат». Далее прибавился термин «легат». Восьмой термин «эстафета» сказал Царегородцев Владислав. Девятый термин – «jus inter gentium». И последний термин сказал Смутнев Сергей - «Рамзес II». В итоге получилась цепочка: проксен – периодизация – претор-перегримус – евроцентризм – нунций – дипломат - легат – эстафета – jus inter gentium – Рамзес II.

Второй этап нашего семинара – это выявление нового термина. Мы вспомнили, что на предыдущих занятиях выучили новые термины: «концепт», «контекст». Роман Григорьевич попросил раскрыть понятие «контекст». Руслан Андрющенко предложил следующую версию:

- Взяты предложения из определённого текста, этот текст и будет являться контекстом для предложений, но фраза, выведенная из контекста уже примет другое значение.

Но в ходе обсуждения данного понятия, студентка, сидя вместе с Русланом, постоянно говорила ему «да», тем самым отвлекая его. Назрела проблема: «Почему она говорит за спиной «да»?». Павел Аракелян попытался объяснить. Он сказал, что студентка просто хочет показать себя, выделиться из толпы и самоутвердиться, то есть, соглашаясь с Русланом, она показывала, что уже знала определение понятия.

Продолжая обсуждать термин «контекст», Роман Григорьевич попросил Сарсенова Рамиля привести пример контекста, но он сказал, что понимает смысл понятия, но привести пример не может. Возникла вторая проблема: «Почему студент не может привести пример?».

- нет фантазии у человека (Сиабанд Усоян);

- не хватает словарного запаса (Павел Аракелян).

В итоге, Рамиль смог привести пример: фраза «25 лет» может быть вырвана из контекста «Человека посадили в тюрьму на 25 лет», но эта же фраза может быть и в другом контексте «Человеку исполнилось 25 лет».

Пришло время выявить новый термин «Рефлексия». Татьяна Петрова попыталась объяснить данное понятие. Она сказала, что рефлексия – это непрерывное общение в виде вопросов, то есть одному лицу постоянно задаются вопросу, а это лицо отвечает на них. Пыльнев Евгений сказал, что рефлексия – это быстрый, рефлекторный ответ на вопрос.

Роман Григорьевич пояснил студентам, что рефлексия – это самоанализ. Мы идём по этому миру, мы существуем, вокруг нас какие-то события, но мы их не понимаем. Рефлексия помогает нам понять, что происходит. Рефлексия – это одна из компетенций.

Преподаватель спросил Викторию Валюс, как связан концепт и рефлексия. Она объяснила, что в итоге рефлексии мы можем прийти к концепту, то есть сама рефлексия может быть представлена в виде концепта.

Далее студентам было предложено написать 5 принципов международного права в виде концепта.

Время написания вышло, и Андрющенко Руслан назвал первый принцип – равноправие. Под этим принципом он понимает, что людям предоставлены равные права. Но Сергей Смутнев был не согласен с мнением Руслана. Он сказал, что равноправие подразумевает равенство субъектов, которые вступают в международные отношения, но не всегда субъекты равны перед друг другом, так как одна страна более развитая, а другая нет. Например, когда Германия подписала Пакт о безоговорочной капитуляции, её к этому принудили.

Второй принцип предложила Виктория Недбайлова – гуманизм. Она понимает под этим принципом, что никто не имеет права посягнуть на жизнь, безопасность людей. В то же время Александр Кушнарёв вызвался критиковать этот принцип. Он говорит, что в государстве права не учитываются, но если права человека этого государства будут нарушены в другом государстве, то только тогда права будут защищены. То есть гуманизм действует только тогда, когда он выгодный. Он считает, что гуманизм - это некая фикция. Контраргументом Виктории Недбайловой было то, что и в России, по её мнению, защищаются права человека. Более того, что войны тоже ведутся с принципом гуманизма, например, химическое оружие не используется.

Рефлексия.

Подводя итоги, Виталий Костин систематизировал семинарское занятие. Мы играли в игру «Кинематограф», выучили новый термин «рефлексия», называли принципы международного права.

В процессе рефлексии Татьяна Петрова сказала, что она наслаждалась живым общением на семинаре.

Также Виктория Зенина высказала своё мнение по поводу семинара. Она сказала, что получила опыт запоминания слов. Её удивило в себе то, что она постоянно мысленно меняла своё мнение по поводу различных высказываний одногруппников, услышав их аргументы. Виктория считает, что это некий путь к развитию, самосовершенствованию.

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовила: Дёмина Юля.

Семинарское занятие началось с того, что Роман Григорьевич предложил разминку-игру на мнемотехнику, которая называется "Кинематограф". Идея данной игры в следующем, что первый участник игры говорит слово из лекции международного права, второй участник повторяет это слово и говорит новое тоже из лекции международного права, потом все повторяется, пока все участники игры не смогут повторить 10 слов.

Первое слово было предложено Романом Григорьевичем, это слово "Проксен" (консул Древней Греции). Вторая участница игры, Демина Юлия, повторила первое слово и назвала новое - "периодизация". Затем Роман Григорьевич вновь повторил 2 слова и произнес третий термин "Претор Перегринус" (наблюдатель за иностранными лицами или консул). Следующим участником разминки стал Важанов Виктор, который вначале плохо понял правила данной разминки, но ему помогли Абдулаева Мария и Демина Юлия. После Виктор произнес все предшествующие слова и назвал новое "Рамзес II". Пятое слово было произнесено Романом Григорьевичем - "Нунций" (посол в Древнем Риме). Калачев Никита был шестым участником данной игры и назыал слово "Хетте". Седьмое слово "Стелла" (камень на котором выбивали международный договор) было предложено Романом Григорьевичем. Восьмое слово - "информационный подход" назван Валентиной Коваленко. Предпоследнее слово произнес Роман Григорьевич "Легат". Последним участником разминки-игры стал Алексей Мозговец , который назвал слово - "война". Тем самым разминка-игра закончилась.

Следующий этап занятия начался с задания повторения терминов, которые мы проходили на предыдущих семинарских занятиях. Это "концепт", "контекст", "рефлексия". Затем все начали обсуждать, что означают эти слова. Спорный вопрос возник у слова "контекст". Калачев Никита пытался объяснить, что означает это слово, но его объяснение не было понято Чебанько Инной. Поэтому она попросила Демину Юлию ей объяснить данное слово. После объяснения данного термина все продолжили обсуждение нового термина "рефлексия". Махарадзе Давид предположил, что рефлексия от слова рефлекс, то есть неумышленная реакция. Роман Григорьевич помог всем студентам разъяснить значение слова "рефлексия".

Третьим этапом занятия слало задание Романа Григорьевича. Нужно было записать на листке бумаге два принципа международного права.

Первый принцип был назван студентом Чудной Елены "согласованность". Она разъяснила этот принцип как: "Международное право согласовано между государствами". Махарадзе Давид опроверг данный принцип "Принцип - это главная идея, он всеобщий. А некоторые государства не всегда приходят к согласованному решению, а значит, это не принцип международного права". Лена пыталась защитить свой принцип, утверждая, что не всегда согласованность бывает в международном праве, но это не исключает данный принцип. Махарадзе Давид и Мазуренко Алур начали вновь опровергать принцип Чудной Елены, "Принцип - это основа, которая должна быть всегда". После этого опровержения Елена отказалась защищать свой принцип, тем самым отказавшись от него, она сдалась.

Следующий принцип был предложен Коваленко Валентиной - "универсальность". Коваленко Валентина: "Международное право относится ко всем странам. В каждой стране присутствует международное право. Оно одно на всех". После чего Алексей Милешников сказал, что не может отнести это высказывание к принципам международного права. Далее в разговор начал вмешиваться Махарадзе Давид. Что бы найти выход из данного положения Демина Юлия предложила дать возможность Махарадзе Давиду опровергнуть принцип, предложенный Коваленко Валерией. Бегимбетов Руфат тоже высказался по данной ситуации: "Давид хочет удовлетворить свое желание". Рома Григорьевич предложил Мазуренко Алуру погладить Давида, тем самым успокоив его эго.

Милешников Алексей вновь начал опровергать идею Валентины, но его никто не понял. Затем Валентина опять повторила Алексею свою идею. И Алексей отказался от возражений, тем самым он сдался. Абдулаева Маша попыталась опровергнуть данный принцип: "Не все страны являются субъектами международного права, поэтому международное право не является универсальным". После чего Коваленко Валентина отказалась от своего принципа.

Третий принцип был предложен Смагой Татьяной - "общепризнанность". Махарадзе Давид предложил Татьяне сдаться, так как не хочет что бы она проиграла. Опровергать данный принцип стал Мозговец Алексей. После всеобщего голосования группы данный принцип был отклонен.

Рефлексия.

Махарадзе Давид: "У меня внутри происходила буря эмоций, потому что я хотел все опровергнуть, но мне не давали этого сделать. Это было неприятное чувство. Это было неудволетворение."

Смага Татьяна: "Я не видела обоснованность опровержения своего принципа, после чего мой принцип отклонили. Я считаю, что это плохо. Проблема в группе"

Землянова Алена: "Не смотря на то, что вы не спрашивали мои доводы по принципам, я уверена, что они были веские и их бы не опровергли. Я удовлетворена."

Вывод.

Сегодняшнее занятие началось с разминки нашей памяти, что конечно же принесло пользу в нашу группу. Такой способ довольно распространен, но так как он был отнесен к международному праву, это было очень интересно. Что касается самой темы занятия, то ни к одному принципу мы так и не пришли. Главный минус данного занятия было то, что все плохо друг друга слушают и начитают встревать в разговор, тем самым мешая занятию. Это прежде всего показывает неуважение студентов к своей группе и преподавателю, чего некоторые обучающиеся не понимают.

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовила: Валюс Виктория Олеговна.

Роман Григорьевич начал семинар с разминки, а именно предложил нам потренировать память, потому что память связанна с мышлением. Без памяти бесполезно о чём то мыслить. Память является заводом мышления. Нам было предложено задание вспомнить термины, которые ранее вводились на семинарах.

Оксана Белицкая напомнила группе термины, которые мы изучали ранее: «Концепт, контекст, рефлексия».

Роман Григорьевич попросил связать термин концепт и рефлексия.

Сергей Смутнев: «В процессе рефлексии мы можем найти какой-то концепт».

Дальше Роман Григорьевич попросил связать рефлексию с контекстом.

Кушнарёв Александр: «Можно из какого-то знакомого материала взять знакомую фразу и добавить туда рефлексию. Рефлексия - это самоанализ. Вчера я делал статью, из этой статьи взял фразу, что при анализировании себя надо быть добрым, вот после нашего занятия я буду анализировать и использовать эту фразу, т.е. в своей рефлексии я буду пользоваться ей. Я перенесу эту фразу с того контекста в своей контекст, т.е. в свою рефлексию».

После разминки мы перешли к заданию связанному напрямую с темой нашего семинара:

Является ли Юрий Юрьевич субъектом международного права?

Нам следовало написать свой ответ на листочке (да / нет) и пояснить почему.

Все справились с заданием, и Роман Григорьевич предложил каждому по часовой стрелке, сказать своё мнение, которое он записал. Другие слушают и потом должны выбрать из всех одно мнение, которое они могли бы критиковать. Потом мы проведем голосование, и какое мнение окажется спорное, мы его вынесем и будем с ним работать.

Наиболее интересными, на мой взгляд, были мнения:

Кирьяновой Кати: «Да является, потому что Юрий Юрьевич – индивид, а индивид является субъектом международного права».

Мелиховой Алёны: «Да, т.к. субъектом является народ, а Юрий Юрьевич -один из представителей народа».

Пагавы Теймураза: «Да, потому что при нарушении его прав государством, он обращается в Европейский Суд за признанием и установлением нарушенного права».

Валюс Виктории: «Да, потому что он является элементом народа, а также участником международно-общественных отношений, на международной арене государство выступает от имени народа».

Кушнарёва Александра: «Нет, потому что субъектами международных отношений являются государства или народы».

Самым спорным группа выделила мнение Кушнарёва Александра.

Валюс Виктория не согласна с его мнением, она считает его не полным, т.к. кроме этих субъектов, есть ещё один субъект - отдельный индивид. Виктория привела аргумент, связанный с тем, когда человек уезжает учиться в другую страну, в данном случае, она считает ,что субъектами будут государство и человек.

Кушнарёв Александр считает, что человек не считается в данном кейсе и вообще субъектом международного права, т.к. обмен студентами идёт между государствами и ими вузами, и они сами между собой заключают договоры.

В ответ на этот аргумент Виктория привела следующий кейс: «Студент на 3 месяца решил отправится по программе «Work and Travel», он единолично заключает контракт с другим государством, а следовательно является субъектом международного права».

Александр, также не согласен, он считает что человек без государства никто, потому что если ему посольство не даст визу, то он не в какую Америку и не поедет. А если человек поедет в Америку и с ним что-нибудь случится, то про это сразу же сообщат в посольство России. За рубежом за плечами человека стоит государство, оно его защищает, и оно является субъектом.

«Но в Турции, не обязательно открывать визу».- говорит Виктория.

В дополнение, что при защите прав человека за границей, государство является субъектом, она этого не отрицает. Но одно не исключает другого.

Роман Григорьевич спросил, кто считает, что Александр отстоял свою точку зрения. Большинство проголосовало за то, что Кушнарёв Александр не смог отстоять свою точку зрения.

Роман Григорьевич попросил выделить концепт, что является признаком субъекта международного права.

Александр предположил, что это массовость, а Виктория предложила концепт индивидуальность.

Также надо было дать понятие субъекта международного права исходя из этих 2-х признаков.

Мелихова Алёна: «Субъект МП – этомассовыйинститут, обладающий индивидуальностью

Рефлексия

Пагава Теймураз отметил, что ему было очень интересно, он ввёл внутри себя диалог в ходе спора, и несколько раз менял позиции, соглашаясь то с Александром, то с Викторией.

Кирьянова Катерина очень хотела сама по участвовать в споре, но Роман Григорьевич напомнил, если вы вели диалог у себя в голове, а Катя его вела, следовательно вы и участвовали в дискуссии.

Мелиховой Алёне тоже всё понравилось, она была вовлечена, заинтересована позициями. Также и принимала сама участие.

Кушнарёв Александр сказал, что ему было интересно спорить, доказывая свою точку зрения.

Семинар прошёл успешно, интересно, мы разобрали в ходе такого интересного семинара очень важную, одну из основополагающих тем «Субъекты международного права».

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовила: Папахов Али.

Студенты:

1. Аббасова Эльвина

2. Анжиров Анка

3. Боброва Анна

4. Васильева Арина

5. Музраев Михаил

6. Найдовская Алена

7. Николаева Юлия

8. Орисов Боцман

9. Палашкин Александр

10. Сабугасов Афанасий

В начале семинарского занятия, преподаватель попросил студентов напомнить три термина , понятие которых были раскрыты на прошлых семинарах.

Студентами были даны ответы: контекст, концепт, рефлексия.

Затем преподаватель попросил Аббасову Эльвину повторить три термина. Студентка не смогла повторить три термина. Она сказала ,что не помнить три термина.

Преподаватель предложил студентке метод запоминания мнемотехнику.

Далее следовало задание, предложенное преподавателем:

Студенты должны были в течение семи минут ответить письменно на вопрос «Является ли ребенок субъектом международных отношений?»

Студентами были даны следующие ответы :

Ребенок не является субъектом международных отношений, так как он не отдает отчет своим действиям (М. Музраев)

Ребенок не является субъектом международных отношений, так как он не принимает никаких участий в международных отношениях, то есть их ничего не связывает (Б. Орисов)

Ребенок не может являться субъектом международных отношений, так как он не обладает полной правоспособностью (А. Анжиров)

Ребенок является субъектом международных отношений, так как он обладает определенными правами (С. Пшеничный)

Ребенок является субъектом международных отношений потому, что ребенок выступает как участник международных договоров (А.Шаповалов)

Ребенок является субъектом международных отношений потому, что ребенок может быть причиной возникновения различных отношений между государствами.(Э.Аббасова)

Ребенка могут усыновить иностранный гражданин поэтому ребенок является субъектом международных отношений(А.Васильева)

Ребенок является субъектом международных отношений так как субъектом права может являться любой человек(Ю.Николаева)

Ребенок является субъектом международных отношений так как право защищает права человека, в том числе и ребенка (А.Найдовская)

Ребенок является субъектом международных отношений, так как ребенок обладает некоторыми правами закрепленных в международных документах (А.Палашкин)

Ребенок является субъектом международных отношений потому что ребенок обладает некоторыми правами, которые могут быть осуществлены международными способами(А.Папахов)

Ребенок является субъектом международных отношений потому что для подписания некоторых международных документов необходимо согласие ребенка (А.Сабугасов)

Далее преподаватель дал студентам 30 секунд для того , чтобы выбрать одну точку зрения . который студент может критиковать.

Далее было проведено голосование, в котором Орисов Боцман набрал большинство голосов.

Преподаватель написал на доске ответ Орисова Б. и дал задание студентам найти любые ошибки в ответе Орисова Б. Были найдены две орфографические ошибки.

Афанасий Сабугасов не согласился с ответов Орисова Б в том, что ребенок не является субъектом международных отношений. А.Сабугасов привел пример: Для того ,чтобы ребенок уехал с одной страны в другую страну необходимо согласие двух стран, поэтому ребенок выступает субъектом международных отношений.

Далее следовало критика со стороны Орисова Б, которая заключалось в том, что ребенок не является субъектом международных отношений до того момента пока государства за него не договорились.

Далее было проведено голосование за или против позиции Орисова Б, в котором Орисова Б студенты не поддержали. Таким образом, Орисов Боцман не смог отстоять свое мнение.

Рефлексия.

В процессе рефлексии Юлия Николаева сказала, что она не довольно тем, что не все студенты могут высказать свое мнение. Был поднять вопрос о нехватки времени.

Преподаватель предложил навык отложение своего мнение и обратиться к мнению других студентов.

Данный семинар я отнесу к продуктивному типу, потому что, преподаватель делает упор на активизацию мыслительных способностей студентов, заставляя нас думать, сравнивать, анализировать, делать выводы на основе всего услышанного и изученного.

__________________________________________

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовила: Землянова Алена Николаевна.

Участники:

1.Бегимбетов Руфат

2.Землянова Алена

3.Калачев Никита

4.Дундукова Дарья

5.Порамонова Елизавета

6.Абдуллаева Мушарраф

7.Кайдаш Марина

8.Мелишников Алексей

9.Минакин Дмитрий.

Семинарское занятие началось с того, что Юрий Юрьевич попросил нас выполнить следующее задание:

1) Дать односложный ответ на вопрос «Является ли наш ВУЗ субъектом международного права?» (двое из восьми ответили отрицательно)

2) Коротко записать объяснение своего ответа.

Обсуждение критерия №1. Абдуллаева Мушарраф предложила назвать наш ВУЗ субъектом МП, так как он является организацией. Дундукова Даша посчитала, что Мушарраф пользуется критерием «организация» для выделения субъекта. С данным критерием все согласились. В качестве аргумента Дарья высказала мнение о том, что ВУЗ – это крупная система, а крупная система так или иначе взаимодействует с международными организациями, а если речь идет о мелкой системе, то она, так или иначе, ориентируется на международные стандарты. Далее Юрий Юрьевич спросил, может ли быть субъектом международного права то, что не является организацией. Также Юрий Юрьевич пояснил, что критерий – это обязательное свойство. После этого все кроме Калачева Никиты согласились с тем, что организация – это не критерий субъекта МП, так как субъектом может выступать и иная форма.

Далее начался диспут между Калачевым Никитой и всей остальной подгруппой. Никита объяснял свою позицию тем, что человек всегда действует посредством каких-либо организаций и ничего не может сделать самостоятельно. Так, например, чтобы обратиться в Европейский Суд по Правам Человека, ему нужна почта или Интернет. Одногруппники привели Никите несколько примеров того, как человек участвует в международных отношениях, не пользуясь услугами организаций. Ни один из примеров не удовлетворил Никиту, который продолжал считать, что человек не может быть субъектом МП. Его поддержала Дундукова Даша, объясняя свою позицию тем, что индивид в международных отношениях является частным случаем, а также то, что индивид не может влиять на международную политику. Минакин Дмитрий не согласился с Дашей, потому что международный суд может изменить решение национального суда, а иск в международный суд подается индивидом. Дмитрий попытался доказать Дарье, что решение данного суда может затронуть интересы более чем ста человек, что являлось принципиально важным для Даши, и она согласилась с Димой. После того, как студенты привели еще ряд примеров, Даша полностью согласилась и с тем, что и отдельный индивид может являться субъектом МП. После долгих дискуссий Бегимбетов Руфат на примере того, как Генрих IV пешком (не пользуясь ничьей помощью) пришел к Папе Римскому и ждал его на улице три дня, чтобы вступить с ним в правоотношения, смог убедить и Калачева Никиту в том, что индивид может быть субъектом МП.

Таким образом, данное обсуждение привело подгруппу к тому, что

а) Мы определили, что подразумевает под собой слово «критерий»;

б) Мы пришли к тому, что организация не является критерием субъекта МП.

Обсуждение критерия №2. Дундукова Дарья предложила определить наш ВУЗ, как субъект МП, так как он ориентируется в своей деятельности на международные стандарты. Мы попытались выявить концепт. Были предложены следующие концепты:

•Стандартизация (Дундукова Дарья)

•Ориентированность (Бегимбетов Руфат)

•Универсальность (Абдуллаева Мушарраф)

•Соответствие (Кайдаш Марина)

•СМС (соответствие международным стандартам; Дундукова Дарья)

•Сотрудничество (Абдуллаева Мушарраф).

Относительно концепта «сотрудничество» Юрием Юрьевичем был поставлен вопрос о том, все ли понимают, что он значит. Минакин Дмитрий сказал, что не понимает и попросил Дарью объяснить данный концепт. Дарья объяснила, что наша Академия сотрудничает с теми, кто устанавливает международные стандарты, и кто их реализует, а также то, что наша Академия изучает эти стандарты и практикует их. Все поняли Дарью, кроме Земляновой Алены, которая попросила Калачева Никиту объяснить ей, что значит концепт «сотрудничество» в данном случае. Никита пояснил, что сотрудничество заключается, например, в том, что наш ВУЗ узнал, что в другом государстве используется методика тестирования в образовательном процессе и наш ВУЗ перенимает эту систему для себя. Алена все равно не поняла этот концепт, и Юрий Юрьевич дал ей время подумать.

Далее, Юрий Юрьевич спросил, кто не согласен с тем, что критерием субъекта международного права является сотрудничество. Свое несогласие выразил Калачев Никита и объяснил это тем, что ориентация на международные стандарты не всегда есть сотрудничество. Но потом Никита поменял свою позицию в противоположную сторону, после вопроса Юрия Юрьевича: «Можно ли быть субъектом международного права и не с кем не сотрудничать?» На поставленный вопрос Никита ответил отрицательно и признал «сотрудничество» критерием субъекта международного права. Не признали его таковым Порамонова Елизавета и Землянова Алена, у которых, к сожалению, не осталось времени для того, чтобы высказать свою позицию по этому поводу из-за того, что занятие перешло в стадию рефлексии.

Таким образом, данное обсуждение привело подгруппу к тому, что

а) Мы столкнулись с трудностью выявления концепта, которую в последствие частично смогли преодолеть;

б) Подавляющая часть подгруппы выделила в качестве критерия субъекта МП сотрудничество, что, возможно, теперь поможет ей ориентироваться в субъектах МП.

Рефлексия.

Когда наступило время рефлексии, Бегимбетов Руфат пожелал высказать предложение относительно проведения занятий. Он предложил составить правила, которые помогли бы экономить время. Например, правило составления определений, необходимость, которого он объяснил тем, что мы часто повторяем определения друг за другом, когда нас просят составить определения. Он привел следующий пример, который, по его мнению, отражал то, как составляют определения студенты нашей группы: «Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча». Юрий Юрьевич, сказал, что не может требовать от студентов такого умения в начале семестра, и что этот вопрос можно отложить, но что, тем не менее, мы можем самостоятельно практиковаться в том, чтобы давать грамотные определения.

После, Юрий Юрьевич спросил, были ли для кого-нибудь полезные идеи на данном семинаре. Абдуллаева Мушарраф сказала, что практиковалась в выделении критериев, что очень полезно. Бегимбетов Руфат понял, что история может помочь во многих случаях, как, например, было на этом семинаре.

Мое мнение таково, что данный семинар поспособствовал прогрессу всей группы, так как ряд студентов учились отстаивать непопулярные точки зрения, а остальные примерами из реальной жизни пытались доказать им обратную точку зрения. В итоге удалось прийти к общему мнению, то есть был получен определенный результат. Помимо этого мы смогли определить круг субъектов международного права и их критерии посредством выделения ряда концептов. Таким образом, я считаю, что семинар достиг своих целей – развитие умений выделять концепты и отстаивать свою точку зрения.

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовила: Кирьянова Екатерина Сергеевна.

Роман Григорьевич начал семинар с разминки, а именно с повторения терминов, которые были изучены в прошлый раз. Татьяна Петрова напомнила всей группе, о каких терминах идёт речь: «Концепт, контекст и рефлексия». Роман Григорьевич попытался узнать у Татьяны, каким образом она запомнила все эти слова, на что Татьяна ответила: «С помощью повторения понимания». Следующим шагом была разработка техники запоминания. Сарсенов Рамиль изъявил желание устранить трудность в запоминании терминов. Рамиль повторил термины. Роман Григорьевич попросил его выбрать объект, который ему хорошо знаком. Рамиль представил частный дом, сделанный из серого кирпича, с пятью комнатами, серой крышей. Далее Роман Григорьевич спросил у Рамиля, есть ли у него образ термина «концепт». После недолгого раздумья, Рамиль выразил «концепт» через образ центральной комнаты своего дома (зала). Роман Григорьевич связал «концепт» со словом «центр». Следующему термину «контекст» Рамиль придал образ дня рождения, т.е. день рождения – это день, который вырван из обычных дней. Определение «рефлексия» студент связал с размышлением над самим собой. Делая вывод, Роман Григорьевич обозначил всё так, что в центре дома «концепт», посреди центральной комнаты «контекст» (торт/день рождения), рядом с которым сидит Рамиль и размышляет, есть или не есть торт («рефлексия»). Данное занятие называется «мнемотехника», что означает техника запоминания. «Мнемотехнику» Рамиль связал с компьютером. Таким образом, Рамиль, размышляющий («рефлексия») над тортом («контекст») в центре комнаты («концепт») сидит на компьютере («мнемотехника»), потому что именно на этом сидит сознание памяти Рамиля. Повторить все термины (вместе с новым) Роман Григорьевич попросил Кирьянову Екатерину, которая назвала все термины верно, опираясь на какие-то свои образы.

Следующим этапом нашего семинара был Диспут. Роман Григорьевич объяснил группе студентов о том, какая техника применялась на диспуте в средние века. Диспут по своей сути был образовательным методом. Мы погрузились в средневековье. Было три главных действующих лица:

Мэтр – роман Григорьевич.

Респондент – тот, кто выдвигает и защищает тезис. В нашем диспуте этим человеком была Виктория Валюс, которую мы назвали Виктором, т.к. в средние века девушки не учились в университетах.

Два оппонента – это те, кто хотят разгромить этот тезис в дискуссии. Данные роли распределили между собой Пыльнев Евгений и Петрова Татьяна (далее Теймураз).

Тезис, который выдвинул Виктор, был следующим: «Можно с уверенностью сказать, что применение положений международных документов в области политики по отношению к молодёжи, а также «Пересмотренной Европейской хартии об участии молодёжи в жизни общества на местном и региональном уровне» приемлемы для использования в решении актуальных проблем молодёжи в Российской Федерации». Тема данного тезиса заключается в международном правовом регулировании молодёжной политики. Молодёжная политика выступает как важный фактор общественной жизни, общественного развития и социальных изменений; сложная, многозначная система отношений, состоящая из различных направлений деятельности. Виктор напомнил нам, что в Конституции РФ закреплён приоритет норм международного права. И также добавил о том, что существует множество подписанных Российской Федерацией международных документов, относящихся к сфере молодёжной политики. Озвучил респондент лишь несколько примеров таких документов:

Декларация о распространении среди молодёжи идеалов мира, взаимоуважения и взаимопонимании между народами (1965 г.);

Руководящие принципы дальнейшего планирования и осуществление соответствующих последующих мер, касающихся молодёжи (1985 г.);

Всемирная программа действий, касающихся молодёжи (1996 г.);

Лиссабонская декларация по молодёжной политике и программам (1998 г.) и т.д.

Наше внимание Виктор заострил на «Пересмотренной хартии об участии молодёжи в жизни общества на местном и региональном уровне», принятой в 1992 г.

Далее слово было предоставлено оппонентам. Петров Теймураз задал вопрос о том, все ли эти перечисленные документы на должном уровне регулируют отношения в сфере молодёжной политики. Данное возражение Мэтр обозначил как «Полнота». Виктор, отвечая на поставленный вопрос, дал чёткое обоснование о том, что некоторые декларации регулируют вопросы, касающиеся детей младше 18 лет, другие документы затрагивают какие-то основополагающие принципы участия молодёжи в общественной жизни, многие договоры регулируют вопрос об актуальных проблемах и их решении и т.д. Оппонент посчитал, что один документ более важен, чем другой. На что Виктор возразил, мотивируя тем, что на протяжении многих лет существовали проблемы, связанные с молодёжью, и каждый последующий документ создавался по мере возникновения тех или иных вопросов. Соответственно нет различия в важности того или иного международного договора. Оппонент Теймураз продолжил отстаивать свою точку зрения с помощью вопроса: «Почему в Европейскую хартию не могли вноситься дополнения?». Виктор объяснил, что в тезисе сказано о «Пересмотренной Европейской хартии…», а следовательно эта хартия с изменениями и поправками.

Далее на диспуте последовала пауза, в которой Мэтр выразил своё мнение о том, что не было критики как таковой в оппонировании. Оппонентами задавались лишь вопросы, которые нужно было преобразовать в критику. Первым попытался это сделать Кушнарёв Александр, который определил позицию оппонентов как отсутствие норм, которые регулировали бы отношения молодёжи. Еленой Шульц было выдвинуто другое понимание заданных вопросов оппонентами, которое выражается в следующем: зачем нужно создавать много документов, когда можно соединить все нормы, регулирующие отношения молодёжи, в один большой правовой документ и тогда уже в этот акт вносить изменения и поправки. Затем Роман Григорьевич обратил внимание на непонятное название хартии, приведённой в тезисе (Пересмотренная Европейская хартия…). Зенина Виктория подвела итог первого этапа нашего диспута, обозначив то, чем занимались оппоненты, респондент и аудитория слушателей, выявила проблему оппозиции, которая заключалась в том, что Теймураз задавал вопросы, а не доказывал свою правоту, опровергая тезис Виктора.

Мы вернулись обратно в средневековье, продолжили диспут, на котором уже обсуждалась вторая проблема тезиса. Оппонент Теймураз, полагаясь на позицию Мэтра в период паузы, обозначил следующую тему для дискуссии это «Наименование». Он посчитал, что название хартии несёт в себе не ясность и не точность. Респондент Виктор, отстаивая свой тезис, повторил, что данная хартия является изменённой, следовательно, приемлемо было назвать её «Пересмотренная…». Теймураз задался вопросом о том, существует ли какая-то другая хартия, на что получил положительный ответ («Европейская хартия…»).

Следующим шагом была очередная пауза, на которой обсуждалось всё вышесказанное участниками диспута. Итоги второго этапа диспута подвели Макаровский Вадим и Пагава Теймураз. Пагава Теймураз предложил свою версию проблемы, а именно указал на то, что неправильно поставлены кавычки в тезисе (нужно было слово «Пересмотренная» в тезисе вынести за пределы кавычек).

В дальнейшем обсуждении была затронута новая проблема «Назначение документа». Виктор начал с того, что пояснил непонятую оппонентами позицию. Его мнение заключалось в том, что в пересмотренной хартии писался именно прогресс достижения тех целей, которые были обозначены. Сама хартия является контрольной точкой, которая в дальнейшем будет сравниваться с другими поставленными точками. Теймураз и Евгерий не поняли, зачем создана эта хартия и для чего нужно фиксирование на бумаге, если это всё складывается исторически и остаётся в памяти людей (по мнению Виктора).

На паузе выразили своё понимание обсуждения Усоян Сиабанд, Белицкая Оксана и Манжосова Яна. Оксана подвела итог тому, из-за чего вообще оппоненты прицепились к хартии. По её мнению это было вызвано тем, что Виктор отстаивал позицию того, что хартию нельзя отменить из-за исторического значения, а оппоненты предположили, что время меняется и её стоит изменить или отменить, т.к. она не имеет назначения.

Диспут продолжился тем, что оппонент Евгений задал вопрос Виктору о том, какие актуальные «Проблемы молодёжи» существуют в России. Виктор привёл три проблемы:

1. молодёжь в мировой экономике (нищета, образование и занятость молодёжи);

2. молодёжь в гражданском обществе (досуг молодёжи, участие в общественной жизни);

3. молодёжь в опасности (проблемы здоровья, наркотиков, преступности среди молодёжи).

Евгений не смог обозначить свою позицию и определить предмет критики. Мэтр проанализировал дискуссию на тему «Проблемы молодёжи» и указал на ошибки Евгения.

Делая паузу и подводя итог, Дербенцева Екатерина и Царегородцев Владислав столкнулись с такой проблемой, как непонимание темы дискуссии. Высказываясь, Анастасия Черская обозначила то, что Евгений, говоря об отсутствии безработицы, не довёл свою мысль до конца.

Дальнейшей проблемой диспута стала «Безработица». Оппонент Теймураз считает, что проблема безработицы в России решается, потому что существует множество центров занятости для молодёжи. Делая вывод, Теймураз сделал акцент на ненужность хартии как документа, регулирующего проблемы, которых уже не существует (в частности проблемы безработицы). Виктор ответил тем, что проблема безработицы существует, т.к. одни находят работу, другие только начинают искать. С чем оппонент был не согласен, обосновав тем, что молодые люди всё-таки находят работу и при поиске должно быть желание.

Мэтр сделал вставку по поводу средневековья. Студенты того времени не искали работу, они учились, но всю ночь дебоширили, и никто их не мог трогать, потому что обладали иммунитетом.

В очередной паузе слово было предоставлено Макаровскому Вадиму, который хотел не подвести итог, а выразить своё мнение, критикуя произошедшее. После поправки Романа Григорьевича Вадим всё же сделал вывод. Далее слово предоставили Кирьяновой Екатерине. Она, подводя итог, обратила внимание на контраргумент оппонента о том, что главное желание работать, а самой безработицы как проблемы не существует.

Следующим шагом нашей работы было предоставление шанса высказаться вольным оппонентам. Первым изъявил желание Кушнарёв Александр. Он задал вопрос о том, кто считается молодёжью. В аудитории прозвучало несколько различных мнений на этот счёт. Но пришли к общему мнению, что в России это люди до 28 лет, а на международном уровне – до 30 лет. Следующим оппозиционером выступила Мелихова Алёна, которая обратила внимание на нужность хартии, если внутри нашего государства есть организации, которые могут решить проблемы, касающиеся молодёжной политики. Виктор отметил, что хартия носит рекомендательный характер, и она может послужить как помощь для молодёжи. Из-за ограниченного времени дискуссия была прервана.

Далее последовало голосование по Древнегреческой технике. Каждому из присутствующих были розданы камни (белый и чёрный). Белый камень означал голос за респондента, а чёрный – за оппонентов. Мэтр подходил к каждому и в стакан, находящийся в правой руке, студент клал тот камень, который он считал нужным. В стакан левой руки клался оставшийся камень (мусор). В итоге победил респондент Виктор, который набрал 11 белых камней, а оппоненты – 5 чёрных.

Рефлексия.

Подводя итоги, Пагава Теймураз систематизировал диспут. Рассмотрели понятие «диспут» с практической точки зрения, научился технике запоминания «мнемотехнике».

Дербенцева Екатерина предложила усовершенствовать систему, т.к. ей стало интересен семинар в конце, когда она принимала непосредственное участие. Её предложение было направлено на то, чтобы в процессе дискуссии каждый студент имел право приводить доводы, аргументы и прочими методами выражать свою позицию. Смутнев Сергей предложил своё решение: разделиться на две группы и чтобы каждая из групп в ходе обсуждения той или иной проблемы выдвигала своего оппонента, который бы систематизировал все мнения и довёл их до дискуссии с респондентом.

Также своё мнение высказали действующие лица. Петровой Татьяне диспут очень понравился, не смотря на то, что первый раз был не совсем удачным. Пыльневу Евгению было интересно спорить, доказывать свою точку зрения. Валюс Виктория указала на то, что ей было сложно доказывать свою позицию в то время, как противоположная сторона постоянно переключалась с одной проблемы на другую, а не обсуждала какой-то определённый вопрос.

Семинар, по моему мнению, прошёл очень интересно, плодотворно, а самое главное с пользой. Во время заслушивания позиций оппонентов, мы выявили такую ошибку, как выражение противоречий респонденту через вопросы, что было неправильно. Я думаю, каждый из студентов задумался над этим и впредь такое не повторится, и мы будем слышать именно критику, а не вопросы. Очень полезно было узнать новые термины: «диспут» и «мнемотехника» с практической стороны.

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовила: Недбайлова Виктория Николаевна.

В начале семинарского занятия Роман Григорьевич попросил Недбайлову Викторию раскрыть понятие диспут. Она понимает его как спор между оппонентом и респондентом в процессе которого обсуждался какой то очень важный вопрос или проблема. В средневековье оппоненты задавали вопрос, а респондент отвечал на поставленный вопрос.

Роман Григорьевич спросил какое ключевое слово в определении диспута?

Пыльнев Евгений предположил, что ключевыми признаками являются: спор, выявление участников, решение проблемы, высказанное свое мнение. Далее Роман Григорьевич попросил связать диспут с последним словом которое мы выучили и вспомнить все термины о которых говорили на прошлом семинаре, Рамиль Сарсенов ответил: концепт, контекст, рефлексия и мнемотехника. Роман Григорьевич спросил у Пыльнева Евгения что такое мнемотехника? Он разбил это слово на два: немо и техника. Немо означает никто, ничто. И исходя из этого выдвинул версию, что мнемотехника это разговор ни о чем и обо всем.

Далее Роман Григорьевич спросил у Рамиля Сарсенова – какой образ связан с диспутом? Рамиль затруднялся назвать образ и ему дали возможность подумать. Потом Роман Григорьевич спросил у Пыльнева Евгения как связан диспут и мнемотехника? Он сказал что мнемотехника это разговор обо всем и ни о чем, а диспут разговор обо всем, в процессе него очень много чего говориться, высказывается и получается разговор обо всем и ни о чем.

Далее вернулись к Рамилю Сарсенову и попросили сказать какой же образ связан с диспутом он сказал что у него это ассоциируется с двумя людьми которые дискутируют над тем есть или не есть торт приняв враждебные позиции.

Далее группа перешла к основной части семинара, а именно к источникам международного права. Роман Григорьевич дал задание на 7 минут написать 3 вопроса к тексту. После того, как все справились с заданием преподаватель попросил из 3-х вопросов выбрать один наиболее приемлемый.

Роман Григорьевич спросил: «Кто из вас хочет задать этот вопрос». Татьяна Петрова задала вопрос: «Что это за документ?». Максим Завьялов высказал предположение, что это Кодекс публичного права. Но Татьяну Петрову этот ответ не устроил она сказала, что он не правдивый и преподаватель сказал что в этом ответе есть доля правды так как это может быть кодексом публичного международного права. Виктория Зенина высказала свою точку зрения: «что это Международная Конвенция или Кодекс.» Роман Григорьевич сказал, что конвенция и кодекс по сути это одно и тоже и называется статут.

Роман Григорьевич предложил Рамилю Сарсенову связать слово статут связать с какой либо картинкой и все вместе предположили что 2 человека которые участвуют в диспуте над ними расположена линейка, которая уравнивает их в правах. Преподаватель уточнил, так как же называется этот документ и Виталий Костин сказал, что это Статут Международного суда. Роман Григорьевич уточнил, что раньше он назывался Статут международного права при Лиги Наций, а когда появилось ООН его присоединили к себе и переименовали в –Статут международного суда при ООН.

Далее последовал еще один вопрос от Екатерины Дербенцевой она спросила: « В качестве какой нормы признается международный обычай как доказательство всеобщей практики?». Руслан Андрющенко сказал, что международный обычай признается в качестве правовой нормы.

Далее последовал еще один вопрос от Дмитрия Антропова: «По какому принципу определяется источник по которому суд будет принимать решение?» Виктория Недбайлова предположила, что это зависит от характера спора т.е спор по содержанию схож или с Конвенцией или с обычаем. Дмитрий Антропов сказал, что он не понимает как это зависит от сути спора. Виктория Недбайлова уточнила, что например какой либо спор и суть этого спора схожа с нормами которые закреплены в тех или иных источниках т.е те или иные источники регулируют данный спор. Роман Григорьевич предложил привести пример, например по поводу территории. Виктория Недбайлова сказала, что территориальные вопросы записаны в Конвенциях. Но Роман Григорьевич сказал, что территориальные вопросы могут быть записаны и в обычаях и принципах поэтому эта версия может быть неверна. Потому что одни источники могут противоречить другим. Екатерина Дербенцева предположила что к Конвенциям должны быть комментарии, необходимые комментарии которые были конкретизированы. Но Роман Григорьевич сказал что это неверно говорить что вот где то есть там и смотрите. Дмитрий Антропов решил сам дать ответ на свой вопрос, он предположил, что это в зависимости от государств между которыми возник спор, первоначально смотрят есть ли какие либо договоры регулирующие этот спор т. е смотреть сначала на Конвенции. Конвенции регулируют те споры с которыми государства подписавшие Конвенции согласились. Перед рефлексией Роман Григорьевич спросил какой смысл текста над которым мы работали весь семинар? Екатерина Дербенцева предположила, что это международные отношения. Для регулирования судопроизводство на международном уровне. Далее преподаватель спросил Викторию Зенину, что она думает по этому поводу, она сказала, что согласна с Екатериной, и сказала что статья направлена на регулирование споров.

Рефлексия.

Роман Григорьевич предложил включить в рефлексию новое основание не только самоанализ, но еще и критики самого себя.

Подводя итог семинарского занятия, Татьяна Петрова высказала свое мнение, что ей понравилось что мы определили порядок, который применяется судом при разрешении судебных споров, какие документы являются важными, а не понравилось то, что она сразу не увидела в тексте ответ на свой вопрос. Роман Григорьевич заступился за Татьяну и сказал что, то что кажется через определенное время простым, что оно таковым является.

Максим Завьялов подводя итоги отметил, что ему не понравилось то, что он «потерялся» Роман Григорьевич спросил, что есть и хорошее в этом так как Максим проявил честность и один единственный из всей группы признался в этом. Еще Максиму не понравилось то, что не все были вовлечены в семинар.

Моя оценка.

Семинары по международному праву всегда являются очень полезными и плодотворными. На каждом занятии мы учимся правильно строить свою речь, объясняя какую то очень важную проблему. На этом семинаре мы также обсудили новое слово статут и применили его на практике. Еще мы узнали какие источники международного права существуют, выявили какие именно источники должны приниматься в той или иной ситуации. Самым плодотворным я считаю то, что на семинаре все студенты принимают активное участие в обсуждении, прибавляя тем самым себе знания и развивая свою юридическую речь.

__________________________________________

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовила: Дундукова Дарья.

Студенты:

Дундукова Д.

Калачев Н.

Минакин Д.

Мозговец А.

Порамонова Е.

Поставничев Д.

Зайдя в аудиторию, Юрий Юрьевич начал подготовку материалов к семинару и удивил всех студентов вопросом о том, нет ли у нас ножниц или ножа. Конечно, колюще-режущих предметов у нас не оказалось. Юрий Юрьевич очень удивился этому и рассказал нам историю, которую слышал от своего знакомого:

– Оказались в компании где-то за городом, и понадобилось неожиданно что-то приготовить, а для этого распилить дрова. И кто-то говорит, мол, а вот была бы сейчас пила…. И один из них говорит: «А у меня есть пила». Оказалось, что этот человек всегда носил с собой пилу и еще лестницу на всякий случай.

Когда подготовка к семинару была окончена, Юрий Юрьевич раздал нам небольшие листочки бумаги, на каждом из которых была зафиксирована 38 статья из Статута международного суда ООН, при этом сделав три вывода:

1) существует ООН;

2) существует международный суд ООН;

3) У международного суда ООН есть статут.

Далее Юрий Юрьевич предложил нам объяснить для себя, что такое «статут». Дмитрий Поставничев предположил, что это какой-то документ, а Елизавета Порамонова верно ответила, что это статут – это устав. Такое определение статута подтвердил и Юрий Юрьевич. Он так же сообщил нам, что 38-ой статьей традиционно руководствуется международный суд при разрешении дел, и она же является ключевой при определении источников международного права.

Студентам было предложено провести проблематизацию, то есть выявить непонятные моменты в статье и сформулировать некую проблему.

Пока мы выполняли задание, Юрий Юрьевич выставлял в журнал наши баллы за выполненные домашние задания. По истечении семи минут, когда группа была уже готова к началу обсуждения, Юрий Юрьевич отметил тот факт, что баллы за домашние задания у многих студентов очень высокие:

– Некоторым уже удалось заработать по 100 баллов за одни домашние задания, в частности - Дундукова Дарья и Елизавета Порамонова набрали по 100 баллов только за домашние задания, а Землянова Алена набрала 60 баллов.

При этом он высказал пожелание на будущее, чтобы в работу включались и другие студенты, и предложил нам принять участие в разработке собственных заданий, за которые тоже будут начисляться баллы.

– Мы будем объявлять конкурс и на проведение занятий, за это будут начисляться самые высокие баллы, - подвел итог Юрий Юрьевич.

После небольшой организационной паузы студенты преступили к обсуждению проблем, возникших после изучения статьи 38 Статута международного суда ООН.

Елизавета Порамонова первая озвучила непонятный для нее момент:

– В части «С» статьи 38 говорится о цивилизованных нациях, а что понимать под цивилизованными нациями?

Вопрос был зафиксирован на доске. Юрий Юрьевич объяснил нам важность корректности вопроса:

– Часто бывает, что невозможно дать ответ на вопрос потому, что сам вопрос сформулирован неправильно. Это в свое время очень хорошо продемонстрировали софисты, задавая вопросы, на которые невозможно было ответить, например «когда ты перестал быть своего отца?» или «потерял ли ты рога?». То есть в вопросе может присутствовать заведомо ложная предпосылка.

Когда все студенты согласились с тем, что вопрос корректен и смогли для себя определить свой вариант ответа, началось его обсуждение.

Никита Калачев озвучил свой вариант ответа:

– В статье 38 пункте «С» под цивилизованными нациями понимаются нации, способные на дипломатический контакт с другими нациями.

Ответ Никиты оказался понятен не всем. Дарья Дундукова постаралась разъяснить и уточнить у Никиты, что он понимает по словом «дипломатический», говоря о дипломатических контактах, как отличительной черте цивилизованной нации.

Дмитрий Минакин высказал свое мнение о том, что под дипломатическим контактом понимается переговорный контакт. Группа с ним согласилась.

Дарья начала оспаривать позицию Никиты:

– Я считаю, что вступить в переговоры, или дипломатический контакт способны не только цивилизованные нации, а любые нации, на каком бы уровне развития они не находились. Те же первобытные племена могли вступать в переговоры друг с другом для достижения какой-то цели, но называть первобытные племена цивилизованными неверно.

Никита не согласился с мнением Дарьи, заявив, что первобытные племена не могли вступать в дипломатический контакт, потому что эти племена первобытные. Возражение Никиты оказалось совершенно некорректно, и Юрий Юрьевич тактичным примером указал ему на это:

– Может ли рыжая кошка лакать молоко? Нет, потому что она рыжая!

Никита выдвинул новый контраргумент:

– Первобытные племена не могут вступать в переговоры, потому что они еще не достигли необходимого для этого уровня развития. Потому что во-первых, в племенах нет своей культуры.

Под культурой племен Никита понимал некую коммуникабельность, которой первобытные племена не обладали:

– Они живут общинами и не могут общаться с другими племенами, а контактируют только с членами своего племени. А когда наступает необходимость вступить в переговоры с другим племенем, они в них не вступают, потому что другие племена для них являются чужими!

Юрий Юрьевич отметил, что мы вышли на интересную проблему «свой-чужой» и подвел итог сказанного Никитой. Из-за этой проблемы первобытные племена не могли вступать в переговоры с другими, «чужими», племенами. А когда контакт возможен – общество становится цивилизованным.

Дарья снова была не согласна:

– Если, например, была какая-нибудь охота и два племени поймали одного мамонта, они начинают его как-то делить, а это уже дипломатический контакт.

Юрий Юрьевич предложил Никите либо согласиться, либо опровергнуть позицию Дарьи:

– Одно из двух: либо это не первобытные племена, либо это не дипломатический контакт.

Никита выбрал первый вариант, утверждая, что племена из примера Дарьи не первобытные. Указав свою позицию, Никита начал рассказывать Дарье о том, что в курсе теории государства и права мы изучали подобный пример, однако, он сделал это тихо, на что Юрий Юрьевич предложил прекратить сепаратные переговоры. Он объяснил, что сепаратные переговоры в международном праве – это нарушение дипломатической этики.

Никита предположил, что если бы рассказанная Дарьей ситуация произошла, то племена, будь они первобытными, они бы передрались и поубивали бы друг друга. Однако группа была не согласна, утверждая, что в этом случае это был бы эквивалент международного конфликта.

Юрий Юрьевич сделал вывод из слов Никиты:

– Никита считает, что критерием цивилизованной нации является способность вести переговоры, а вооруженное столкновение таковым не является.

Дарья снова была не согласна и предположила, что даже перед тем, как убить друг друга, они обязательно бы поговорили друг с другом, и пусть это были бы просто угрозы, но тем не менее – уже переговоры.

Юрий Юрьевич предложил спросить мнение остальной части группы. С Никитой оказался согласен только один человек, с Дарьей вся остальная часть группы.

Мозговец Алексей решил уточнить у Дарьи, можно ли считать первобытные племена нациями. На что Дарья ответила положительно:

– Я считаю, что нация – это некая общность людей, живущих на одной территории.

Алексей согласился с мнением Дарьи и поддержал ее точку зрения.

Дмитрий Минакин привел еще один пример в пользу того, что первобытные нации являлись цивилизационными нациями по определению Никиты, однако, возникло противоречие, которое зафиксировал Юрий Юрьевич:

– То есть нации цивилизованные, потому что они могут вступать в дипломатический контакт, а вступают они в дипломатический контакт именно потому, что они цивилизованные.

Дарья высказала свою позицию:

– Для меня критерием цивилизованной нации является уровень ее развития. Если нация достигла уровня государства, то она является цивилизованной.

Итак, у нас возникло две теории – договорная и государственная.

Елизавета Порамонова разъяснила для всей группы разницу между этими теориями:

– В первом случае говорится о нациях, которые могут и не являться государством. То есть первая теория шире, чем вторая.

Юрий Юрьевич предложил Никите определиться, согласен или не согласен он с государственной теорией, предложенной Дарьей. На что Никита не смог дать однозначного ответа. Утверждая, что первобытное общество – это предгосударство, он совсем запутался в своих суждениях.

Студенты решили подвести предварительный итог по данному вопросу. Юрий Юрьевич отметил, что данная проблема очень важна при определении субъектов, которые будут либо влиять на международное право, являясь цивилизованными нациями, либо не будут иметь никаких прав, являясь нациями нецивилизованными.

Никита благородно предложил объединить обе предложенные позиции:

– Цивилизованными нациями являются те нации, которые достигли уровня государства и способны на дипломатический контакт.

Возражений не было. Студенты решили преступить к обсуждению другой проблемы.

Проблему предложил Дмитрий Поставничев. Он задал группе вопрос по тексту:

– Что такое международный обычай?

Вопрос был зафиксирован на доске, и группа перешла к обсуждению.

Первый ответ предложил Алексей Мозговец:

– Международный обычай – это всеобщая практика международных отношений, признанная в качестве правовой нормы.

Группа перешла к критике ответа Алексея.

Дмитрия Поставничева ответ Алексея не устроил, так как он просто переписал определение из статьи. Дмитрий ожидал чего-то нового, но получил то, что уже и так написано.

Дарья была не согласна и с Алексеем, утверждая, что определение Алексея слишком общее. Не только международный обычай может быть охарактеризован таким образом, но и любой закон, который мог и не быть обычаем перед тем, как стать законом.

Группа попросила привести пример.

– Сейчас нельзя совершать действия, направленные на разжигание международных конфликтов. Это закон. Однако, он не был обычаем, хотя и подходит под данное определение, ведь это всеобщая практика, это международные отношения и это признано в качестве правовой нормы, - подвела итог Дарья.

Алексей не согласился, утверждая, что пример, приведенный Дарьей – это пример закона, который был обычаем, то есть пример неподходящий.

Юрий Юрьевич предложил группе проголосовать, оказалось, что не все поняли обе позиции. При голосовании половина студентов не подняли руки, выказывая свое недоумение. Мы попытались разобраться с ситуаций.

Дмитрий Минакин не мог определить является ли принцип мирного урегулирования международных споров изначально обычаем, либо он сразу появился в качестве закона. Здесь же возникла проблема согласования явлений во времени. Дарья говорила об указанном принципе в настоящем времени, а Алексей в прошедшем. Уточнив этот момент, Дмитрий все-таки согласился с мнением Дарьи. Но возникла другая проблема: если обычай фиксируется в законе, остается ли он обычаем или все-таки переходит на «новый уровень» и продолжает жить только в качестве закона.

Дмитрий высказал свое мнение, согласно которому обычай, получая закрепление в законе, умирает, а остается жить только закон.

Алексей не согласился, утверждая обратное: обычай, становясь правовой нормой, продолжает жить вместе с законом.

Прекрасный пример привел Юрий Юрьевич:

– Когда гусеница превращается в бабочку, гусеница же перестает существовать?

– Да.

– А вот если серебряный призер олимпиады становится золотым призером, он же не перестает от этого быть призером?

– Нет.

– То есть существует два режима – режим поглощения и режим сопровождения.

Мнения снова разделились. Дмитрий Минакин продолжал настаивать на том, что обычай перестает существовать, когда становится законом, а Дмитрий Поставничев привел пример с национальным обычаем кавказских стран:

– Носить с собой кинжал в России запрещено, а в странах Кавказа – разрешено, и это зафиксировано в законе. Значит, обычай продолжает существовать вместе с законом.

Однако пример Дмитрия группа сочла некорректным, так как он скорее говорил о том, что в законе закрепили не сам обычай, а некое послабление, вызванное этим обычаем.

Никита Калачев сказал, что обычай, закрепленный в международном договоре, приобретает юридическую силу, но не перестает существовать. И поскольку мы рассматривает статут международного суда ООН, есть смысл говорить об обычае и законе как о равных по юридической силе явлениях. То есть если по договору есть ответственность, то и по обычаю так же есть ответственность.

Подсознательно всем студентам казалось, что обычай перестает существовать, когда становится законом, но никто не смог привести корректный аргумент в пользу этого. Юрий Юрьевич еще раз предложил нам сравнить два явления:

– Вот гусеница, превращаясь в бабочку, утрачивает свой признак «ползучести», но приобретает другой признак «летучести», поэтому мы можем говорить о новом явлении – бабочке вместо старого – гусеницы. А если бы гусеница не утрачивала свой признак, но приобрела бы новый, мы бы уже задумались о том, кто это – бабочка или действующая гусеница, которая просто расширила круг своих признаков.

Подобный пример был приведен и с головастиком и утенком.

По окончании дискуссии оказалось, что все согласились с мнением Алексея о том, что обычай, получая закрепление в законе, продолжает быть обычаем и существует на равных с законом.

У Дмитрия Минакина в свете этого возник вопрос:

– Незнание закона не освобождает от ответственности, а незнание обычая? Несут ли страны ответственность за то, что обычая не знали?

Дарья Дундукова ответила Дмитрию, высказав мнение о том, что незнание обычая так же как и закона не освобождает от ответственности.

Здесь возникла проблема представительства: государство – это абстракция, оно всегда выступает в лице какого-то человека, в этом случае как определять незнание обычая? Если обычай не знает отдельный индивид, например премьер-министр или президент, но знали другие, считать ли это незнанием всего государства?

Этот вопрос так и не нашел ответа.

Юрий Юрьевич подвел итог:

– Не забывайте, что все вопросы, которые мы здесь обсуждаем – это реальные вопросы, которые стоят перед наукой международного права.

Затронул Юрий Юрьевич и проблему риторических вопросов, которые несколько раз звучали в течение всего занятия. За риторическими вопросами часто не стоит никакой ясности, они звучат достаточно убедительно, но являются по своей сущности совершенно пустыми.

В конце семинара началась рефлексия (оценка занятия):

Дмитрий Поставничев во время рефлексии поднял проблему вопросов, на которые нам не дают ответы. Его интересовало, стоит ли тогда вообще задавать вопросы? Юрий Юрьевич объяснил, что вся прелесть своих вопросов, на которые ты же сам и даешь ответ в том, что ответ, который ты хочешь получить, ты никогда не получишь ни от кого, кроме себя самого.

Алексей Мозговец подвел итог всего занятия, определив, что субъекты международного права тесно связаны с его источниками, что мы и увидели на сегодняшнем семинаре.

Моя оценка.

Семинары с Юрием Юрьевичем всегда проходят легко, но плодотворно. В этот раз нам удалось своими собственными рассуждениями выявить две реально существующих в юридической практике теории – договорная и государственная применительно к нормам международного права. Мнения, как и среди ученых, в группе разделились, каждый отстаивал свою позицию, выражал свое мнение и, что самое главное, каждый понимал, что говорил, мог привести пример и объяснить, а не просто пересказывал учебник. С этой точки зрения интересно и то, что семинары по международному праву опережают лекции, то есть на семинарах мы действительно учимся рассуждать, а не просто констатировать все то, что нам уже сказали на лекции.

__________________________________________

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовил: Анжиров Анка Константинович.

Студенты:

1. Анжиров Анка

2. Боброва Анна

3. Конченко Леонид

4. Косолапов Марк

5. Музраев Михаил

6. Найдовская Алена

7. Палашкин Александр

8. Пшеничный Станислав

Семинарское занятие началось с того, что Юрий Юрьевич раздал всем тексты статьи 38и попросил нас выполнить следующее задание:

Сформулировать вопросы, которые непонятны по данной статье.

Статья 38

1.Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: а) международные конвенции как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;d) соговоркой, указанной в статье 59 судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных нации в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Вопрос №1 (Музраев Михаил) Что такое международный обычай?

Конченко Леонид ответил, что международный обычай - это исторически сложившееся правило поведения между государствами. С данным ответом все были согласны.

Вопрос №2 (Конченко Леонид) В чем отличие общей конвенции от специальной?

Леонид попросил Косолапова Марка ответить на данный вопрос. Марк ответил, что отличие в объеме рассматриваемых положений. Общие рассматривают больше положений, а специальные направлены на какое-то одно положение. Леонид не совсем понял в чем же отличие и обратился к Анжирову Анке.

Анка сказал, что отличие между общей и специальной по кругу рассматриваемых задач. Общие направлены на регулирование споров между государствами в разных направлениях, т.е. охватывают все сферы отношений, а специальные в пределах своей компетенции решают определенные задачи, возникающие между государствами.

Леонид был не согласен с позицией Марка. Между ними начался диспут. По мнению Леонида, общие конвенции касаются несколько государств, а специальные конкретно одну. В ответ Марк сказал, что Леонид не уточнил свой аргумент.

Диспут закончился тем, что Марк дополнил аргумент Леонида, что специальная конвенция затрагивает не государство, а конкретную задачу, направление. Леонид согласился с данной точкой зрения.

Вопрос №3 (Анжиров Анка) Почему общие принципы права признаются только цивилизованными нациями?

Юрий Юрьевич попросил Палашкина Александра высказать свою версию и она была такова, что только цивилизованные нации вправе устанавливать, использовать принципы права. Пшеничный Станислав не понял данную версию. Михаил объяснил ему, что только цивилизованные нации имеют право на международной арене заключать договоры, иметь какие-то отношения, а нецивилизованные не могут участвовать на международной арене. Станиславу стало понятно.

Вопрос №4 (Палашкин Александр) Что означает в пункте d фраза «с оговоркой»?

Марк выразил свое мнение, что данная фраза отсылает нас к другому тексту, в котором есть та самая конкретизация. Александр не согласился с мнением Марка.

Затем Боброва Анна сказала, что фраза «с оговоркой» конкретизирует данную статью, где все это указано. Александр и вся группа в целом были согласны с мнением Анны.

По данной статье ни у кого больше вопросов не возникло.

Рефлексия

В качестве вывода хочу сказать, что проведенное семинарское занятие прошло очень интересно. Каждый из нас излагал свое мнение, доказывал свои убеждения, устанавливал контакт со слушателями и нам удалось усвоить определенные сведения из данного задания.

Я считаю, что такое проведение семинара позволяет нам систематизировать, углубить и обобщить знания, расширить кругозор, а также обучиться правильному построению аргументированного выступления.

__________________________________________

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовила: Черская Анастасия Эдуардовна.

Юрий Юрьевич начал семинарское занятие с термина «герменевтика», что означает искусство толкования. Международное право это в свою очередь совокупность техники которая закреплена нормами международного права.

Далее мы начали рассматривать тему «источники международного права». Юрий Юрьевич раздал всем отрывок из документа, где говорилось о том, какие источники международного права существуют, наша задача заключалось в том, что мы должны были разобраться в данной статье документа ООН и выяснить то, что нам не понятно.

Далее Пагава Теймуразу было предложено задать вопрос по тому что он не понял.

Пагава Теймураз: «какие общие и специальные конвенции существуют, которые устанавливают правила и признанные государствами?» Так как вопрос был очень длинным и весьма непонятным Тимур написал его на доске.

Юрий Юрьевич: «кто считает, что данный вопрос не конкретно сформулирован?», после этого вопроса мы приступили к обсуждению.

Сергей Смутнев сказал, что данный вопрос сформулирован не правильно, а также это слишком простой вопрос, который подразумевает под собой просто перечисление общих и специальных конвенций.

Екатерина Кирьянова также предположила, что данный вопрос сформулирован не правильно и подразумевает какие-то примеры, - «если перечислить пару конвенций, то этого будет достаточно»?

Далее Катя хотела контрабандой протащить свою позицию и начала со слов «лучше было бы если…»

Юрий Юрьевич приостановил Катю и сказал:

-лучше бы была корова.

Далее Сергей Смутнев устал от терпения и сказал что вопрос Теймураза «ни о чем».

Катя посчитала за недостаток вопроса Теймураза то, что употреблено слово «примеры», так как оно подразумевает перечисление 2х, 3х, примеров.

Алена Мелихова объяснила, как она понимает Катю, - «данный вопрос не предполагает полного ответа, а хотелось бы вопроса который подразумевает полный ответ».

На что Юрий Юрьевич, бурно отреагировав сказал, что не существует такого вопроса, на который можно было бы получить полный ответ, даже на вопрос - «сколько тебе лет?», ответить нельзя, так как наши года исчисляются дробью, и точно вычислить нельзя. А вот например на вопрос - «как вас зовут по паспорту?» ответить еще можно, а на вопрос – «как тебя зовут» ответить нельзя, так как звать могут по разному.

Александр Кушнарев попытался ответить на вопрос, который поставила Катя.

Он сказал:

- общие конвенции – это например «Конвенция по правам человека», а специальная это например «конвенция по развитию молодежной политике»

В конечном итоге мы пришли к выводу, что вопрос Теймураза на самом деле слишком простой.

Далее мы перешли к следующему вопросу, который нам предложил Смутнев Сергей:

- Что подразумевает под собой термин «цивилизационные нации»? По данному вопросу было приведено следующее мнение, что - это такие, нации которые укрепляют свое экономическое положение с помощью военной мощи (Павлик Аракелян). Военное положение подразумевает под собой наличие армии (Черская Анастасия).

По этому поводу мнения разделились, так как по мнению Вадима Макаровского «военное положение» – это не наличие армии или/и ракет, а режим который вводится в стране. С позицией Павлика после голосования большинство было не согласно, так как существуют такие нации, которые не имеют армии, но они являются цивилизационными. Павлик защищая свою позицию сказал, что нация у которой нет своей армии, она ничего не значит на международной арене, так как она слабая.

Елена Шульц привела свой контраргумент:

- не только от военного положения зависит цивилизованная нация или не цивилизованная, а и от экономического и политического положения. Соглашаясь с данным мнением Вадим, привел нам в качестве примера Германию, где после Второй Мировой Войны, запрещалось иметь свою армию, но тем не менее она не прекращала быть цивилизованным государством. По мнению Екатерины Кирьяновой у Павлика и Вадима возникло разное понимание понятия «цивилизованной нации».

Далее мы перешли к третьему вопросу, который задал Александр Кушнарев:

- какие существуют международные обычаи? Вадим в качестве примера привел такой обычай как «дипломатическая грамота». Грамота это документ, который закрепляет дипломатическое соглашение между странами. Возникла также проблема понятия «международного обычая», что это такое, и сколько нужно времени для того чтобы сложился обычай? Некоторые из нас предположили что для обычая нужен век и не меньше, а вот например Усоян Сиабанд предположил что для обычая достаточно меньше времени, чтобы он сложился как таковой, и достаточно несколько лет или даже 2 года. Данная дискуссия не могла продолжатся так как приближался пик «святого» и мы перешли к рефлексии.

Рефлексия.

Семинар как всегда прошел бурно и интересно. Мы узнали новое слово «герменевтика», которое означает искусство толкования. Также мы узнали, какие существуют общие и специальные конвенции, что такое «цивилизационные нации», и что такое «международный обычай». Семинар был познавательным, не скучным, а также все члены нашей группы активно принимали в нем участие, что весьма не мало важно.

__________________________________________

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовила: Боброва Анна Михайловна.

Студенты:

1.Анжиров Анка

2.Косолапов Марк

3.Симкин Ярослав

4.Васькин Владислав

5.Лубченкова Кристина

6.Папахов Али

7.Боброва анна

8.Найдовская Алена

9.Николаева Юлия

10.Васильева Арина

11.Аббасова Эльвина

12.Шакиров Илья

13.Пшеничный Станислав

14.Конченко Леонид

Семинар начался с игры. Нужно было придумать ситуацию, связанную с международным правом. Первая реплика должна была начинаться на букву А,вторая на Б и тд.

Папахов Али стал Сталиным.

Симкин Ярослав Черчилем.

Суть диалога заключалась в делении Германии.

Ярослав (Я)- А я знаю зачем мы сегодня собрались.

Али (А)-

Я-вот у нас на повестке дня очень важный вопрос.

А-Германию разделить?

Я-Да конечно.Вы как обычно непредсказуемы в своем выборе.

А-Ее надо разделить на две части.

Я- Жизненно важно необходимо решить этот вопрос для обеих стран как можно быстрее

А-Знаю я об этом.

Я-И у меня есть очень важное предложение которые вы поддержите.

А-Какое же это предложение?

Я- Лучше было бы нам разделить Германию пополам.

А- Можно разделить на южную и северную.

Я- Но я лучше думаю сделать это по-другому. Разделить Германию на восточную и западную части.

А-Один раз уже ее так разделили.

Я- Правда я не припомню когда это было. Это все, наверное, было в ваших снах.

А- Разделим по способу который вы предлагали, на восточную и западную.

Я- Скажите мы ведь можем подписать договор?

А- Точно надо подписать договор.

Я-У вас какая-то интересная позиция, потому что в войне участвовали не только мы и можно было бы спросить интересы других стран.

А - Фактически не имеют значение другие страны.

Я- Хорошо было бы не учитывать интересы других стран, но потом может развязаться новая война.

А- Центральную позицию в этом вопросе занимает только Германия а другие не имеют никакого отношения.

Я- Что вы говорите!

А- Шумно как-то!

Я- Щас возможно да. Но нам все таки нужно решать вопрос с Америкой.

А- Это дискуссионный вопрос на сегодняшний день.

Я- Юпитер и правда сегодня будет видно с Земли, но с Америкой и правда нужно что-то решать.

А- Я сегодня все узнаю об этом.

Переговоры удались. Получились типичные международные договоры.

Преподаватель решил еще раз провести подобную игру, только уже со своим участием. Был выбран новый апонент Васькин Владислав.

Ситуация- передача разведчиков.

Юрий Юрьевич(Ю) –советский дипломат Хрюкин.

Владислав (В) –дипломат Шульц.

Ю - А дорогой Шульц, рад вас видеть в добром здравие.

В - Большевики опять со своими шутками.

Ю - Ваша скептическая позиция понятна, но сотрудничать то нужно.

В - Главное обменять разведчиков сегодня

Ю - Да да. Вы совершенно правы.

В- Еще бы я был не прав.

Ю- Жгучая необходимость сегодняшнего дня.

В-За что ж мы их обменяем. Какова цена их будет?

Ю- Известно в международной практике следующее правило, по весу обмен происходит.

В- Каков же вес наших разведчиков?

Ю –Ляйпниц и Кругинбах были откормлены в лагерях и теперь их вес вместе составляет 284 кг на двоих.

В – Моей стороне придется уравновешивать чем-то наших пленных.

Ю – Например золотом

В- Оловом если не хотите.

Ю- Попробую договориться с товарищем Сталиным, но боюсь это будет трудно.

В-

Ю- скажем так уран

В- Только не уран, его весь американцы вывезли

Ю- Уран у вас есть под Мюнхеном.

В- Французы заняли сию территорию под Мюнхеном.

Ю- Хамство какое, надо с этим разобраться

В- Цыгане и то меньше захватывают при набеге чем французы.

Ю- Честно, я жалею что мы их не добили в 1812.

В- Шуточки злые у вас

Ю – Щей не хотите?

В- Это было бы очень кстати

Ю- Южный берег Крыма просто чудо, я приглашаю

В- я пойду лучше поем.

Продолжим тему источники международного права.

Сравнить два источника международного права и выявить между ними сходства и различия.

В течение нескольких минут нужно найти одно сходство и одно различие между договором и обычаем.

Юлия Николаева- Общее продукт мыслительной деятельности человека.

Договор и обычай это мысль.

Леонид-отличие в том, что разные процедуры создания, разные области действия. Договор наиболее широкий, а обычай более узкий. Граница действия обычая - граница континента.

Алена - обычаи передают люди, а люди могут передвигаться между континентами и тем самым передавать эти обычаи.

Владислав- мы сравниваем источники международного права, и т.е имеет смысл сравнивать их как источники не просто права, а именно международного права. нет смысла сравнивать их по объему.

Мы выявили три точки зрения: обычай шире ; договор шире; нет разницы и сфера действия одинаковы.

Эльвина- не все государства цивилизованные, а не цивилизованные государства будут руководствоваться обычаями, но это не означает то что они будут принимать участие.

Эльвина исходит из универсального обычая.

Идет голосование, кто согласен с Леонидом.

Юля высказала идею, что все таки обычай шире.

Теперь выясним различия.

Марк-обычай имеет больший авторитет перед договором. Обычай имеет большую силу ,т.к проверен годами, его никто не изменяет., а договор он создается на специальных условиях, его нужно постоянно перерабатывать и изменять чтобы он устраивал обе стороны.

Ярослав-обычай постоянный ,а договор временный.

Алена-обычай более авторитетен ,а договор менее.

Кристина-обычай привычка, а договор нормативно правовой акт.

Алена-договор потребность, обычай привычка. Привычка более широкая чем потребность.

Марк- привычка она возникла, когда то давно и ее корень потерялся, а случай вот он на лицо.

Юлия-случай не подходит. Я считаю, что к договору подходит необходимость.

Ярослав- договор применим к конкретной ситуации, например к собранию ООН, а Обычай существует всегда, например процедура принятия договора.

Рефлексия.

Подводя итог, по проведенному семинарскому занятию, хочу сделать вывод.

Семинарское занятие было очень интересное. Мы спорили об общих чертах и различиях договора и обычая. Как можно еще назвать договор и обычай. В упорной дискуссии мы искали замену и альтернативы этих слов, учились анализировать свои слова.

Всем студентам очень понравился начало семинара. Интересная и необычная игра очень увлекательно внесла нас в колею семинара.

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовила: Шульц Елена Петровна.

Юрий Юрьевич начал наше семинарское занятие с предложения поиграть в игру, которая называется «Алфавит». Для игры необходимо знать алфавит. Добровольцами стать участниками этой игры вызвались Яна Манжосова и Татьяна Петрова. Перед тем как начать игру, нужно было предложить ситуацию из международного права, чтобы потом две участницы разыграли ситуацию, составляя диалог в виде конфликта. Особенность диалога в том, что каждая реплика участницы должна была начинаться в алфавитном порядке. Группа предложила разыграть ситуацию конфликта между Норвегией и Россией из-за того, что норвежские корабли зашли в русские территориальные воды и там незаконно ловили селёдку. Группа с интересом подхватила данную ситуацию, и игра началась. В конце игры все ребята были очень довольны и были готовы работать по плану семинарского занятия дальше.

Тема семинарского занятия – источники международного права. Юрий Юрьевич предложил группе сравнить два источника международного права, которые упомянуты в ст.38 Статута Международного суда ООН: договор и доктрина. Группе нужно было за 2-3 минуты попытаться сравнить эти два источника, найти их сходства и различия.

Максим Завьялов выявил следующие различия: доктрина – это какое-либо учение, а договор – это соглашение.

Екатерина Кирьянова пояснила мысль Максима. Она сказала, что различие в том, что доктрина носит рекомендательный характер, а договор – обязательный.

Юрий Юрьевич спросил у группы, кто не согласен с мнение Максима и Кати. Вадим Макаровский был не согласен. Он возразил, что доктрина принимается, и, значит, есть какая-то обязанность ей следовать. А договоры уже будут приняты в соответствии с доктриной.

В свою очередь Екатерина Кирьянова не была согласна с Вадимом. «Доктрина – это учение. И каждый из субъектов международного права решает следовать этой доктрине или нет.» - сказала Катя.

С этим высказыванием у Екатерины Дербенцевой появился аргумент, который подтверждает мнение Екатерины Кирьяновой: за несоблюдение договора следуют санкции, а за несоблюдение доктрины нет.

Теймураз Пагава выдвинул свой контраргумент в виде примера, что было такое дело «О рыболовстве судна “Волга”» (спор между Россией и Автралией), где выносилось решение на основе мнений профессоров, то есть доктрин.

Екатерина Дербенцева возразила Теймуразу. Она утверждает, что если судебное решение и было основано на доктрине, то просто судья руководствовался какими-либо доктринальными нормами, но не сама доктрина была результатом решения. То есть сама доктрина не была официальным документом, на основе которого было вынесено решение.

Виктория Валюс тоже была согласна с Теймуразом. Она сказала, что доктрина хоть и является вспомогательным документом, но она является обязательной. Она трактует официальный материал, которые имеют обязательный характер. Следовательно, и доктрина тоже имеет обязательный характер.

Елена Шульц высказала мнение по поводу того, что доктрина носит рекомендательный характер. Она сказала, что доктрину составляют учёные. Они высказывают свои мнения, а на основе этих мнений составляется доктрина. А личное мнение учёных не имеет обязательного характера.

Но Яна Манжосова привела пример того, что мнение Сталина учитывалось, и оно было весомо. То есть личное мнение ещё не говорит о том, что оно необязательно. А мнение, которое закреплено официально, оно является обязательным.

Однако Алёна Мелихова была не согласна. Она говорит, что нет разницы закреплено ли мнение официально или нет. Если учёные собрались и написали доктрину, то нам необязательно её выполнять, потому что у нас может быть своё мнение. Более того, не факт, что мнение учёных объективное. Оно субъективно.

Яна утверждает, что даже если мнение закреплено, по поводу него могут возникать споры, но оно всё равно будет обязательным.

Юрий Юрьевич добавил, что ведь и по поводу конституции есть разногласия, но она всё-таки является обязательной.

Рефлексия.

Мне очень понравилось семинарское занятие тем, что студенты могли высказывать свои точки зрения по проблемам, которые возникали на семинаре. Я считаю, что это является одним из критериев успешности семинарского занятия.

Более того, занимательно, что Юрий Юрьевич начал занятие с интересной игры, где студенты также могли проявить свои знания. Игра была и полезна, и занимательна, так как студенты все были с интересом вовлечены в процесс.

Данный семинар я с уверенностью могу отнести к продуктивному типу, потому что каждый из студентов группы получил определённые знания из данного занятия.

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовил: Мозговец Алексей.

Вначале, как обычно, прошла разминка. Роман Григорьевич задал вопрос “Как связаны мнемотехника с контекстом.” Поставничева Дмитрия ответил, что не знает, из-за чего Роман Григорьевич поделился своим ощущением, что по окончании семинара все становятся умными, но на следующее занятие приходят с очищенной памятью, как чистый лист. Тут мы и узнали новое понятие - “tabula rasa”, что и означает чистый лист. Началось выяснение причины “tabula rasa” у студентов. Роман Григорьевич предложил это рефлексировать, что значит анализ прошедшего события, по мнению Д. Поставничева. Он начал рефлексировать студента Дундукова Никиту, а именно то, что должно с ним произойти, чтобы он пришел “tabula rasa”. Пришли к тому, что еда вытесняет все компетенции, которые были получены, и после еды человек думает, но лениво, с чем Поставничев был не согласен. И он предложил, как причину “tabula rasa”, то, что после сна человек все забывает, что очень печально, так как из этого следует, что спать нельзя, иначе все полученные знания и проделанная работа за день, стирается из памяти.

Далее Роман Григорьевич задал этот же вопрос Дундуковой Дарье, на что она ответила: “Мнемотехника – это техника запоминания и с её помощью мы можем запомнить, что с нами произошло, а рефлексия позволяет нам соединить единую картину. Рефлексия дает нам общее представление, а с помощью мнемотехники мы запоминаем это общее представление. Запоминание рефлексия запоминания”, что значит, мы не сможем рефлексировать, если мы ничего не помним, т.е. нам просто нечего рефлексировать. Кто не запоминает, тот не может рефлексировать.

Дальше, Роман Григорьевич, вернулся к теме “tabula rasa”, и он объяснил, что когда человек поел, то большое количество крови идет на переваривание пищи, и из-за этого тяжело думать. А во сне происходит перекачка информации из оперативной памяти в глубинную. Изуитская форма образования позволяет, чтобы информация не только перезаписывалась, но и обрабатывалась.

Теперь Роман Григорьевич опять задает вопрос “Почему студенты приходят на занятие по Международному праву как “tabula rasa”, как будто до этого ничего не было?”. На этот вопрос Мозговец Алексей ответил, что он не думает о студентах, как о “tabula rasa”, так как у них что-то осталось с прошлых занятий. Тут выявилось непонимание: Роман Григорьевич считал, что два студента (Дундуков Никита и Поставничев Дмитрий) сами высказались, что они “tabula rasa”. На это Поставничев возразил, ссылаясь на Дундукова, считая его “tabula rasa”. Дундуков это опроверг это, сказав термины с прошлых занятий: контекст, рефлексия, мнемотехника, которую он раскрыл, как техника образного запоминания. Вопрос “tabula rasa” снялся.

Далее Дундуковым был предложен новый термин – имплементация. Этим терминов обозначается способ включения международно-правовых норм в национальную правовую систему. Роман Григорьевич попросил его запомнить, прикрепив к чему-то, к какому-то другому предмету или явлению. Роман Григорьевич заметил, что в нем загружено большое количество женской информация, которая ему не нужна, но с помощью неё он может приводить примеры, прикрепив понятия к этой информация. Например, прикрепив понятие трансформации к наращиванию ногтей.

Дундуков предложил связать имплементацию с племенем.

Вожанов Виктор, как хранитель племенного тотема, вспомнил полный образ всех понятий, полученные студентами на предыдущих занятиях. Это образ такой: человек, с раскинутыми в стороны руками, на одной ладони которого фотография с отблеском (рефлексия). На голове у человека лист бумаги с текстом, по краям которого цветы (контекст). На другой ладони лежит женщина, на которую наступает ногой мужчина (доминирование). Рот у человека зашит черной капроновой ниткой (мнемотехника). Человек стоит на одной ноге, и на конце его ботинка стоит племя и этот человек плюёт на племя (имплементация).

Роман Григорьевич дает студентам новое задание “Найти по одному различию и что-то одно общее, между обычаем и договором”.

Первый концепт предложил новый студент, “закрепление”, как различие договора и обычая. Договор письменно закреплен, а обычай только устный. Но Калачев Никита привел контрдовод – существуют устные договоры, например договор подряда. Новый студент согласился, но не хотел сдаваться. Но Роман Григорьевич убедил его сдаться, сказав его, что отказ от своего мнения это и значит сдаться.

Второй концепт “источник” предложила Чудная Елена. Это концепт схожести обычая и договора, так как они оба являются источниками права. Бегимбетов Руфат выдвинул свой контраргумент “Не всякий договор может быть источником права, только договор с нормативным содержанием. Из договора с нормативным содержанием вытекают какие-то определенные субъективные права и юридические обязанности, которые могут распространиться на других участников.” Роман Григорьевич попросил привести пример, с чем возникли трудности как у Бегимбетова, так и у Махарадзе Давида, да и у всей группы тоже.

Тогда Руфат дополнил свой тезис, сказав: “Не каждый обычай может быть источником права, а только тот который санкционируется государством в силу своей полезности.” Но о нем как-то забыли, продолжая обсуждать договоры. Чебанько Инна предложила считать договором с нормативным содержанием, тот договор, который охватывает широкий круг субъектов.

Чудная Елена признала, что часть договоров является источником, и часть не является. Она считает, что договор купли-продажи - является источником. Тут возникает интересная филологическая пауза, когда Елена сказала “Получается что так.” Роман Григорьевич говорит что «–тся» – возвратный глагол. То есть, говоря “получается”, то мы абстрагируемся от себя.

Махарадзе Давид начинает торопить Чудную Елену, и говорит, что знает, что дает знание, а что нет. Роман Григорьевич говорит, что времени у нас достаточно, и мы никуда не торопимся. Давид приводит метафору о грузовике, набитый людьми и застрявший в грязи, и люди его долго толкают, хотя можно просто выйти из грузовика и пойти пешком.

Возникает вопрос, происходит ли что-то полезное при толкании грузовика. Давид говорит, что нет, а Роман Григорьевич возражает, обосновывая так: Когда мы достраиваем чьи-то мысли, как они должны быть, то мы прокачиваем мышление. У всех людей разные скорости мышления, и мы идем со скоростью последнего, забегающий вперед может возвращаться назад , прокачивая себя. Давид предлагает отстрелить последнего. Роман Григорьевич предлагает другой вариант – отстрелить того, кто идет вперед. На этом метафорическое отступление заканчивается.

Снова возвращаемся к концепту “источники”, и если есть договоры без нормативного содержания, то значит, не все договоры являются источником. Елена говорит, что считает договоры источником, но свою позицию защитить не может, признавая поражение. Здесь Роман Григорьевич применяет интересную технику, заставляя Чудную Елену повторить три немецкого слова, три K. Kuche (кухня), Kinder (дети), Kirche (церковь) – так считают, что это удел женщин. То есть, признавая эти три K, Елена принимает свою судьбу. Елена возражает, она не хочет заниматься только этими делами, её это не устраивает. Роман Григорьевич говорит “Тогда мыслите, тогда защищайтесь”. Метод интересный, но Елена так и не смогла сформулировать контраргумент.

Становится слишком громко, и Роман Григорьевич требует минуту тишины, при каждом лишнем звуке минута шла заново. Несколько раз от минуты не могло пройти и нескольких секунд, но студенты смогли пересилить себя и не шуметь минуту.

Третий концепт общего между обычаем и договором “Отношения”, предложила Коваленко Валентина: “Договор – это результат соглашения, т.е. кто-то вступает в какие-то отношения. Обычай – тоже кто-то взаимодействует друг с другом.” При создании договора или обычая, нужно вступить в отношения. Махарадзе Д. возражает: “Не все отношения являются договором и это не может быть существенным признаком.” Но договор является отношением. Давид это признает, но говорит, что не все отношения являются договором. К единому мнению так и не пришли. Возникла логическая проблема, в непонимании.

Землянова Алена подводит итог, что, по мнению Вали, всякий договор и обычай – это отношения, а Давид не понимает и пытается конкретизировать.

Рефлексия одного человека, нового студента группы.

“Нормально. Положительное впечатления. Мне все понравилось. Все активно участвуют, общаются. Принимают активное участие” Роман Григорьевич спрашивает его, не было ли состояния обиженности, и студент отвечает, что нет, он все это воспринимает.

Конец, священное время.

Моя оценка.

Семинар получился слишком эмоционально окрашенным. И шумным. Приходилось вводить минуту молчания. Применялись интересные способы заставить думать – повторение трех K. Я считаю это необычным психологическим приемом. Как всегда, студенты узнали новые термины, концепты, задумывались о смысле каждого сказанного слова. Непринужденная и веселая атмосфера позволяет чувствовать себя уютно и свободно высказывать свои мысли. По моему мнению, это очень важно, при таком методе преподавания. Необычно, полезно, познавательно, разносторонне развивающее.

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Конспект подготовила: Чебанько Инна.

1 этап: Традиционная разминка:

Роман Григорьевич предложил студентке Дундуковой Дарье, вспомнить термины, которые мы проходили на предыдущих семинарских занятиях. Дарья озвучила «концепт», «контекст», «рефлексия», «мнемотехника», «имплементация», «доминирование».

2 этап: Затем был задан вопрос: Чем связанны мнемотехника и доминирование?

Поставничев Дмитрий ответил, что они не связанны.

Чудная Елена объяснила, почему Поставничев не может их связать, считая, что ему не хватает достаточных знаний, но сама же не смогла связать их.

Калачев Никита объяснил то, что Елена не может связать эти два термина, так как у нее отсутствует компетенция связывания, и, ответив на основной вопрос, объяснил связывание мнемотехники (как особый способ запоминания) и доминирования, тем, что если он умеет запоминать, лучше его одногруппников, то он может ими доминировать.

Затем прошло голосование, согласны ли мы с мнением Калачева Никиты. И большинство согласилось.

Затем студенты Поставничев и Чудная попытались сами связать эти 2 термина, но они просто продублировали ответ Калачева. После спора о том хотят ли эти два студента научиться связыванию, они сдались и выявили в себе желание, о том, что им необходимо этому научится. «Прокачать компетенцию связывания»- пояснил Роман Григорьевич.

3 этап: был введен новый термин - «Компетенция»

Чебанько Инна – попыталась представить тотем, и нахождение этого термина в виде отдельной картины на этом тотеме. Это оказался : человек в одной его руке был мужчина, наступающий на женщину (доминирование), в другой фотография с бликами (рефлексия), рот был зашит (мнемотехника) , а на правой реснице сидел человек и от него шли стрелочки и 3 квадратика (компетенция) .

4 этап – После просьбы преподавателя, студенты вышли из аудитории и по одному стали заходить обратно с наличием любого текста, который проверял преподаватель. Разделились на 4 группы . 2 группы выполняли задание с рисунком и 2 группы задание с текстом.

Успели проверить только задание с текстом.

Задание: в течение 15 минут нужно было изобразить имплементацию.

Был представлен первый рисунок – Чебанько И., Смаги Т., Парамоновой Е., Дундукова Н. , который студенты (за исключением авторов) попытались интерпретировать. На рисунке было изображено солнце и круги, в которых находились люди, каждый круг символизировал какую-либо страну и к ним шли стрелочки от солнца.

Калачев Никита: «Солнце – символизирует международное право, и нормы международного права подобно стрелочкам проникают в круги, а круги это страны»

Демина Юлия: «Международное право - это многочисленные связи между всеми национальностями»

Бегимбетов Руфат: «Субъектами международного права могут быть не только страны, но и народы»

Дундукова Дарья: «С солнцем все взаимосвязано, как и с нормами международного права»

Роман Григорьевич задал группе вопрос: «Что общего с кругами, где изображены США и Аргентина?»

Махарадзе Давид заметил, что люди в кругах, худые .Это связанно с тем что из-за того, что не был заключен договор на поставку продуктов. Отсюда и связь с международным правом.

Демина Ю., заметила, что солнце выделено желтым цветом и высказала тем самым, что нормы международного права главенствуют над нормами национального права.

Начался спор о значении желтого цвета.

Алена Землянова привела пример из литературы, а именно из произведения Достоевского «Преступление и наказание», говорящий о том, что желтый цвет – это цвет порочности и греховности.

Демина Ю. утверждала, что это цвет радости и главенствования.

Роман Григорьевич: «Желтый – это философский цвет, который заставляет нас задумываться над сутью и глубиной вещей»

Рефлексия

Чебанько Инна, как один из авторов рисунка, узнала о том, что в своем произведении она узнала много интересного. А именно то, что они не закладывали столько смысла в рисунок и призналась, что была приятно удивлена, тем что сама увидела много нового в своем произведении.

Чудной Е. понравилось занятие, так как она научилась связывать термины на примере рисунка и смогла интерпретировать их.

Дундуковой Д. понравилось занятие, так как мы научились запоминать и давать интерпретацию разным вещам, и учимся их связывать между собой.

Вывод:

Сегодняшнее занятие, научило нас не просто смотреть на определенные вещи, но и разбираться с их сущностью. Уметь интерпретировать их, связывать между собой два абсолютно разных по смыслу значения. Заниматься этим полезно, так как это тренирует нашу память (на сегодняшнем занятии мы сильнее всего тренировали зрительную память). Развивается наше мышление, и умение говорить то, что мы представляем, умение высказываться и излагать свои мысли правильно. Хочется отметить, что такой способ обучения не совсем не типичен и отличается от традиционного способа, чем он и хорош, так как мы живем в обществе и постоянно общаемся друг с другом, мы должны принимать новшества и уметь правильно поставить себя в какой либо ситуации. На мой взгляд, этот метод развивает в нас очень важные техники запоминания и интерпретации.

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

Конспект подготовила: Смага Татьяна.

Юрий Юрьевич предложил нам весьма необычный метод разминки семинарского занятия, провести маленькую игру , которая называется“Алфавит”, правила следующие:

•определить добровольцев;

•диалог начинается в той последовательности, в которой стоят буквы в алфавите;

•разыграть конфликтную ситуацию из области Международного права;

•придумать роли для добровольцев, которые будут разыгрывать конфликтную ситуацию, придуманной группой.

Добровольцами были выбраны:

1.Землянова Алена против Давида Махарадзе;

2.Демина Юлия против Бегимбетова Руфата.

Дарья Дундукова, предложила разыграть следующую ситуацию: Есть два государства, у одного из которых есть нефть, а другого его нет, и то государство, которое имеет нефть не хочет ее поставлять иному государству, и , по- поводу этого два государства конфликтуют между собой. Но все, же Юрий Юрьевич конкретизировал эту ситуацию, будто на островах Ирландии обнаружили нефть, а так как враждующая страна с Ирландией является Англия, которая хочет заполучить острова Ирландии, на которых имеется нефть. Далее происходит диалог между Земляновой Алены (Ирландии) и Махарадзе Давидом (Англии);

ДИАЛОГ МЕЖДУ ЗЕМЛЯНОВОЙ АЛЕНОЙ И ДАВИДОМ МАХАРАДЗЕ.

Землянова Алена(Ирландия):”А ты знаешь, что исторически острова принадлежат Ирландии?”

Махарадзе Давид(Англия):”Будут мои!”

Землянова Алена(Ирландия):”Важно придти к общему решению”

Махарадзе Давид(Англия):”Где?”

Землянова Алена(Ирландия):”Далеко от Англии!”

Махарадзе Давид(Англия):”Если ты не отдашь мой остров, то будет война”

Землянова Алена(Ирландия):”Ёшкин кот!!!”

Махарадзе Давид(Англия):”Жадная!”

Землянова Алена(Ирландия):”Знаешь, жадность-второе счастье!”

Махарадзе Давид(Англия):”И что?”

Землянова Алена(Ирландия):”Каир меня поддержит?”

Махарадзе Давид(Англия):”Лихтенштейн”

Землянова Алена(Ирландия):”Может ты все таки признашь,что это мои острова?”

Махарадзе Давид(Англия):”Нет!”

Землянова Алена(Ирландия):”Окей,но они ведь территориально ближе расположены ко мне!”

Махарадзе Давид(Англия):”Пушки уже расположены!”

Землянова Алена(Ирландия):”Разорву”

Махарадзе Давид(Англия):”Скоро лишишься этих территорий!”

Землянова Алена(Ирландия):”Ты что?”

Махарадзе Давид(Англия):”Укушу!”

Землянова Алена(Ирландия):”Фиг тебе,острова!”

Махарадзе Давид(Англия):”Хватит уже, отдавай острова!”

Землянова Алена(Ирландия):”Цыц!!!”

Махарадзе Давид(Англия):”Черчель умер, а я все равно заберу свои острова!”

Землянова Алена(Ирландия):”Шишкин тоже умер!”

Махарадзе Давид(Англия):”Щуки больше нет!”

Землянова Алена(Ирландия):”Эх,ты! “

Махарадзе Давид(Англия):”Юная ты еще!”

Землянова Алена(Ирландия):”Я старше тебя!”

Далее происходит диалог между второй парой, разыгрывающие конфликтную ситуацию между Черчиллем в роли Юлии Дёминой и между Руфатом Бегимбетовым в роли Гитлера на тему:”Кому же достанется Россия!”

ДИАЛОГ МЕЖДУ ДЁМИНОЙ ЮЛИИ И БЕГИМБЕТОВЫМ РУФАТОМ.

Юлия Дёмина (Черчель):”А как твое мнение на счет России?”

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”Будет моей!”

Юлия Дёмина (Черчилль):”Возможно!”

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”Гитлер-голова России!”

Юлия Дёмина (Черчилль):” Дуралей!”

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”Если сможешь?”

Юлия Дёмина (Черчилль):”Ёшкин кот!”

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”Живи в Англии, а на Россию не смотри!”

Юлия Дёмина (Черчилль):”Заруби себе на носу, что Россия не будет твоей!»

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”И что?”

Юлия Дёмина (Черчилль):”Как не думать?”

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”Лучше думай!”

Юлия Дёмина (Черчилль):”Многого хочешь!”

Руфат Бегимбетов(Гитлер):”Нет, все нормально!”

Юлия Дёмина (Черчилль):”Очень высокая самооценка у тебя!»

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”Просто я очень умный!”

Юлия Дёмина (Черчилль):”Расслабься, Россия не будет твоей!”

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”Слабо тебе, а не мне!”

Юлия Дёмина (Черчилль):”Тупеешь!”

Руфат Бегимбетов (Гитлер): ”Умнеешь не ты!”

Юлия Дёмина (Черчилль): ”Фу. Какая мерзость!”

Руфат Бегимбетов (Гитлер): ”Хех,я бы не согласился!”

Юлия Дёмина (Черчилль): ”Цыц!”

Руфат Бегимбетов (Гитлер): ” Чукча!”

Юлия Дёмина (Черчилль): ”ыыыыыыы”

Руфат Бегимбетов (Гитлер): ”Щавель поешь!”

Юлия Дёмина (Черчилль): ”Юлия на самом деле мое имя!”

Руфат Бегимбетов (Гитлер):”я-я”

Далее, Юрий Юрьевич предложил нам поразмышлять на тему: что стоит выше “Конституция” или “Международные договоры”? в связи с этим он разделил всю группу на две подгруппы, одна из которых утверждает, что в случае противоречия применяется “Конституция”, а другая подгруппа утверждает, что “Международные договоры”.

Юрий Юрьевич, предложил предоставить контраргументы подгруппы, которая считает, что “Международные договоры” обладает высшей силой, чем “Конституция”: по этому поводу решил предоставить свой аргумент, приводя пример из Конституции РФ Махарадзе Давид, сказав, что: «В соответствии с ч.4 ст.15 Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. “ На счет предоставленного аргумента, Дарья Дундукова, как представительница в защиту того, что Конституция является высшей, чем Международный договор, предоставила свой контраргумент: « Конституция будет ратифицировать лишь те договоры, которые ей соответствуют, если даже она ратифицировала международный договор, то все равно Конституция будет обладать высшей юридической силой, чем Международный договор”. В соответствии с этим аргументом представитель другой подгруппы Бегимбетов Руфат, возразил контраргументу Дарьи Дундуковой, сказав, что: “Конституция может принимать нормы, которые ей также противоречат. ”контраргумент предоставила Землянова Алена сказав, что в этом нет никакой необходимости и что, государство не может ратифицировать те нормы, которые противоречат Конституции данной страны, так как это не имеет смысла.” Дмитрий Поставничев представитель другой подгруппы, предоставил следующий контраргумент, сказав, что:”Смысл есть принимать нормы Международного договора, которые противоречат нормам Конституции для будущего, чтобы в дальнейшем можно было изменить Конституцию. ” Все- таки Землянова Алена согласилась с тем, что смысл есть принимать нормы Международного договора, которые противоречат Конституции.” Чебанько Инна предоставила контраргумент того, что в случае противоречия Конституция будет доминировать, так как она имеет сложный порядок пересмотра, изменения, нежели Международный договор.”Тут же встал вопрос о том как же изменяется “Конституция” и “Международный договор”? Чебанько Инна сказала, для того, чтобы изменить определенный главы в Конституции необходимо собрать Совет Федерации, Конституционный Совет уже должен решать будет ли изменена Конституция или нет, а для того чтобы отменить Международный договор достаточно просто его не подписывать”

Настало время рефлексии:

Бегимбетов Руфат сказал, что занятие получилось слишком импульсивным, что никто никого не слышит или не хочет слышать, и нужная информация в соответствии с этим нам не поступает, и, следовательно, мы не отвечаем на четко поставленный вопрос, который был изначально поставлен. Он предложил группе вспомнить школьную программу для грамотности речи.

Чебанько Инна согласилась с Руфатом Бегимбетовым, сказала, что действительно хаос это плохо, так как кто хочет высказаться не может, потому что ему мешают другие одногруппники, которые в течение всего занятия нарушаю дисциплину.

Юрий Юрьевич подведя итог занятия все таки выразил свое мнение на счет того, что все таки в случае противоречия будет высшей юридической силой обладать Конституция, так как в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. “а так как Конституция не является законом, поэтому было бы правильным утверждать, что в случае противоречия Конституции и Международного договора, преобладать будет однозначно Конституция.”

Моя точка зрения по поводу проведенного семинарского занятия.

На мой взгляд, данное семинарское занятие было как никогда эффективным и показательным. Мы с каждым разом все больше и больше узнаем способов проведений дискуссии на ту или иную тему, естественно, я думаю, что в будущем это будет еще больше отражаться при общении с нашими потенциальными клиентами.

Модератор: Ветютнев Юрий Юрьевич.

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман Григорьевич.

Задание группе.

Всем студентам не посетившим лекцию от 15 октября необходимо ответить на вопрос: "Почему иногда можно пропустить лекционное занятие?

Студентам, посетившим лекционное занятие, ответить на вопрос: "Что важное было на этом лекционном занятии?".

В результате голосования были отобраны и подвергнуты критике по одному ответу из каждой подгруппы.

Модераторы: Мельниченко Роман Григорьевич, Ветютнев Юрий Юрьевич.

15 минут компьютерное тестирование.

Задание группе.

Какой принцип международного права в приведённом кейсе был нарушен, а какой соблюдён?

Обоснуйте свой выбор одним предложением.

Выберете один из приведённых принципов для защиты.

В результате голосования, выбирается одно утверждение для критики.

Кейс.

Сирийский пассажирский самолет Аirbus А-320 с 35 пассажирами, следовавший из московского аэропорта Внуково в Дамаск, накануне был посажен истребителями F-16 после пересечения воздушного пространства Турции из-за подозрения в перевозке военных грузов. На борту Airbus A320 находились 12 ящиков с техническими элементами для радиолокационных станций систем ПВО, состоящих на вооружении Сирии.

Модератор: Мельниченко Роман Григорьевич.

Конспект подготовила: Кайдаш Марина.

Первые 20 минут были затрачены на попытки провести компьютерный тест, но из за технических неисправностей пришлось перенести его на следующий раз.

На данном семинаре мы продолжали изучать принципы международного права. Роман Григорьевич зачитал кейс (случай),который реально произошел в мире. Сирийский пассажирский самолет Аirbus А-320 с 35 пассажирами, следовавший из московского аэропорта Внуково в Дамаск, накануне был посажен истребителями F-16 после пересечения воздушного пространства Турции из-за подозрения в перевозке военных грузов. На борту Airbus A320 находились 12 ящиков с техническими элементами для радиолокационных станций систем ПВО, состоящих на вооружении Сирии. Затем был задан вопрос: какие принципы международного права были в данном случае нарушены или соблюдены? Свой ответ нужно было мотивировать. После выделенного времени на подготовку Роман Григорьевич попросил каждого по очереди зачитать свой вариант. За каждый ответ проводилось голосование, то есть все выбирали тот вариант, который они готовы были критиковать.

Абдуллаева: «Нарушен был принцип охраны прав и свобод человека, поскольку технические элементы перевозились в пассажирском самолете».

За данный ответ проголосовал 1 человек.

Кайдаш: «Был нарушен принцип невмешательства во внутренние дела государства. Истребители были вынуждены нарушить данный принцип международного права из-за подозрения о перевозке военных грузов, то есть это было вызвано крайней необходимостью».

Проголосовало 3

Дундуков: «Был нарушен принцип неприменения силы, так как власти Сирии остановили иностранный самолет».

Никто не проголосовал

Поставничев: «В данной ситуации был нарушен принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Сирия не выполнила свои обязательства в международном сообществе».

Нет голосов

Ответ Кайдаш Марины был записан на доске для обсуждения.

Абдуллаева М. возразила против точки зрения Марины, считая, что принцип невмешательства во внутренние дела государства был, наоборот, восстановлен. Так как военные средства поставлялись из России на территорию Сирии, где в данный момент происходит военный конфликт, а Турция, остановив самолет, тем самым предотвратила вмешательство во внутренние дела Сирии, выражающееся в перевозке военного оборудования. Кайдаш в защиту своего довода указала на то, что Россия пыталась помочь Сирии в скорейшем разрешении её внутренних проблем и поставляла военные средства по соглашению с ней. А вот Турция, остановив самолет, непосредственно вмешалась в дела другого государства. Поставничев Д.высказал версию, что поставка военной продукции осуществлялась не от имени России, а незаконно, так как в противном случае товар перевозили бы на военном самолете ,а не на пассажирском. Дундуков Н. тоже придерживается данной позиции, так как не считает, что перевозка военных средств осуществлялась от имени России, а происходила нелегально, без участия страны. Дима: «Россия незаконно поставляла оружие, так как в прессе не появилось никакой информации об этом, перевозилось все в пассажирском самолете». Марина и Маша оспорили такую версию, считая, что если бы было действительно так, то данный самолет даже бы не выпустили из российского аэропорта при досмотре.

Кайдаш высказала позицию о том, что Турция, пытаясь восстановить нарушающийся Россией принцип невмешательства ( в течение дискуссии это было все-таки доказано) сама вмешалась в дела Сирии. Абдуллаева на то ответила, что государство может вмешаться во внутренние дела другого государства, если будет присутствовать угроза международной безопасности, а конфликт в Сирии яркое тому свидетельство. Марина в ответ указала на то, что и вмешательство России во внутренние дела Сирии тогда является обоснованным и возможным, ведь Россия преследовала цель скорей устранить возникшую угрозу мировому сообществу.

Таким образом, Роман Григорьевич сделал вывод о том, что в данной ситуации возникла коллизия принципов, то есть пытаясь восстановить один принцип международного права, государство (Турция) нарушило другой. Появляется новый принцип-принцип мирного сосуществования, через призму которого и можно рассмотреть, какое государство в большей степени поступило верно.

Роман Григорьевич предложил дать два ответа и проголосовать группу за каждый.

Кайдаш: «Если исходить из принципа мирного сосуществования, то в данной ситуации справедливыми считаются действия России, которая хоть и вмешалась во внутренние дела Сирии, но сделала это лишь из желания помочь как можно скорее прекратить происходящий там конфликт».

Проголосовало два человека.

Абдуллаева: «Справедливее я считаю действия Турции, которая остановила самолет с оказавшимся на борту военным грузом, потому что власти Турции отнеслись с подозрением к летящему самолету, посчитав возможно, что он направляется в Сирию не с хорошими намерениями и также хотели предотвратить угрозу мировому сообществу».

Проголосовало два человека.

Роман Григорьевич: «Итак, мы завершаем эту дискуссию, так как голоса разделились поровну, то проигравших и победителей нет. А теперь давайте проведем рефлексию».

Рефлексия

Абдуллаева: « Мне понравилось то, что мы на этом семинаре разбирали реальные события, а также через принципы международного права рассматривали произошедшую ситуацию».

Дундуков: «Понравилось то, что мы смогли раскрыть новость, предложенную в начале семинара, узнали новую информацию друг от друга. Мы учимся не думать шаблонно, а узнавать все более детально, лучше разбираться в ситуации».

Поставничев: «Мне тоже понравилось, что на сегодняшнем семинаре мы разбирали реальные события, попытались узнать больше информации».

Конец пары, священное время.

Моя оценка

Семинар получился, на мой взгляд, достаточно интересным и полезным. Мы узнали новую информацию, закрепили знание принципов международного права. Также мне понравилось то, что я смогла улучшить в себе компетенцию убеждения, так как в начале семинара против моей позиции было три человека, а к концу один из них все-таки поддержал мою позицию.

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

Рефлексия Мельниченко Романа Григорьевича.

В качестве разминки, группе было предложено дать название семинарским занятиям по дисциплине международное право и семинарским занятиям по другим дисциплинам. Семинарские занятия по дисциплине международное право были обозначены как «специфические», по другим дисциплинам как «традиционные». Каждому участнику занятия было предложено анонимно на листочке написать, в каком формате они хотели бы дальнейшее проведение занятий по дисциплине международное право. Этот выбор должен был обоснован в одном предложении. Если в группе большинство проголосует за какой-либо вид занятия, в таком формате занятия и будут проводиться.

Анализ. Всего было сдано 14 ответов. 13 ответов за «специфическое» и 1 за «традиционное».

Некоторые мотивировки.

Традиционная. Удобно разбирать темы, а так же это возможность лучше подготовиться к экзамену.

Специфическая. При такой форме проведения семинара, каждый имеет возможность выступить со своим мнением, так же мы развиваем свое мышление, учимся правильно аргументировать.

Специфическая. Эта форма интереснее и полезнее, развивает навыки, которые потребуются нам для дальнейшей работы по юриспруденции.

Специфическая. Потому что мне нравиться такая структура семинарского занятия.

Специфическая. Потому что на специфическом семинаре все студенты могут высказать своё мнение.

Специфическая. В силу того, что бы быть профессиональном в тех отраслях, которые не изучают другие студенты.

Рефлексия Р.Г. Мельниченко. Весьма полезно ознакомиться с критическим, в адрес сократического формата, замечанием. Задание для себя. Более чётко и последовательно следовать планам семинарских занятий. Поработать с группой по поводу экзамена для снятия тревожности.

Обратная связь показала, что обучающиеся ценят то, что занятие подготавливают их к практической деятельности, направлены на работу всех участников группы.

Занятие продолжилось просьбой модератора к группе ответить на вопрос: «Как связано население и территория в международном праве?».

_______

Конспект подготовила: Кондрашова Анастасия Константиновна

Студенты:

1.Аббасова Эльвина

2.Анжиров Анка

3.Боброва Анна

4.Васильева Арина

5.Васькин Владислав

6.Конченко Леонид

7.Крндрашова Анастасия

8.Косолапов Марк

9.Лубченкова Кристина

10.Найдовская Алена

11.Николаева Юлия

12.Орисов Боцман

13.Папахов Али

14.Пшеничный Станислав

15.Потапова Анастасия

16.Симкин Ярослав

17.Шакиров Илья

18.Сабугасов Афанасий

В начале семинарского занятия, преподаватель попросил написать на листочках, чем связаны два понятия территория и население, были предложены следующие версии:

- Люди, проживающие на территории государства могут получить гражданство (Пшеничный С.)

- Население проживает на определённой территории государства (Васильева А.)

- Это две взаимосвязанные части одного целого, т.е государства, так как население проживает именно на определённой территории, а территорию различают именно по тому какой тип населения на ней проживает (Кондрашова А.)

- Население и территория связаны единой правовой системой (Анжиров А.)

- Некое население живет на конкретной территории государства (Лубченкова К.)

- Население проживает на определенной территории государства (Папахов А.)

Далее преподаватель предложил выбрать ту точку зрения, которая на его взгляд наиболее неправильна. Большинство участников выбрали предметом критики точку зрения участника, который считал, что Люди, проживающие на территории государства, могут получить гражданство (Пшеничный С.)

Один из участников начал критику с того, что понятие ЛЮДИ неправильно подобрано в данной ситуации, так как речь идёт о населении. На что Стас ответил, что на его взгляд люди являются частью населения, следовательно, когда он писал о людях, он подразумевал население.

Следующий участник посчитал, что данное определение неверно и слово МОГУТ здесь неправильно подобрано, так как в случае если они НЕ МОГУТ получить гражданство, то люди теряют связь с той территорией, на которой они проживают (Анжиров А.). Пшеничный С. Сказал, что под словом МОГУТ он подразумевал возможность населения получить гражданство.

В связи с этим было проведено голосование и выдвинуто две версии понимания слова МОГУТ :

- Во-первых, люди как МОГУТ получить гражданство, так и НЕ МОГУТ.

- Во-вторых, слово МОГУТ, подразумевает, только то, что они могут получить гражданство, и другого варианта нет.

Большинство проголосовало за первую версию.

Рефлексия.

Подводя итог, по проведенному семинарскому занятию, хочу сделать вывод:

Проведенное семинарское занятие по МП было довольно интересным. В очередной раз многие из участников узнали для себя что- то новое. А так же каждый смог принять участие в дискуссии, высказать свою точку зрения.

Многие кто высказывали свою рефлексию в конце семинара так же остались довольны его результатом.

Так же были сделаны выводы о том, что следующие элементы связаны между собой:

•население – гражданство

•население – государство

•население - территория

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

рефлексия Мельниченко Романа Григорьевича.

В качестве разминки, группе было предложено дать название семинарским занятиям по дисциплине международное право и семинарским занятиям по другим дисциплинам. Семинарские занятия по дисциплине международное право были обозначены как «проблемные», по другим дисциплинам как «отчётные». Каждому участнику занятия было предложено анонимно на листочке написать, в каком формате они хотели бы дальнейшее проведение занятий по дисциплине международное право. Этот выбор должен был обоснован в одном предложении. Если в группе большинство проголосует за какой-либо вид занятия, в таком формате занятия и будут проводиться.

Анализ. Всего было сдано 18 ответов. 17 ответов за «проблемные» и 1 за «отчетные».

Некоторые мотивировки.

Отчётные. Так как легче понимается информация.

Проблемные. Так как обсуждение выявленных проблем с помощью спора это очень полезно для нашей дальнейшей деятельности.

Проблемные. Они интереснее, лучше усваивается материал при обсуждении.

Проблемные. Потому что есть интерес в собеседованиях, а отвечать по УМК мне всегда легко.

Проблемные. Разбирая проблемы, мы выражаем свое мнение, то есть мы мыслим, а не просто заучиваем определённый текст.

Рефлексия Р.Г. Мельниченко. Весьма полезно ознакомиться с критическим, в адрес сократического формата, замечанием. Задание для себя. Выяснить у группы их понимание фразы «легче понимается информация» и наметить пути разрешения проблемы.

Занятие продолжилось просьбой модератора к группе ответить на вопрос: «Как связано население и территория в международном праве?».

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман григорьевич.

рефлексия Мельниченко Романа Григорьевича.

В качестве разминки, группе было предложено дать название семинарским занятиям по дисциплине международное право и семинарским занятиям по другим дисциплинам. Семинарские занятия по дисциплине международное право были обозначены как «креативные», по другим дисциплинам как «классические». Каждому участнику занятия было предложено анонимно на листочке написать, в каком формате они хотели бы дальнейшее проведение занятий по дисциплине международное право. Этот выбор должен был обоснован в одном предложении. Если в группе большинство проголосует за какой-либо вид занятия, в таком формате занятия и будут проводиться.

Анализ. Всего было сдано 19 ответов. 16 ответов за «креативные» и 3 за «классические».

Некоторые мотивировки.

Классические. Потому что этот метод более привычен и проверен.

Классические. Полезнее.

Классические. Поскольку наша группа показала, что не умеет слушать и занятие превращается в дискуссию, которая ни к чему не приводит, а так же некоторые студенты не могут выразить своё мнение и в результате получается, что они приходят к рейтинговой оценке с очень низким балом.

Креативное. Это направление помогает развивать творческие способности и лучше (полнее) раскрывать себя (таланты, мнения и т.д.).

Креативное. Это интересно и заставляет наш мозг думать, размышлять.

Креативное. Потому что.

Креативное. Это интересно и круто.

Рефлексия Р.Г. Мельниченко. Весьма полезно ознакомиться с критическим, в адрес сократического формата, замечанием. Задание для себя. Рассказать группе о проверке временем, который прошёл сократический диалог. Узнать у группы, что такое польза? Обратить внимание на компетенцию «слушания» и поговорить о рейтинге.

Занятие продолжилось просьбой модератора к группе ответить на вопрос: «Как связано население и территория в международном праве?».

__________________________________________

Модераторы: студенты.

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман Григорьевич.

__________________________________________

Модератор: Мельниченко Роман Григорьевич.

Рефлексия Мельниченко Романа Григорьевича.

Обратившись к опыту дореволюционного образования, а именно, преподаванию церковно-приходских школ, где одним из приёмов было зазубривание текста группе в качестве разминки было предложено задание за запоминание. Студенты должны были за несколько минут вызубрить десять терминов из раздела право внешних сношений. Для запоминания я отобрал следующие термины: агреман, персона грата, персона нон грата, дисмисл, нота, верительная грамота, нунций, экзекватура, дуаен, вализа.

Цели упражнения:

- тренировка памяти;

- раскачка мышления;

- побуждение интереса к значению неизвестных терминов.

После разминки (десять слов), одной студентке было предложено без подготовки ответить на вопрос к экзамену по международному праву. Члены группы выступали в качестве экзаменаторов. Чуда не произошло. Хотя группа оценила ответ на 4 (хорошо), студентка не продемонстрировала компетенцию «вытянуть» из себя положительный ответ на экзаменационный вопрос.

Вывод, необходимо обратить внимание на информационную составляющую дисциплины и разработать универсальную технику ответа на экзамене.

В качестве основного задания, студентам было предложено записать по три функции дипломатического представительства за рубежом. Одновременно модератор на обратной стороне доски записал пять функций дипломатического представительства, согласно Венской конвенции о праве внешних сношений.

Студентам было предложено по одному, огласить по одной функции. После оглашения каждой функции, происходила работа на понимание, а затем голосование группы, на предмет того, является ли предложенный концепт функцией дипломатического представительства.

В конце занятия были сравнены функции, записанные преподавателем на доске и функции, отобранные группой. Четыре из пяти функций совпали текстуально, пять из пяти совпали по смыслу.

На занятии присутствовали студенты третьего курса, занимающиеся на факультативе Проблемы правозащитной деятельности. Их заданием было зафиксировать все конфликты, происходящие в группе Бкю-203 в ходе семинарского занятия.

На следующем занятии, произошло обсуждение полученных результатов.

Было выдвинуто предположение, что в группе находится «изгой», с повышенным чувством тревожности.

Был замечен конфликт, связанный с гендерным ухаживанием.

Было выдвинуто предположение о трёх видах конфликта: группа-группа, группа-преподаватель, преподаватель-преподаватель.

На вопрос, сколько в процентах от всего времени группа находилась в конфликте, были даны следующие ответы: 90%, 40%, 10%.

__________________________________________

Модераторы: студент.

__________________________________________

Модераторы: Мельниченко Роман Григорьевич, Ветютнев Юрий Юрьевич.

Рефлексия Ветютнева Юрия Юрьевича.

В октябре Александр Львов, доцент Европейского университета, после своей лекции в «Интеллектуальных средах» в беседе рассказал о методике «талгенизма» (от «талант»+ «гений») – технологии взаимообучения в группе, предложенной педагогом А. Ривиным в первые годы Советской власти. Если коротко, то смысл в следующем: каждый участник занятия получает собственный текст для анализа. Группа делится на пары, и каждый из двух ее участников обсуждает в паре один абзац из своего текста, чтобы общими усилиями добиться полного понимания, после чего он должен озаглавить этот абзац и записать название себе в тетрадь. После этого состав пар меняется – каждый находит себе нового собеседника, кратко объясняет ему смысл уже изученного фрагмента текста и переходит к следующему абзацу.

Оказывается, этот метод вовсе не забыт и довольно широко практикуется (правда, в основном почему-то в Красноярске). Мне удалось найти довольно богатую литературу с описаниями данного метода. И вот сегодня впервые мы с Р.Г. Мельниченко использовали его при проведении занятия по международному праву по теме «Право вооруженных конфликтов». Каждый студент получил текст объемом в 1 страницу – либо из Гаагской конвенции 1907 г., либо из классической работы Э. Давида «Право вооруженных конфликтов».

Несомненные плюсы работы – высокая информационная насыщенность занятия и включенность всех студентов в обсуждение текстов.

Проблемы следующие:

во-первых, преподавателю трудно оценить общий эффект понимания и усвоения материала, так как работа студентов полностью самостоятельна;

во-вторых, в одной из трех подгрупп была озвучена следующая проблема: как работать с человеком, который не настроен вести диалог по данной теме?

Эти трудности должны стать предметом дальнейшей методической рефлексии.

__________________________________________

Модераторы: Мельниченко Роман Григорьевич, Ветютнев Юрий Юрьевич.

Рефлексия Мельниченко Романа Григорьевича.

Для меня, как участника занятия (модератора в таком типе занятие фактически не существует), получилось весьма интеллектуально насыщенное занятие. Рефлектировал это по своему особому состоянию, плюс усталость с небольшой головной болью.

Новые смыслы: честное слово, разграбление, ограничение круговой поруки.