Рецензии > > > Отзывы на диссертационные исследования > > > Отзывы на диссертационные исследования за 2009 год

Рецензии и отзывы Мельниченко Р.Г. на диссертационные исследования за 2009 год

Уважаемые коллеги, с удовольствием напишу и вышлю Вам отзывы на Ваши авторефераты, диссертаций по адвокатской тематике (совершенно бесплатно). Оставляю за собой право отказаться от написания отзыва в случае, если тема диссертационного исследования лежит вне сферы моих научных интересов. Кроме того, в случае, если в результате анализа автореферата я приду к выводу, что кандидат не заслуживает присуждения ему искомой научной степени, я составляю отрицательный отзыв, направляю его диссертанту, а копию в ВАК (см. отзыв на автореферат диссертации Кучиной Ярославы Олеговны).

Электронные копии авторефератов жду по адресу: romanmelnichenko@yandex.ru

1. Отзыв на автореферат диссертации Кучиной Ярославы Олеговны

2. Отзыв на автореферат диссертации Родина Андрея Алексеевича

3. Отзыв на автореферат диссертации Волкова Кирилла Викторовича

4. Отзыв на автореферат диссертации Воскобитовой Марии Рудольфовны

Отзывы на диссертационные исследования Мельниченко Р.Г. за другие года > > >

Отзыв на автореферат диссертации Кучиной Ярославы Олеговны "Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи", представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Основанием для отзыва послужил анализ электронного варианта автореферата Кучиной Ярославы Олеговны "Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи", размещенного на сайте http://www.dvgu.ru.

В введении своего автореферата диссертант указывает: «Исходя из сведений, предоставленных органами внутренних дел субъектов Российской Федерации, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа, общий ущерб от преступлений, совершенных в сфере оказания профессиональной юридической помощи за период с 2005 по 2008 гг. составил 8 573 952 рублей» (стр. 4 автореферата). На сегодняшний день в науке отсутствуют методики подсчета ущерба, связанного с оказанием некачественных юридических услуг. Одним из подтверждений такого обстоятельства, например, служит тот факт, что положение о страховании адвокатской деятельности было приостановлено именно из-за невозможности подсчета страховых сумм. Диссертант не применил методы научного анализа, просто сославшись на научно неподтвержденные псевдоимперические данные. Чуть ниже автор, противореча своей же гипотезе, указывает: «Существующая статистика не отражает достоверной ситуации в целом» (стр. 4 автореферата). И тут же делает следующий вывод: «преступления, совершаемые в сфере оказания профессиональной юридической помощи, отличаются высоким уровнем латентности» (стр. 4 автореферата). Непонятно, чем руководствуется автор, делая подобные умозаключения. Следуя его логике, если преступления с участием высших должностных лиц Российской Федерации совсем не регистрируются, значит, там существует самая высокая в России латентность преступлений.

Анализ выводов, выносимых на защиту, показал их полную несостоятельность.

Автор предлагает вывести криминалистическое понятие «преступления в сфере оказания профессиональной юридической помощи» (стр. 9 автореферата). Судя по этому утверждению, а так же по всему тексту автореферата, автор незнаком с научными исследованиями последнего десятилетия, связанными с изучением понятия «квалифицированная юридическая помощь». Более того, автор не совсем знаком с Конституцией РФ, т.к. в своем автореферате указывает: «Несмотря на закрепление в ст. 47 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи…» (вопросам квалифицированной юридической помощи посвящена ст. 48 Конституции РФ) (стр. 14 автореферата). Так, автор предлагает рассматривать в диссертации следующие виды профессиональной юридической помощи: адвокатская деятельность, нотариальная деятельность и юридические услуги. Другие виды профессиональной юридической помощи он оставляет за скобками, указывая что «Иные виды юридической помощи (услуги патентных поверенных и т.д.) в диссертации не рассматриваются, так как преступная деятельность таких лиц не распространена» (стр. 15 автореферата). Получается, что-то, чего не знаю – то не учитываю. Профессиональную юридическую помощь оказывают не только указанные автором лица. Например, судья (разъясняя права сторон в судебном заседании), прокурор на приеме граждан, уполномоченные по правам человека, аудитор и т.п. Всем четырем признакам, выдвинутым автором по отношению к «преступлениям в сфере оказания профессиональной юридической помощи» может соответствовать противоправная деятельность указанных лиц. Разве сведения о данных видах квалифицированной юридической помощи диссертанту не известны? Понятие «преступления в сфере оказания профессиональной юридической помощи» не проработано и не может считаться научно-проработанной дефиницией.

Положение, выдвинутое на защиту, не соответствует специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность, оно относится к специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право, т.к. вопросы видов и квалификаций преступлений относятся к специальности «уголовное право».

Диссертант допускает ошибку, свойственную студентам первого курса юридического факультета, а именно тема диссертационного исследования не соответствует его содержанию. Судя по тексту автореферата, тема диссертационного исследования должна звучать так: «Методика расследования преступлений, совершаемых адвокатами, нотариусами, работниками юридических служб юридических лиц, индивидуальными предпринимателями, участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги» (стр. 17 автореферата).

Выделенные автором типичные признаки лица, совершающего преступления весьма сомнительны. Даже такой основной признак, как оказание преступником юридической помощи на постоянной, профессиональной основе не совсем ясен (стр. 10 автореферата). А если лицо оказывает юридические услуги в свободное от основной работы время, то его преступные деяния уже не подпадают под определение «преступления в сфере оказания профессиональной юридической помощи»? Разве существует сфера «любительской юридической помощи»? Другие выделенные автором признаки не только сомнительны (автор сам указывает, что наличие высшего юридического образования не является обязательным), но и подчас оскорбительны. Такие признаки, как: опыт практической работы в правоохранительных органах, профессиональные и коррупционные связи в правоохранительных и иных государственных органах подразумевает под собой, как минимум, то обстоятельство, что адвокаты - бывшие судьи, работники прокуратуры, органов внутренних дел, более склонны к совершению преступлений, чем адвокаты, не имеющие стажа работы в этих государственных органах. Такие утверждения автора бездоказательны и являются его личным мнением, основанным или на собственном опыте, или собственной выдумке.

Вызывает недоумение следующий «гениальный» вывод диссертанта о том, что в 90% случаев потерпевший сам обращается к виновному лицу за юридической помощью (стр. 10 автореферата). Во-первых, откуда такая круглая цифра, а во-вторых, в чем научность этого и так каждому понятного факта? Диссертант оперирует цифрами по своему усмотрению, а так же проявляет инфантилизм своего мышления.

Виды профессиональных правонарушений больше напоминают скорее обывательскую, чем научную классификацию: «мнимая взятка» (мнимой бывает только беременность), «классическое мошенничество» (лексическое значение слова классическое – образцовое, т.е. получается «образцовое мошенничество») (стр. 11 автореферата). А использование автором такого выражения, как «злоупотребление полномочиями частными нотариусами», говорит о полном неведении диссертанта в сфере нотариальной деятельности. Диссертант придумывает термины, которые не имеют научного обоснования.

Весьма примечательным является список публикаций автора, в которых нашли свое отражение положения диссертационного исследования. Так, из четырех публикации из списка работ, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК РФ – четыре, опубликованы в журнале «Право и политика» (стр. 28 автореферата). В феврале 2009 года я обратился в указанный журнал с предложением опубликовать мою статью. В ответ было получено следующее сообщение: «Уважаемый Роман Григорьевич, ваша статья показалась интересной, и она рекомендована к публикации в ВАКовском журнале "Право и политика". Оплата за срочную публикацию 12000 рублей. (Подробнее смотрите на сайте издательства www.nbpublish.com). Если оплата пройдет до 5 марта, то статья будет размещена в мартовском номере - 3, 2009 г.» (письмо издателя Даниленко Василия Ивановича от 27 февраля 2009г.). Так как, согласно положениям Министерства образования, публикация в ВАКовских журналах за деньги запрещена, я не согласился на срочную публикацию и жду публикацию в «очередном номере» до сегодняшнего дня. Парадоксально, но в этом срочном третьем номере и была опубликована статья Кучиной Я.О. Диссертант при публикации своих положений, выносимых на защиту, допустил недобросовестность (четыре оплаченных публикаций в ВАКовском журнале и четыре статьи опубликованы в городе Одесса?), а так же региональность (восемь публикаций во Владивостоке). Что повлекло за собой невозможность ученых ознакомиться с работами автора до размещения его автореферата в Интернете.

Анализ автореферата Кучиной Я.О. "Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи" позволяет сделать следующие выводы:

1. Диссертация не соответствует шифру научной специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность;

2. Тема диссертационного исследования не соответствует его содержанию;

3. Основание классификации лиц, совершающих преступления в сфере оказания профессиональной юридической помощи, логически не обосновано и оскорбительно по содержанию;

4. Диссертант, в обосновании своих выводов придумывает цифры, их подтверждающие: 90% (стр. 10, 22, 24), около 60% (стр. 22), около 80% (стр. 23), 20% (стр. 24), 5% (стр. 25);

5. В работе выведены термины, не имеющие смысловой нагрузки;

6. Нарушены правила опубликования основных положений, выносимых на защиту.

Вывод: Кучина Ярославна Олеговна не заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

20.12.2009г.

Мельниченко Роман Григорьевич,
адвокат, доцент, кандидат юридических наук
заведующий кафедрой Гражданского права и процесса
НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса"

Иные статьи по теме

1. Анисимова Т.В., Мельниченко Р.Г. Содержание «антиадвокатского» направления в науке поверенного права на примере учебника Ю.П. Гармаева «Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве» // Адвокат. № 10. 2009. С. 5-14.[ВАК канд.]
2. Мельниченко Р.Г. Антиадвокатская логика // Новая адвокатская газета. №2. январь. 2010.
3. Мельниченко Р.Г. Адвокатуру вычеркнули из науки // Адвокат. №6. 2009.С. 19-24. [ВАК канд.]

Отзыв официального оппонента кандидата юридических наук, доцента Мельниченко Романа Григорьевича о диссертации Родина Андрея Алексеевича на тему "Деятельность адвоката по защите корпоративной собственности", представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура.

в начало

сути, захвачен и распределен между так называемыми «вольными юристами», объединенными в юридические фирмы.

Практика показала, что большинство российских адвокатов с крайней неохотой оказывают услуги в сфере бизнес-юриспруденции. Причины подобного положения разнообразны: это и ориентировка адвокатов на свою монопольную сферу услуг уголовного судопроизводства, и государственная «подкормка» адвокатов по, так называемым, «назначенным делам», и меньший градус «творческой составляющей» бизнес-услуг, и т.п. Все это привело к тому, что хозяйствующие субъекты остались без надлежащей квалифицированной юридической помощи, которую в России традиционно оказывают именно лица, объединенные в адвокатскую корпорацию. Наряду с вышеприведенными причинами добровольного отстранения адвокатов от оказания юридических услуг в сфере бизнеса, наиважнейшей является доктринальная непроработанность вопросов, связанных с оказанием адвокатской помощи в этой сфере. Более того, современная адвокатура стоит на своеобразном распутье между традиционным путем (адвокат – исключительно защитник по уголовному делу) и путем расширения сферы адвокатской деятельности за счет юридических услуг в области предпринимательства. Без подробного научного изучения этих вопросов сделать верный выбор невозможно. Научное исследование диссертанта является первым исследованием в сфере бизнес-адвокатуры, способным пролить свет на перспективы ее развития.

Сравнительный анализ со смежными диссертационными исследованиями по специальности 12.00.11. При исследовании диссертаций и авторефератов по специальности 12.00.11. были выявлены работы, которые можно объединить в группу работ по исследованию отдельных видов адвокатской деятельности. Диссертационное исследование Родина А.А. следует отнести именно к подобного рода научному направлению по представленной научной специальности.

Выделенную группу диссертационных исследований можно, в свою очередь, разделить на несколько подгрупп. К самой многочисленной относятся

в начало

диссертационные работы, исследующие деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве, которая представлена следующими диссертационными исследованиями: Лубшев Юрий Филиппович «Проблемы защиты по уголовным делам» Автореф. дис. … д-ра юрид. наук в виде научного доклада: 12.00.11 / МГЮА. – М., 1998. – 69 с.; Петрова Татьяна Вячеславовна «Использование специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2007. – 333 с.; Фомин Михаил Юрьевич «Защита прав лиц, заключенных под стражу» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2001. – 232 с.; Шахкелдов Фридрих Григорьевич «Участие защитника в доказывании на предварительном следствии» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2001. – 202 с.; Щерба Александр Антонович «Участие адвоката в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / РАА. – М., 2007. – 247 с. Данная подгруппа является наиболее обширной в связи с традиционной уголовной специализацией адвокатов.

В последнее десятилетие стали представляться к защите научные исследования и по другим видам деятельности адвокатов, которые можно условно объединить в группу защита адвокатами прав, возникающих вне сферы уголовного судопроизводства. К исследованиям подобного рода можно отнести следующие диссертационные исследования: Полиевктова Анна Михайловна «Проблемы защиты адвокатом прав граждан при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / РАА. – М., 2007. – 242 с.; Макаров Сергей Юрьевич «Защита прав граждан при безвозмездном приобретении права собственности на жилье. Особенности работы адвоката» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2001. – 168 с.; Опарина Лилия Олеговна «Защита прав граждан и организаций при реформировании жилищных правоотношений» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2000. – 207 с.; Рахимов Юрий Игоревич «Актуальные вопросы обеспечения адвокатом профессиональной правовой помощи участникам расчетных и кредитных отношений в арбитражном судопроизводстве» Автореф. дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / НИИ проблем укрепления законности и

в начало

правопорядка при Генер. прокуратуре РФ. – М., 2004. – 29 с.; Караханян Самвел Гургенович «Деятельность адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2001. – 180 с.; Гончарова Наталья Николаевна «Формирование и реализация адвокатом правовой помощи по гражданскому делу» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / РААН. – М., 2008. – 224 с.

К третьей группе тем диссертационных исследований по отдельным видам адвокатской деятельности можно отнести работы, связанные с изучением явлений в сфере адвокатской защиты предпринимательства. К диссертационным исследованиям подобного рода можно отнести: Крылова Марина Александровна «Деятельность адвоката по оказанию правовой помощи участникам фондового рынка» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2002. – 199 с.; Плинк Ярослав Витальевич «Правовое обслуживание предпринимательских объединений в России и за рубежом» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2000. – 200 с. Хвалина Анна Викторовна «Оказание юридической помощи хозяйствующим субъектам по спорам, возникающим из лицензионных правоотношений» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2001. – 143 с. К последней группе научных исследований и следует отнести рецензируемую работу.

Произведенный сравнительный анализ диссертационного исследования Родина А.А. со смежными диссертационными исследованиями по специальности 12.00.11. Позволяет сделать два вывода. Во-первых, работа автора написана в русле такого научного направления специальности 12.00.11., как бизнес-адвокатура. Во-вторых, несмотря на наличие диссертационных тем по близкой тематике, работа Родина А.А. является оригинальным научным исследованием, не имеющим аналогов среди диссертационных работ по специальности 12.00.11.

Степень обоснованности, достоверности и новизна научных положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования. Диссертантом на

в начало

защиту вынесено семь основных положений. Перед критическим анализом указанных положений следует отметить то обстоятельство, что, по мнению оппонента, в тексте диссертации встречаются положения, которые обладают не меньшей научной значимостью, чем те, которые диссертант вынес на защиту.

1. Деятельность адвоката по защите корпоративной собственности представляет собой особое направление адвокатской деятельности. Соглашаясь с доводами диссертанта, оппонент не обнаружил в диссертации место предлагаемого особого направления адвокатской деятельности в уже сложившейся системе. Так, ч.2 и 3 ст. 2 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» содержит перечень адвокатских услуг, в которых, по сути, и заключается деятельность адвокатов. Условно их можно разделить на две части: поименованные (ч.2.ст.2) и непоименованные (ч.3.ст.2). К поименованной относится деятельность адвоката, прямо указанная в законе: юридическое консультирование, составление документов юридического характера, представительство. К непоименованной относится деятельность, прямо не предусмотренная законом, но которую он не запрещает «Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом». Не совсем ясно, к какому виду адвокатской деятельности автор относит деятельность адвоката по защите корпоративной собственности.

2. Диссертант обосновывает существование двух основных видов деятельности адвоката по защите корпоративной собственности: деятельность адвоката по защите корпоративной собственности, не связанная с судебным представительством интересов доверителя и деятельность адвоката по защите корпоративной собственности доверителя в судопроизводстве. Не подвергая сомнению, обоснованность подобной классификации, оппоненту не совсем понятно, почему диссертант выбрал ее в качестве базовой. Из самого текста диссертационного исследования можно выделить, по крайней мере, еще несколько возможных оснований для классификации видов деятельности адвоката по защите корпоративной собственности. Например, по видам

в начало

корпоративных споров, по способам разрешения корпоративных конфликтов, субъектному составу и т.п.

3. Диссертант определяет подвиды деятельности адвоката по защите корпоративной собственности, не связанной с судебным представительством. Выделение и разработка отдельных подвидов деятельности адвоката является, по мнению оппонента, наиболее перспективной, с позиции дальнейшего научного исследования частью диссертационного исследования. Дело в том, что разработанная автором классификация является настолько универсальной, что может служить своеобразным шаблоном для других видов адвокатской деятельности, например, деятельность адвоката по защите неимущественных прав, деятельность адвоката в банковской сфере и т.п. Однако «сильная сторона» обладает определенной уязвимостью. Так, если первая глава диссертационного исследования наиболее тесно связана с адвокатской деятельностью, то из наименования второй главы «Юридическая помощь адвоката, не связанная с судебным представительством интересов доверителя, как вид деятельности адвоката по защите корпоративной собственности», без изменения ее смыслового содержания можно было бы изъять термин «адвокат». Так, из работы неясно, в чем особенность адвокатского консультирования, ведения переговоров с участием именно адвоката, адвокатской медиации и т.п.

4. Пятое и шестое положение, вынесенное на защиту, а именно основные этапы деятельности адвоката как единого комплекса стратегических и тактических решений по защите корпоративной собственности, носит ярко выраженный прикладной характер. Чувствуется богатый практический опыт диссертанта по рассматриваемой тематике. Об этом свидетельствует как обилие профессиональных терминов: «захват пайщика» (стр. 154), «парашют» (стр. 152-153), «тест на реальность» (стр. 165) и т.п., так и предложение четкой пошаговой стратегии, которая предлагается адвокатам для успешного оказания юридической помощи в сфере защиты корпоративной собственности.

в начало

6. В качестве дополнительного можно определить седьмое положение, вынесенное диссертантом на защиту – три разновидности соглашений об оказании юридической помощи. Отмечая обоснованность выделенных видов соглашений, нельзя не отметить ошибку в основании их классификации. Так, если два вида соглашения: выполнение определенного поручения, не связанного с ведением судебного дела и ведение судебного дела имеют одно основание для классификации, то, такой вид соглашения, как осуществление постоянного юридического сопровождения текущей деятельности доверителя не вписывается с эту классификацию.

Как уже было отмечено, по мнению оппонента, к уже вынесенным на защиту положениям можно было бы с полным основанием добавить и иные выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании. Оппонент особо выделяет следующие из них.

Определение «сильных» сторон адвоката как лица, оказывающего юридические услуги в сфере бизнеса. Подчинение адвокатов правилам корпоративной этики (стр. 40), повышенные требования к уровню профессиональной подготовки (стр. 41), наличие развитого института адвокатской тайны (стр. 46) и т.п.

Анализ и выработка рекомендации адвоката по работе со штатными юристами (юрисконсультами) может выступать в качестве самостоятельного учебного пособия (стр. 53 – 56). При этом нельзя согласиться с мнением автора о том, что «Профессиональный уровень адвокатов в среднем выше уровня работников юридических фирм». Дело в том, что наличие формальных требований (высшего юридического образования, стажа работы), при отсутствии иных проверенных научных данных (тестирования, статистического исследования и т.п.), не дает научных оснований ставить адвокатов на более высокую профессиональную ступень, чем лиц других юридических профессий.

Довольно интересным и перспективным в научном плане является исследование взаимодействия адвоката и нотариуса в ходе совершения действий, направленных на защиту корпоративной собственности (стр. 132 –

в начало

138). Диссертант верно отмечает некоторую «родственность» двух юридических профессий: адвоката и нотариуса, а так же необходимость их сотрудничества на примере исследуемой им тематики.

При наличии неоспоримых достоинств диссертационного исследования, необходимо отметить и ряд замечаний.

Такой вид адвокатской деятельности, как защита корпоративной собственности является даже не видом, а подвидом такого вида деятельности адвоката, как бизнес-адвокатура. То есть можно выстроить следующую логическую цепочку: адвокатская деятельность – бизнес-адвокатура – разрешение корпоративных споров – разрешение корпоративных споров по поводу корпоративной собственности. Говоря о частном, автор фактически упускает общее, говоря только вскользь о «корпоративной» или «бизнес-адвокатуре» (стр. 34).

Поддерживая мысль автора об особой социальной важности корпоративных отношений, не совсем понятно, почему во главу угла этих отношений в диссертационном исследовании поставлена корпоративная собственность. Ведь основная задача деятельности коммерческих корпораций – осуществление хозяйственной деятельности, а собственность является лишь одним из продуктов этой деятельности. Нам представляется, что более логичным в качестве объекта адвокатской защиты следовало бы поставить не корпоративную собственность, а стабильность функционирования корпораций и соблюдение прав ее учредителей.

В ходе своего научного исследования, автор довольно широко использует материалы судебной практики (стр. 226 – 231). Однако осталась обойденной вниманием дисциплинарная практика адвокатских палат по вопросам профессиональной ответственности адвокатов в ходе осуществления ими деятельности в сфере бизнес-адвокатуры. А ведь именно в этой сфере профессиональные правонарушения адвокатов являются нередкими (нарушение адвокатской тайны, конфликт интересов между доверителями адвоката и т.п.). Думается, что исследование дисциплинарной практики сделало

в начало

бы работу более интересной и в полной мере соответствовало бы специальности 12.00.11.

Соответствие научного исследования паспорту специальности 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура. Согласно паспорту специальности 12.00.11, областью научного исследования по тематике адвокатура в частности, является: оказание юридической помощи как одно из направлений правоохранительной деятельности, обеспечивающих реализацию прав граждан и организаций (п.1) и основные функции адвокатуры, виды и формы ее деятельности (п.3). Диссертационное исследование посвящено именно одному из направлений адвокатской деятельности – защите корпоративной собственности.

Заключение о соответствии диссертации требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям. Диссертационное исследование Родина Андрея Алексеевича на тему "Деятельность адвоката по защите корпоративной собственности" является научным исследованием, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям. Диссертант заслуживает присуждения ему искомой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура.

07.11.2009г.

Мельниченко Роман Григорьевич,
адвокат, доцент, кандидат юридических наук
заведующий кафедрой Гражданского права и процесса
НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса"

Отзыв на автореферат диссертации Волкова Кирилла Викторовича «Правовое регулирование доступа к экологической информации (сравнительно-правовой анализ)», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.06 - природоресурсное право; аграрное право; экологическое право.

Отзыв на автореферат диссертации Воскобитовой Марии Рудольфовны "Участие адвоката в реализации права граждан на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека и основных свобод", представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Отзывы Мельниченко Р.Г. за другие года > > >

в начало