Наряду с адвокатской деятельностью и организацией адвокатуры, статус адвоката является ключевым вопросом адвокатологии. Но если первые два вопроса относятся к внешним проявлениям существования адвоката, то вопрос о его статусе позволяет раскрыть персонально-профессиональную сущность лица, занимающегося этим видом профессионально-юридической деятельности.

Научному анализу был подвергнут электронный вариант автореферата диссертации А.Н. Бугаренко, размещенного на сайте диссертационного совета Российской академии адвокатуры и нотариата, код доступа http://www.raa.ru.

Приступая к изучению такого глобального и, без сомнения, наиважнейшего вопроса, как статус адвоката (по постановке вопроса эта тема является тематикой докторской работы), автор должен был понимать, что раскрытие этой темы, это не просто исследование элементов адвокатского статуса – прав и обязанностей, но и обобщающих выводов. Впрочем, сама несколько суженная формулировка темы диссертационного исследования позволяет согласиться с тем, что тема автором раскрыта.

В положениях, выносимых на защиту, автор предлагает варианты разрешения некоторых проблем, выявленных им при исследовании правового статуса адвоката. Положительно оценивая ее результаты, обратимся к спорным или неясным для рецензента положениям, выносимым на защиту.

Предложение № 2. Требует разъяснения позиция автора, заключающаяся в том, что необходимо ввести нормы об обязанностях участия адвоката в доказывании. Нам представляется, что участие в доказывании – это право адвоката. Если мы вводим это право в качестве обязанности, то в этом случае автоматически «выпадает» презумпция невиновности обвиняемого. То есть адвокат будет вынужден доказывать невиновность своего клиента.

Предложение № 3. Исследуя вопрос о допуске к адвокатской профессии, автор, основываясь на опыте присяжной адвокатуры, предлагает внести еще один ценз доступа - нравственные качества претендента. Предложение весьма интересно. Но из автореферата непонятно, какие критерии взяты диссертантом для оценки этих нравственных качеств – усмотрение квалификационной комиссии, отсутствие платежей по карточным долгам (как в присяжной адвокатуре), честность или наоборот – умение скрывать информацию доверителя и т.п.

Предложение № 4. Автор указывает на три группы принципов, определяющих содержание прав и обязанностей, включаемых в понятие статуса адвоката. Однако в теме диссертационной работы говориться только об одной группе принципов включаемых в статус адвоката – принципы адвокатской деятельности.

Предложение № 6. Автором предлагается для обсуждения вопрос о создании апелляционной комиссии при Федеральной палате адвокатов. Всецело поддерживая эту идею, рецензент не обнаружил в автореферате сам механизм введения этого органа, его компетенцию, юридическую силу его решений и т.п.

Предложение № 7. Автор, с целью установления контроля над качеством квалифицированной помощи адвоката, предлагает создать при адвокатских палатах комиссии по контролю качества правовой помощи. Соглашаясь с постановкой проблемы о необходимости контроля над качеством адвокатских услуг, представляется, что предложенный диссертантом способ разрешения проблемы, породит проблемы другого свойства. Так. создание еще одной структуры в органах адвокатского самоуправления увеличит финансовое бремя адвокатов по их содержанию. С задачей контроля качества вполне могут справиться уже существующие органы – квалификационные комиссии, в рамках рассмотрения дел о профессиональных правонарушениях адвокатов из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей перед доверителем.

Весьма импонирует проведенный диссертантом анализ установившейся в российской адвокатуре принцип, так называемой, корпоративной демократии. К сожалению, поддержанный в работе традиционный порядок непосредственного участия адвокатов в управлении адвокатской корпорации, не поддерживается современной управляющей адвокатской элитой.

Указанные замечания не влияют на положительную оценку научного исследования Бойкова Александра Дмитриевича по теме "Статус адвоката: содержание, квалификационные требования и принципы адвокатской деятельности". В работе представлено значительное количество предложений по совершенствованию поверенного права, что свидетельствует о «погружении» диссертанта в выбранную им тематику. Автор заслуживает присуждения ему искомой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности.

16.12.2010г.

Мельниченко Роман Григорьевич,

доцент, кандидат юридических наук
доцент кафедры Теории и истории права и государства
ФГУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»

Вопрос оказания помощи адвокатом за счет государства (право бедности) является одним из ключевых вопросов как отечественной, так и зарубежной адвокатуры. Постоянно изменяющиеся подходы к этому вопросу актуализируют тематику. Нам представляется, что именно слабая доктринальная проработка этого вопроса влечет за собой неудовлетворительное состояние дел в сфере предоставления квалифицированной юридической помощи неимущим.

Научному анализу был подвергнут автореферат диссертации А.Н. Бугаренко, а так же его электронная копия.

Ключевой в диссертационном исследовании является мысль о том, что бремя оказания юридической помощи по праву бедности в России традиционно возложено на адвокатов. Автор справедливо указывает на бесперспективность перенесения акцентов в этом вопросе на другие органы и структуры: «В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается законопроект о бесплатной юридической помощи, главным недостатком которого является отведение адвокатуре второстепенной роли в предоставлении гражданам бесплатной юридической помощи» (стр. 5). Именно поэтому исследование этого вопроса в рамках специальности 12.00.11 представляется нам вполне логичным.

В положениях, выносимых на защиту, автор последовательно выдерживает основную идею своей диссертационной работы. Положительно оценивая ее результаты, обратимся к спорным или неясным для рецензента положениям, выносимым на защиту.

Предложение № 1. Автор, анализируя проект федерального закона «О системе бесплатной юридической помощи в РФ», в частности, указывает: «установление единой доступной базы данных в электронном виде о гражданах, чей доход ниже величины прожиточного минимума» (стр. 10). Цель предложения понятна, но ее воплощение может быть затруднительным, с последующим неясным результатом. Так составление самой базы будет весьма затруднительным (органы, источники сведений и т.п.). Кроме того, используемый термин «доступной» базы означает, что в общедоступном виде будет находиться список бедняков России.

Предложение № 3. Категорически не согласны с предложением о возложении права на получение и распределение адвокатскими палатами денежных средств для оплаты труда адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно. Данное предложение разрушает установленную систему сдержек и противовесов между формами адвокатских образований и органами адвокатского самоуправления. Распределение денежных потоков, являющихся мощнейшим рычагом управления, отнесено к компетенции форм адвокатских образований. Перевод этих потоков на адвокатские палаты приведет к перенасыщению их полномочий.

Помимо замечаний по положениям, выносимым на защиту, у рецензента возник ряд вопросов и по основному тексту автореферата.

Неверным или нуждающимся в пояснении является использование в названии диссертационного исследования термина «гражданам». Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно может принадлежать и иностранцам, и апатридам (например, при привлечении их к уголовной ответственности на территории РФ).

Автор указывает, что «100 % опрошенных адвокатов» (стр. 18). Данное выражение является, с позиции методологии, весьма уязвимым. Непонятно, сколько адвокатов было опрошено, почему в репрезентативную группу попали только адвокаты? Более того, 100 % свидетельствует о том, что в репрезентативной группе по этому поводу единое мнение (как по вопросу, встанет ли завтра солнце), а значит научная ценность примененного в этом случае статистического метода научного исследования – невелика.

Из текста автореферата не ясно, на каких основаниях автор разделяет понятия «юридическая помощь» и «правовая помощь» (стр. 18-19). Понятие, которое он предлагает для термина «юридическая помощь», в полной мере можно отнести и к понятию «правовая помощь». Вполне возможно, что более подробно автор пишет об этом в своей основной работе.

Нам представляется, что автор предлагает завышенные требования к группе адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению: адвокатский стаж, отсутствие дисциплинарных взысканий, узкая специализация. Реальное выполнение этих требований на практике будет весьма затруднительным. Кроме того, оно нарушает принцип равенства клиентов, согласно которому и назначенные адвокаты, и адвокаты по соглашению обязаны оказывать одинаково высокий уровень качества адвокатской помощи.

Указанные замечания не влияют на положительную оценку научного исследования Бугаренко Алексея Ивановича. Работа носит ярко выраженный творческий характер. Автор демонстрирует множество «свежих» научных идей и владеет методологическим аппаратам для их развития. Автор заслуживает присуждения ему искомой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности.

06.12.2010г.

Мельниченко Роман Григорьевич,

доцент, кандидат юридических наук
доцент кафедры Теории и истории права и государства
ФГУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»

Потребность общества в создании новых институтов правого регулирования социальных конфликтов связано с неспособностью государственных органов справиться с этой задачей. Однако научно непроработанные попытки введения альтернативных процедур урегулирования споров могут привести к дискредитации идеи медиационных процедур (подобное случилось с институтом коммерческого арбитража). Именно поэтому тема диссертационного исследования является актуальной.

О причастности адвокатов к процедурам альтернативного разрешения споров можно говорить, опираясь на п. 3 ст. 2 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Согласно этому пункту, адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. То есть список адвокатских услуг является открытым. Именно поэтому можно говорить о наличии в России фигуры адвоката-медиатора. Законодательство ряда государств, например Германии, относит медиационные услуги именно к сфере адвокатских услуг. Медиация, как механизм внесудебного разрешения споров, делает еще только первые шаги на рынке юридических услуг в России. Основная задача адвокатского сообщества – попытаться первыми занять эту образовавшуюся рыночную нишу. Это принесет пользу не только отдельным адвокатам, но и всему адвокатскому сообществу. Так, адвокатская медиация может существенно поколебать сложившийся в обществе стереотип адвоката-сутяжника, адвоката-стряпчего, адвоката, кормящегося со стола судебной власти. Задачей же ученых в сфере поверенного права является изучение медиационных процессов с позиции адвокатуры и дача адвокатам соответствующих рекомендаций. С этой задачей диссертант успешно справился.

Анализируя положения, выносимые на защиту и часть содержания диссертационного исследования, представленного в автореферате, можно выделить некоторые вопросы достойные пристального научного внимания.

Автор приводит некоторые доводы того, что медиационная сфера является именно сферой адвокатских услуг. Соглашаемся с доводами диссертанта о том, что адвокаты лучше прочих юристов профессионально подготовлены и несут профессиональную ответственность перед адвокатским сообществом и своим клиентами (стр.8). Однако нельзя согласиться с доводом автора о том, что только на адвокатов законом возложена обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи (стр.8-9). Адвокаты в России не обладают монополией на оказание квалифицированной юридической помощи.

Вызывает одобрение идея автора о том, что «Адвокатура именно через участие в анализируемых процедурах может пройти школу профессионального мастерства» (стр. 9, 17). От себя добавим, что медиаторская школа может помочь в минимизации такой профессиональной деформации адвокатов, как конфликтность поведения.

В своем диссертационном исследовании, автор пытается разрешить основную проблему участия адвокатов в примирительных процедурах – конфликт интересов между клиентами адвоката. Предложение о включении в абз. 4 подп. 2. п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» исключения о том, что «за исключением случаев, когда соглашение об оказании юридической помощи в отношении такого лица заключается только на период реализации процедур альтернативного разрешения споров примирительных процедур» (стр. 10) выглядит вполне логичным и обоснованным. Однако при этом возникает новая проблема – случаи злоупотребления адвокатом-медиатором интересами одного своего клиента за счет интересов другого.

Весьма интересной, но, по нашему мнению, преждевременной выглядит идея автора о развитии медиационных процедур в уголовном процессе. Однако предложение о включении в УПК РФ нормы о том, что адвокат наделяется правом «привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса, в том числе психолога при реализации примирительных процедур в уголовном судопроизводстве» (стр. 19-21), по крайней мере, не причинит вреда, а может быть, будет полезно для развития уголовного процесса.

Отмечая высокую степень актуальности, новизны и, безусловно, соответствие содержания диссертационного исследования специальности 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, необходимо высказать некоторые пожелания. Выделение такого вида, как «обязательные примирительные процедуры», претит самой идеи медиации. Идейный стрежень этого процесса заключается именно в том, что стороны добровольно исполняют решения, к которым они пришли в ходе медиационных процедур. Хотя идея автора, к сожалению, созвучна идеям российского законодателя, который собирается ввести принудительную медиацию, тем самым дескридетируя саму эту идею.

Указанные замечания носят дискуссионный характер и не влияют на положительную оценку исследования Семеняко Максима Евгеньевича. Диссертационное исследование автора станет, без сомнения, значительной вехой в развитии идей адвокатской медиации, которая послужит как прогрессу медиационных процедур, так и адвокатской корпорации. Автор заслуживает присуждения ему искомой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности.

27.05.2010г.

Мельниченко Роман Григорьевич,

адвокат, доцент, кандидат юридических наук
заведующий кафедрой Гражданского права и процесса
НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса"

Объект и инструментарий научного анализа диссертационного исследования. Отзыв официального оппонента был составлен на основе изучения диссертационного исследования Леонтьевой Е.А. на тему "Использование специальных знаний адвокатом – представителем по гражданским делам" (Москва – 2010, С. 200; печатный и электронный вариант), автореферата (Москва - 2010, С. 28; печатный и электронный вариант), текстов статей, опубликованных диссертантом по теме научного исследования. В ходе исследования диссертации производилось изучение и сравнение теста и его смысловой нагрузки с аналогичными научными исследованиями других авторов по рассматриваемой тематике.

Актуальность темы диссертационного исследования. Продолжающийся переход российской адвокатуры от средневековой к капиталистической общественно-экономической формации сопровождается процессом все более узкой специализации адвокатов. Происходит естественное разделение адвокатов на адвокатов уголовной, гражданской и бизнес-адвокатуры. В рамках этого разделения происходит дальнейшая специализация, например, в рамках цивильной адвокатуры (гражданско-правовой) выделяются адвокаты по семейным, коллекторским, наследственным делам. Однако даже такая детальная специализация не является достаточной для оказания адвокатом квалифицированных юридических услуг. Адвокату для построения своей успешной процессуальной позиции необходимы специальные знания, которые он может получить лишь у узких специалистов, в том числе и в области юриспруденции. Автором исследуется именно вопрос о предоставлении адвокату специфичных орудий своего производства – знаний специалиста.

Интерес к работе автора предопределен насущной потребностью адвокатов в получении действенных средств процессуальной борьбы в гражданском процессе, где, в полной мере, в отличие от процесса уголовного, реализуется принцип состязательности. Без умения получить специальные знания адвокат будет практически безоружен перед своим более искушенным в этом вопросе процессуальным противником.

Сравнительный анализ со смежными диссертационными исследованиями по специальности 12.00.11. Объект научного исследования диссертационной работы в рамках специальности 12.00.11. можно причислить к группе диссертационных исследований, относящихся к вопросам участия адвоката в отдельных видах юридических процессов: конституционном, уголовном, гражданском, и т.п., анализ выявил наличие следующих диссертационных исследований, посвященных доказыванию в уголовном процессе: Володина Светлана Игоревна «Юридическая риторика в деятельности адвоката по уголовным делам» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2002. – 199 с.; Петрова Татьяна Вячеславовна «Использование специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2007. – 333 с.; Шахкелдов Фридрих Григорьевич «Участие защитника в доказывании на предварительном следствии» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2001. – 202 с.

Особенностям доказывания адвокатом по гражданским делам были посвящены следующие диссертационные исследования: Федотова Татьяна Александровна «Адвокатская деятельность и проблемы судебного представительства» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / РААН. – М., 2009. – 204 с.; Гончарова Наталья Николаевна «Формирование и реализация адвокатом правовой помощи по гражданскому делу» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / РААН. – М., 2008. – 224 с.

Произведенный сравнительный анализ диссертационного исследования Леонтьевой Е.А. со смежными диссертационными исследованиями по специальности 12.00.11. позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие диссертационных исследований по близкой тематике, работа Леонтьевой Е.А. является оригинальным научным исследованием, не имеющим аналогов среди диссертационных работ по специальности 12.00.11.

Соответствие диссертационного исследования специальности 12.00.11. - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности. Анализ паспорта специальности 12.00.11. выявил то обстоятельство, что в качестве области научного исследования указано, что к ней, в частности, относится «Основные функции адвокатуры, виды и формы ее деятельности». Тема диссертационного исследования Леонтьевой Е.А. - "Использование специальных знаний адвокатом – представителем по гражданским делам" относится именно к указанной области. Это позволяет сделать вывод, что диссертационное исследование Леонтьевой Е.А. соответствует специальности 12.00.11. - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности (юридические науки).

Степень обоснованности, достоверности и новизна научных положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования. Диссертантом на защиту вынесено шесть основных положений. Проведем критический анализ предложенных положений.

1. Подчеркивая необходимость использования адвокатом специальных знаний в гражданском процессе, автор приводит их классификацию: процессуальные и не процессуальные. Безоговорочно соглашаясь с первым утверждением и приведенной классификацией, нельзя согласиться со следующим утверждением диссертанта: «Закон наделяет адвоката правом привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, но процессуальное законодательство не определяет статус полученной при осуществлении таких полномочий информации». Решением Конституционного суда РФ, применительно к уголовному процессу, сведения, добытые адвокатом, не являются доказательством.

2. Диссертант предлагает усилить юридическую значимость доказательств, собираемых адвокатом в ходе оказания юридической помощи по гражданскому делу. В целом соглашаясь с позицией автора, хотелось бы отметить, что адвокат является советником по правовым вопросам. Советником, а не сборщиком доказательств. Диссертант несколько противоречит своей основной мысли – использование специальных знаний адвокатом. То есть знания собираются для адвоката, а не для суда. И только адвокат, используя полученные знания, строит свою успешную стратегию.

3. Диссертант указывает, что не использование специальных знаний не способствует вынесению справедливого и законного решения по гражданскому делу. Нам представляется данный подход несколько романтичным. Цель адвоката – использование своих навыков в целях достижения целей, поставленных перед ним его клиентом. Целью суда так же не является справедливость.

4. Четвертое предложение диссертанта, с нашей точки зрения, является наиболее «сильным» и проработанным. Предложение автора о нормативном закреплении понятия «правовая экспертиза» является крайне необходимым не только для гражданского и арбитражного, но и конституционного, и уголовного процессов. Особенно похвальным является предложение автора в виде формулировки текста статьи для включения в процессуальные кодексы.

5. Предложение о расширении полномочий адвоката по собиранию доказательств путем введелия дополнительных полномочий в Закон РФ «Об адвокатское деятельности и адвокатуре РФ» является приемлемым в случае, если мы относим адвоката к «собирателю доказательств». К сожалению, автор воспринимает подобное положение как аксиому. Однако не все авторы считают целесообразным расширять подобные функции адвоката.

6. Автор справедливо указывает на возмездный характер деятельности сведующих лиц. Однако предложение об оплате их услуг за счет государства в случаях, когда юридическая помощь оказывается неимущим – фантастическое предложение. Государство до сегодняшнего дня не наладило оплату юридических услуг адвоката для неимущих, и предполагать, что государство оплатит неимущим услуги специалиста - значит впасть в правовой романтизм.

Положительные стороны диссертационного исследования. Диссертант сумел синтезировать под знаком адвокатской деятельности две сферы научного знания: чистую адвокатскую сферу – статус адвоката (стр. 19-44), экспертную деятельность (стр. 45-55). На стыке этих двух сфер автором и совершены были научные открытия.

Наличие особенной части (стр. 104-154), в которой автор, на примере различных типов гражданских процессов, «обкатал» те предложения, которые он сделал в основной части. Практика стала критерием истины и закрепила научность всего диссертационного исследования.

Как уже было указано, особо стоит отметить обращение автора к такому вопросу, как правовая экспертиза (стр. 56-68). На сегодняшнем уровне развития юриспруденции, ни один юрист (даже член конституционного суда) не может утверждать, что он является специалистом не только во всех отраслях, но даже во всех институтах права. Обращение автора к правовой экспертизе является давно ожидаемым всеми практикующими юристами. К сожалению, рассматривая этот вопрос, автор не уделил места анализу такого явления, как «доктрина». Думается, что это помогло бы разрешению ряда спорных вопросов, связанных с проблемой «правовой экспертизы».

Замечания. При наличии неоспоримых достоинств диссертационного исследования, необходимо отметить и ряд замечаний.

Автор не провел четкого разделения между использованием специальных знаний адвокатом – представителем по гражданским делам и использованием специальных знаний адвокатом-защитником по уголовным делам. Не выделение и не рассмотрение этих отличий может поставить под вопрос новизну диссертационного исследования, так как подобная же работа по уголовному процессу уже была защищена (Петрова Татьяна Вячеславовна «Использование специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве» Дис. … к.ю.н.: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2007. – 333 с.).

Заявляя тему как «Использование специальных знаний адвокатом – представителем по гражданским делам», в самом тексте работы автор неоднократно обращается к арбитражному процессу (стр. 4, 9, 14, 15, 23, 26 и т.д.). То есть, согласно тексту диссертации, тема должна была звучать следующим образом «Использование специальных знаний адвокатом – представителем по гражданским и арбитражным делам». Или же автор должен был сделать оговорку о том, что понятие «гражданские дела» используется им в широком смысле, т.е. гражданские и арбитражные дела.

Заключение о соответствии диссертации требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям. Диссертационное исследование Леонтьевой Екатерины Александровны на тему "Использование специальных знаний адвокатом – представителем по гражданским делам" является научным исследованием, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям. Диссертант заслуживает присуждения ему искомой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности.

07.04.2010г.

Мельниченко Роман Григорьевич,

адвокат, доцент, кандидат юридических наук
заведующий кафедрой Гражданского права и процесса
НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса"

В ходе ознакомления с авторефератом диссертации П. А. Черкасского было выявлено, что в рамках заявленной темы, автор исследует вопросы оказания квалифицированной юридической помощи в сфере административного процесса. Отзыв производится именно в этой части научного исследования, отраженного в автореферате.

Научному анализу был подвергнут автореферат диссертации П. А. Черкасского, а так же электронная копия его диссертационного исследования.

Традиционно, в отличие от уголовного или гражданского процесса, участие профессиональных юридических советников (адвокатов) в административном процессе представлено крайне малым числом научных работ. Однако сфера юридической угрозы для лица, привлекаемого к административной ответственности, весьма значительна и права лица к ней привлекаемого, должны быть обеспечены должными гарантиями и, в частности, правом на квалифицированную юридическую помощь. В этой связи можно согласиться с тезисом П.А. Черкасского о том, что «роль адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о фиктивном и преднамеренном банкротстве, не может быть менее важной, чем в уголовном судопроизводстве…»(параграф 3 главы 2 диссертации).

В положениях, выносимых на защиту, автор дважды обращается к вопросу о гарантиях квалифицированной юридической помощи. Обратимся к этим положениям более подробно.

Предложение № 10. Автор предлагает предусмотреть в КоАП РФ обязательность участия адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях (стр. 13 автореферата, параграф 3 главы 2 диссертации). Находя предложение автора обоснованным и разумным, хотелось бы отметить следующее: в настоящее время не представляется возможным обеспечить квалифицированной юридической помощью адвоката для всех случаев привлечения лица к административной ответственности. Это не позволяет сделать такие объективные причины, как недостаточность адвокатского корпуса для оказания такого объема юридических услуг и невозможность государственного финансирования назначенных по административным делам адвокатов. Представляется целесообразным выделить группу административных составов, по которым, в случае невозможности лица нанять себе адвоката, услуги последнего оплачиваются за счет государства.

Предложение № 11. В своем научном исследовании автор, в целях обеспечения права адвоката на собирание доказательств, предлагает внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях правовую норму, устанавливающую ответственность должностных лиц за непредставление либо за несвоевременное представление сведений, запрошенных адвокатом (стр. 13 автореферата, параграф 3 главы 2 диссертации).

Проблема, поднятая в исследовании П.А. Черкасского, уже являлась объектом научных дискуссий. Так, Е.В. Кронов в своей статье Адвокатский запрос в уголовном процессе (Российская юстиция. 2008. N 2.) отмечал: «Совершенно очевидно, что для выдачи таких документов должен быть установлен соответствующий порядок. Кстати, норма ФЗ "Об адвокатуре" указывает, что выдача происходит именно "в порядке, установленном законом". Между тем, действующим законодательством не установлен порядок предоставления документов адвокату. Вышеназванные и некоторые другие законодательные акты, регламентирующие предоставление профессиональных сведений, относящихся, в том числе, к охраняемой законом тайне, называют среди его адресатов лишь правоохранительные и судебные органы». Р.Г. Мельниченко, в своей статье Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками (Адвокат. 2005. N 5.) в свою очередь указывал, что: «Пока не будет удален термин "установленный законом порядок" или этот порядок не будет, наконец, установлен, адвокаты и дальше будут сталкиваться с противодействием на свои запросы». П.А. Черкасский предлагает решить этот вопрос более кардинально – ввести административную ответственность за непредставление либо за несвоевременное представление сведений, запрошенных адвокатом.

Предложение диссертанта считаю уместным и практикоориентированным. Однако хотелось бы высказать ряд пожеланий к этому предложению. Так, было бы целесообразно сформулировать сам текст статьи для включения его в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Кроме того, вводя административную санкцию, необходимо предусмотреть механизм защиты от «недобросовестных адвокатских запросов». Т.е. запросов, не связанных с выполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей. Так, сегодня известны злоупотребления, связанные с направлениями прокурорских, депутатских и иных видов запросов.

Указанные замечания не влияют на положительную оценку научного исследования Черкасского Павла Анатольевича. Работа носит научный и в то же время прикладной характер. Она обладает значительным потенциалом для дальнейшего научного исследования. Автор заслуживает присуждения ему искомой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.14 – административное право, финансовое право, информационное право.

05.04.2010г.

Мельниченко Роман Григорьевич,
адвокат, доцент, кандидат юридических наук
заведующий кафедрой Гражданского права и процесса
НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса"

__________________________________________