публикации > > > Квалификационный экзамен на получение статуса российского адвоката

Мельниченко Р.Г. Квалификационный экзамен на получение статуса российского адвоката. // Право и образование. № 11. 2010. С. 26-39. [ВАК]

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. № 3. 2009. С.15-17. [ВАК канд.] [форум]
2. Мельниченко Р.Г. О принципах формирования адвокатской корпорации в России // Адвокат. № 9. 2004. С. 18-20.[En]
3. Мельниченко Р.Г. Необходима ли адвокатская монополия на рынке юридических услуг? // Закон. Апрель 2008. [ВАК докт.] [En]

Аннотация: В статье представлен анализ проведения квалификационных экзаменов в адвокатских палатах России. Выявлены недостатки существующей системы и предложены варианты их устранения.

Ключевые слова: адвокат, квалификационная комиссия, тестирование, профессиональное знание, профессиональная компетентность, оценка, экзамен.

Юридическая процедура получения статуса адвоката имеет своей целью формирование адвокатского корпуса, способного реализовать возложенную на него основную функцию – оказание квалифицированных юридических услуг. Условно эту процедуру можно разделить на две части: квалификационные цензы и квалификационный экзамен. К квалификационным цензам относятся: образовательный ценз, наличие юридического стажа, отсутствие судимости и полная дееспособность¹. Остановимся более подробно на второй части юридического процесса по получению статуса адвоката - квалификационном экзамене. Актуальность подобного вопроса связана с неудовлетворенностью состоянием дел при принятии у кандидатов квалификационных экзаменов, об этом говорилось на круглом столе «Актуальные вопросы дисциплинарного производства квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов Российской Федерации», который состоялся в июле 2010 года¹.

Вопросы приема квалификационных экзаменов на получение статуса адвоката регулируются ст. 11 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре), принятым в развитие 25 апреля 2003 г «Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката» (далее – Положение об экзамене), Перечнем вопросов для экзаменов на присвоение статуса адвоката, корпоративными актами адвокатских палат, а так же обычаями, сложившимися в различных адвокатских палатах Российской Федерации.

в начало

Остановимся на целях, которые преследуются при проведении квалификационного экзамена. Внушает опасение та функция, которую видит в квалификационном экзамене руководство ряда адвокатских палат – ограничение доступа в адвокатуру. Так, член квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края Н. Гаспарян заявил: «Мы не вправе ограничивать число адвокатов директивными способами, но можем регулировать его ужесточением дисциплинарной практики – принимать лучших, избавляться от худших»². Подобный подход представляется весьма опасным и дискредитирующим саму суть квалификационных экзаменов. Задачей квалификационной комиссии становится не оценка возможности лица заниматься адвокатской практикой, а ограничение количества лиц, «достойных» получить статус адвоката. Этот подход неизбежно приведет к появлению квот на поступление в адвокатуру, что, в свою очередь, приведет, по примеру нотариата, к «закрытию» корпорации и другим негативным последствиям (кастовости, коррупции, семейственности, кумовства и т.п.).

Выступление Е. Семеняко по вопросу обвинения в коррупции квалификационных комиссий.

Нам представляется, что основной целью квалификационного экзамена является обеспечение условий допуска к адвокатской профессии лиц, обладающих способностью для занятия адвокатской деятельностью. Перед квалификационной комиссией не стоит задача 100% разделения всех кандидатов на лиц способных и неспособных заниматься адвокатской деятельностью. Выполнение этой задачи невозможно, как из-за короткого времени проведения экзамена (сам опрос длится примерно 15 минут), так и из-за недостаточной квалификации членов квалификационной комиссии (кроме профессиональных знаний, для более точной оценки кандидата, необходимы, как минимум, познания в сфере педагогики и психологии). Окончательный вердикт о профессиональной состоятельности адвоката вынесут его будущие клиенты (обращаясь или нет к нему за юридической помощью) и институт профессиональной ответственности, который призван очистить адвокатуру от лиц, не соблюдающих ее корпоративные правила.

Способность лица заниматься адвокатской деятельностью тесно связана с другим понятием – «профессиональная компетенция адвоката». Так, Караханян С.Г. указывает, что профессиональная компетенция адвоката это: «…единая и целостная система взаимосогласнованных и взаимообусловленных знаний, способностей, умений, навыков, индивидуальных и личностных качеств, а так же взглядов и убеждений» ³. При всей общности этих понятий между ними существуют отличия. Так требование профессиональной компетенции предъявляются к лицу, уже какое-то время обладающему статусом адвоката, а способность заниматься адвокатской деятельностью к лицу, только приступающему к этой деятельности. Должны ли эти требования отличаться? Нам представляется, что да. К начинающему адвокату не могут быть предъявлены те же самые требования, что и к опытному. Об этом, например, свидетельствует правоприменительная практика советов адвокатских палат, которая учитывает непродолжитель-

в начало

ный стаж работы адвоката, в качестве смягчающего вину обстоятельства⁴. Даже наличие такого ценза доступа к адвокатской профессии, как наличие юридического стажа не может повлиять на это соотношение. Во-первых, закон предъявляет требование о наличии у кандидата общеюридического, а не специально-профессионального стажа. Требования же к профессиональной компетенции различных юридических профессий существенно различаются. Во-вторых, даже наличие у кандидата околоадвокатского стажа (в качестве стажера и помощника адвоката), не является презумпцией обладания полной профессиональной компетенцией, которая может возникнуть исключительно в ходе непосредственного занятия адвокатской деятельностью. Не случайно, в ряде адвокатских палат созданы союзы молодых адвокатов, что связано с повышенной опасностью умаления их прав в связи с большим риском допущения ими профессиональных ошибок. То есть оцениваемая в ходе квалификационного экзамена способность лица заниматься адвокатской деятельностью является предпосылкой возможности кандидата приобрести в ходе осуществления адвокатской деятельности профессиональную компетенцию. Учитывая изложенное, в свете разработанной конструкции «профессиональная компетенция адвоката», рассмотрим требования, которые должны быть предъявлены к лицу, претендующему на получение статуса адвоката.

Профессиональные знания. В Положении об экзамене указывается, что Квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний. В правоприменительной практике понятие «профессиональные знания» стали отождествляться с понятием «юридические знания». То есть в перечень вопросов для экзаменов на присвоение статуса адвоката были включены вопросы из всех основных юридических дисциплин: уголовное право, гражданское право, уголовный процесс, гражданский процесс и т.п., всего двенадцать тем. Подобный подход представляется нам неверным.

Квалификационные комиссии взяли на себя функцию перепроверки результатов итоговой государственной аттестации, которая является основанием для выдачи диплома о высшем юридическом образовании. Как бы мы скептически не относились к итоговым государственным экзаменам в большинстве российских вузов, они являются юридически легитимными. Подвергать их сомнению значит отвергать законность выдачи в России диплома государственного образца.

Квалифицированно соединить в одном экзамене проверку знаний по всей юриспруденции невозможно. Так, в итоговой государственной аттестационной комиссии большинство (как правило, все) являются учеными-юристами с научными степенями, причем специалистами в области педагогики. Члены же квалификационных комиссий – хорошие практикующие юристы, но никак не специалисты в области проверки знаний. При этом, итоговая государственная аттестация состоит из двух

в начало

экзаменов: теории государства и права и дисциплины специализации. Соответственно создаются разные комиссии, в одну из которых входят ученые в области теории государства и права, а в другую - специалисты по специальным дисциплинам, например, уголовному или гражданскому праву. Члены же квалификационных комиссий при адвокатских палатах считают для себя возможным оценить кандидата по всем вопросам юриспруденции.

Постоянно углубляющаяся специализация адвокатов делает невозможным на стадии поступления в адвокатуру определить, какие знания для данного специалиста в его будущей деятельности станут профессиональными. Выработанный квалификационными комиссиями подход: проверим все, авось что-нибудь пригодится, привел эту систему к абсурду. Так, в перечень вопросов для экзамена на получение статуса адвоката вошли: налогообложение доходов от деятельности простого товарищества. Учет доходов и расходов простого товарищества его участниками (вопрос № 165), учет убытка от деятельности простого товарищества при налогообложении каждого из участников совместной деятельности (вопрос № 168), управление многоквартирными домами. Понятие, виды способов управления (вопрос № 189), особенности трудовых договоров с надомниками (вопрос № 226) и т.п. при этом, ряд вопросов вообще не относятся к юриспруденции, больше к экономике и управлению.

На фоне наличия больших блоков из узких отраслей юридических знаний (акционерное право – 49 вопросов) непосредственно проверке профессиональных знаний адвоката, посвящен 21 вопрос. И это притом, что именно знания по адвокатуре и адвокатской деятельности являются профессиональными знаниями любого адвоката, независимо от специализации. Кроме того, проверка именно этих знаний не войдет в противоречие с результатами итоговой государственной аттестации. Ведь дисциплина Адвокатура не входит в перечень обязательных дисциплин по юридической специальности и довольно редко включается в учебные планы вузов России.

Этическая предрасположенность к адвокатской профессии заключается в совпадении этических начал адвокатской профессии и личных этических установок кандидата. Оценка возможного наличия подобной предрасположенности происходит в два этапа. На первом этапе члены комиссии изучают анкету кандидата, где указано его прежнее место работы. Если кандидат является недавним выпускником вуза, своеобразным Tabula rasa (лат. «белый лист»), то члены комиссии предполагают, что на этом чистом листе впоследствии и будут отображены этические правила именно адвокатской профессии. В случае, если в анкете указано предыдущее место работы кандидата, например, в правоохранительных органах, то члены комиссии начинают предполагать, что «этический лист» кандидата уже занят правилами другой профессии. На этого кандидата обращается особое внимание и путем оценки «оговорок» в его ответе выясняется наличие возможной профессиональной деформации кандидата, не совместимой с профессией адвоката. Конечно, квалификационная комиссия

в начало

не может объявить кандидату, что его этические установки не соответствуют духу адвокатской профессии, но бесспорно, что оценка этической предрасположенности к адвокатской профессии находит свое неформальное отражение в оценке ответа.

Психологическая компетентность, под которой понимается умение чувствовать людей, способность предсказать их реакции, спрогнозировать поведение доверителя, способность успокоить собеседника, психологически грамотно изложить аргументы. По поводу психологической компетенции, авторы отмечают: «Но его психологическая компетентность это результат сочетания многолетней упорной работы, успешного наставничества и развития профессиональных способностей» ⁵. То есть невозможно требовать у кандидата наличие психологической компетентности адвоката, но предрасположенность к приобретению этой компетенции проверить можно. Так, порой на подсознательном уровне члены комиссии оценивают психологическую устойчивость кандидата. Это можно оценить по его умению не растеряться в экстремальной ситуации (к которой безусловно можно отнести сам квалификационный экзамен), сдерживание своей агрессии (может проявляться, например, в фразах «Ну это я Вам уже говорил» или «Это не относится к моему вопросу» и т.п.).

Логическая и риторическая компетентность проверяется в умении кандидата, основываясь на имеющихся у него знаниях, дать убедительный ответ на вопросы комиссии. Довольно часто кандидаты не могут дать полный ответ на вопросы билета. Но если кандидат, используя наводящие вопросы членов комиссии и правила логики, ответит на вопрос, его ответ будет расценен как положительный.

Для как можно более точной оценки наличия у кандидата на получение статуса адвоката приведенных компетенций создана специальная процедура проведения квалификационного экзамена. Согласно ч. 2 ст. 11 Закона об адвокатуре, квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Адвокатские палаты по-разному уяснили для себя это требование закона. Варианты толкования ч. 2 ст. 11 Закона об адвокатуре адвокатскими палатами можно разделить на три группы. В ходе анализа в 2005 году О.В. Поспеловым практики проведения квалификационного экзамена было выявлено, что из восемнадцати палат в трех палатах (17 %) проводится только устное собеседование, в двенадцати палатах (67 %) практическое задание плюс устное собеседование и в двух палатах (11 %) тестирование и устное собеседование.

Только устное собеседование. Кандидатам на получение статуса адвоката выдается билет, содержащий определенное количество вопросов. Ему дается время для подготовки, по истечении которого он отвечает на поставленные в билете вопросы по своим письменным записям. Эти письменные записи и считаются письменными ответами. Такой порядок установился в большинстве адвокатских палат, например, Адвокатской палате Волгоградской области. Незаконность подобного порядка очевидна. Закон четко требует нали-

в начало

чия двух этапов квалификационного экзамена: письменного и устного. Совмещая их в одном действии, расценивая письменную подготовку к устному ответу, как письменной части экзамена, адвокатские палаты искажают мысль законодателя. Более того, легитимность результатов подобного экзамена, как с положительным, так и отрицательным результатом может быть поставлена под сомнение.

Практическое задание и устное собеседование. В экзаменационный билет, помимо устных вопросов, включается практическое задание, например, составить проект заявления о лишении родительских прав, заявления о возмещении ущерба, заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим и т.п. Другой вариант практического задания – решение задачи. Положение об экзамене оставляет за палатами право, в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, в выборе формы проведения первой части экзамена (письменные решения задач либо тестирование). Ряд палат воспользовались предоставленным правом на этот выбор.

Оценивая положительный аспект подобного подхода, необходимо отметить его положительный потенциал в оценке психологической, логической и риторической компетентности кандидата. Ведь именно в процессе мотивирования своего варианта разрешения задачи, кандидат и проявляет наличие или отсутствие у него названных компетенций. Не случайно, при анализе квалификационных экзаменов в адвокатских палатах города Москвы и Московской области, в которых действует классический вариант проведения экзамена (тестирование + устный экзамен), О. В. Поспелов делает следующие выводы: «…на экзамене следует в основном проверять понимание претендентом полномочий и ответственности адвоката, анализировать правильность и эффективность решения претендентом практической задачи, а так же выявлять наличие или отсутствия у него навыков составления процессуальных документов адвоката» ⁶.

Однако нам представляется, что утвержденный вариант не соответствует ни закону, ни целям квалификационного экзамена. Необходимо толкование фразы, используемой в Законе об адвокатуре «письменных ответов на вопросы (тестирование)». Если растолковать размещенное в круглых скобках слова «тестирование», как одного из вариантов письменного ответа на вопросы, то письменное выполнение практического задания или задачи и будет являться письменным ответом, а значит, Положение об экзамене не противоречит закону. Однако подобное толкование представляется нам неверным. Так, в подобном случае законодатель использовал бы следующую конструкцию: «письменных ответов на вопросы (например, тестирование)». Кроме того, представляется весьма проблематично проверить практическое задание. Дело в том, что уже перед устным собеседованием должны быть известны результаты проверки письменного задания. То есть комиссия сначала должна проверить письменное практическое задание, а уже «вторым заходом» получить устные ответы претендента. И последнее, в педагогической практике проверка практических заданий представляется

в начало

весьма затруднительным. Так, в юриспруденции любое практическое задание, будь то задание по составлению юридического документа или задача из правоприменительной практики не имеет однозначного ответа. Оценка подобного практического задания возможна исключительно после беседы с лицом, которое предложило свой вариант его решения. Адвокатская палата Красноярского края предлагает следующий алгоритм оценки письменного задания: «Решение письменного задания оценивается в 100 баллов (%) и состоит из трех частей: правовая оценка представленной ситуации (30%), определение алгоритма правового (ых) действия (й) в защиту доверителя (30%), процессуальное оформление избранного (ых) действия (й) или способа защиты (40%)». Предложенный алгоритм представляется весьма интересным, однако так же затруднительным к применению без беседы с кандидатом. Так может быть несколько верных юридических оценок различных ситуаций, несколько алгоритмов и несколько вариантов процессуального оформления.

Не совсем понятен предложенный в Положении об экзамене алгоритм выбора между тестированием и письменным решением задач: «в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств». Как количество претендентов может повлиять на этот выбор? Ведь для тестирования не важно, сколько будет тестируемых – один или тридцать. А «другие обстоятельства» вообще затруднительно представить.

Отзыв Гаглоева М. на статью Мельниченко Р.Г. Предпочтение - подготовленным // Новая адвокатская газета. N 7. 2011.[-]

Нам представляется, что два вышепредставленных варианта проведения экзамена продолжают существовать исключительно из-за недостатка в ряде адвокатских палат интеллектуальных и организаторских способностей для проведения единственно верной процедуры: тестирование + устный экзамен. Использование других вариантов вызывает опасение в связи с тем обстоятельством, что исключенный палатами этап тестирования предполагался в качестве антикоррупционного механизма работы квалификационных комиссий.

Тестирование и устный экзамен является единственно верной формой проведения квалификационного экзамена на получение статуса адвоката. Соответственно, кандидат допускается к сдаче устного экзамена только после успешного прохождения тестирования. Рассмотрим отдельно вопросы, которые возникают при тестировании и сдаче устного экзамена на получение статуса адвоката.

Форма проведения тестирования может быть как письменной, так и электронной. Так тестирование в Нижегородской области проводится на компьютерах, установленных в помещении палаты адвокатов, Претенденту в течение 45 минут задается 50 вопросов, к каждому из них предлагается от трех до семи вариантов ответов. Претендент признается успешно сдавшим компьютерное тестирование, если он правильно ответил на 30 и более вопросов. Хотелось бы остановиться на общих требованиях, выработанной педагогической практикой при проведении компьютерного тестирования.

Одним из современных способов проверки знаний, а так же обучения, является применение тестирования. Развитие компьютерных технологий

в начало

позволяет использовать этот метод обучения более широко и продуктивно. В последнее время появилось достаточное количество программного обеспечения для проведения компьютерного тестирования. Достоинство программ заключается в том, что тестологи освобождаются от рутинной, механической части работы по проверке тестовых заданий. Для тестируемых же такая форма оценки их знаний, как компьютерное тестирование исключает проявление со стороны тестолога как негативного субъективно-личностного аспекта, так и возможных злоупотреблений.

Как правило, у квалификационных комиссий, только начинающих использовать в своей работе тестовый метод оценки знаний претендентов, возникают определенные сложности при составлении тестовых заданий. Хотелось бы предложить те наработки, которые были выработаны автором при использовании программы "UNITEST" при осуществлении компьютерного тестирование по дисциплине Адвокатура.

Большинство наиболее распространенных программ ставит перед тестируемым вопрос или утверждение с имеющейся серией ответов, из которых нужно выбрать один правильный (так называемый "закрытый" тест).

Простой закрытый тест. Пример:

Кто возбуждает дисциплинарное производство против адвоката?

прокурор.

квалификационная комиссия.

президент адвокатской палаты субъекта РФ.

совет адвокатской палаты субъекта РФ.

ревизионная комиссия адвокатской палаты субъекта РФ.

Тестируемому необходимо выбрать один из пяти вариантов.

Необходимо отметить наличие критических оценок подобного подхода к проверке знаний. Основные доводы выражаются в следующем: ответ в тестовом задании дается в вопросе, ответ можно подобрать методом исключения или «методом тыка» и т. п.). Приведем самое распространенное негативное высказывание о тестовом методе: "любой тест измеряет не знание дисциплины, а способность сдавать данный тест", что заставляет некоторых преподавателей настороженно относиться к тестированию по принципу "выбор ответа из нескольких возможных".

В то же время существуют способы борьбы с подобными недостатками тестирования, причем эти методы достаточно успешно используются. Например, при поступлении в любой зарубежный университет сдается так называемый тест GRE или другой тест подобного класса, организованный по принципу многократного выбора ответа из предлагаемых вариантов.

При составлении тестовой базы данных были использованы следующие виды тестов.

Тест на механическое запоминание. Пример:

В какой срок после присвоения статуса адвоката последний обязан выбрать какую-либо форму адвокатского образования?

В трехмесячный срок.

В месячный срок.

В недельный срок.

В разумный срок.

В течение одного года.

в начало

Тестируемый должен вспомнить верную дату и отметить ее в тесте. В сборнике содержатся все основные даты и сроки, используемые в адвокатской деятельности.

Однако, наряду с указанным вариантом теста, в сборнике содержатся и такие тестовые задания, варианты ответов которых должны побудить тестируемого к рассуждению, анализу различных версий при выборе ответов. Представленные тестовые задания предполагают конструирование тестируемым своего выбора варианта ответа по принципам аналогии, дедукции, индукции и иных методов познания.

Для предотвращения возможности угадывания тестируемыми правильных ответов при разработке и использовании тестов соблюдалось следующее правило: к вопросу дано не менее пяти вариантов ответа. Следование данному требованию по теории вероятности уменьшит возможность угадать правильный ответ. Кроме того, в одном тестовом задании должно содержаться не менее тридцати вопросов, которые должны охватывать содержание всей контролируемой темы.

При составлении тестовых заданий в большинство из них были включены ответы-ловушки. Данный прием позволяет более объективно выявить уровень знания тестируемого.

Существует несколько вариантов ответов-ловушек.

Первый вариант. В вариантах ответов на вопрос предлагаются термины, графически похожие на искомый термин.

Тест с графической ловушкой. Пример:

Римская правовая аксиома «никто не может искать по закону от чужого имени» звучит как:

Nemo alieno nomine lege agere cognitors

Nemo alieno nomine lege agere patroni

Nemo alieno nomine lege agere laudatores

Nemo alieno nomine lege agere advocati

Nemo alieno nomine lege agere potest

Другим вариантом ответа-ловушки может служить вопрос с заданием дать определение какому-либо понятию. Одним из вариантов ответа будет служить определение, фонетически близкое верному понятию. Тестируемый, не знающий определения, попытается произвести филологически-бытовое толкование и выберет именно такой ответ-ловушку.

Тест на филологически-бытовое толкование. Пример:

Кто такие «ябедники»?

истцы, добивающиеся незаконного решения при помощи судебных хитростей.

лица, за небольшую плату бравшиеся за составление просьб и жалоб.

лица, выполняющие профессиональную функцию правозаступников, используя «судебные хитрости».

доносчики.

лица, изготовлявшие фальшивые документы и подписи.

Следующим вариантом ловушки служит задание, содержащее ошибку в самом вопросе. В этом случае предусмотрен такой вариант ответа, как "такого понятия не существует" или "нет правильного ответа".

в начало

Тест на филологически-бытовое толкование. Пример:

Кем были Логографы в Древней Греции?

Писателями речей.

Адвокатами.

Помогающими ораторами.

Представителями истца.

Такого понятия не существует.

Возможно составление теста, который проверяет знание последовательности каких-либо действий.

Тест на знание последовательности действий без остаточных понятий. Пример:

Какой орган вступает последним в процесс проведения дисциплинарного производства против адвоката?

суд.

квалификационная комиссия.

президент адвокатской палаты субъекта РФ.

совет адвокатской палаты субъекта РФ.

органы юстиции.

Следующий вариант теста подобен предыдущему, однако в нем может устанавливаться дополнительная несуществующая стадия. Это тест на знание последовательности действий с установлением несуществующей стадии.

Возможно представление вопроса с пропущенным термином. Тестируемому предлагаются варианты пропущенного термина, из которых он должен выбрать верный.

Тест с пропущенным термином. Пример:

Греки называли их параклетами. А славяне...

Послухами

Шахами

Шептунами

Прагматиками

Шестерками

С целью стимулирования внимательности тестируемого возможно включение в тестовое задание негативного теста. Данный вариант теста заключается в том, что тестируемому предлагают выбрать неправильный ответ.

Негативный тест. Пример:

Какие аспекты адвокатской деятельности не содержатся в Основных принципах, касающихся роли юристов?

Доступ к адвокатам.

Квалификация адвокатов.

Гарантии деятельности адвокатов.

Свобода создания адвокатских ассоциаций.

Международная ответственность адвокатов.

Выбор неправильного варианта и будет в данном задании верным ответом.

Темы тестирования. Положение об экзаменах не содержит указание на то, по каким темам должно быть проведено тестирование. Содержание тестовых заданий устанавливается самой адвокатской палатой. К сожалению, мы не обладаем базой тестовых заданий какой-либо адвокатской палаты, так как последние находятся вне зоны публичного доступа. Существует список вопросов для подготовки к тестированию при сдаче Квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката Адвокатской Палаты Костромской области – пять тем и 244 вопроса и указание адвокатской палаты Новгородской области о том, что тестирование проводится по теме ФЗ "Об

в начало

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этике адвоката. Последний подход представляется нам наиболее верным, то есть тестовые вопросы должны охватывать исключительно адвокатскую тематику.

Проблемы оценки тестирования. Тестирование является первой частью экзамена. Согласно Положению об экзамене, к устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена. Дано следующее определение понятия, «положительная оценка»: «претендент допускается к устному собеседованию по итогам решения письменного задания не менее чем на 60%». При подобной оценке тестирования неотвратимо встает проблема формализма. Председатель квалификационной комиссии г. Моквы Генри Резник отмечает: «Конечно, проще, когда все формализовано, но мы для себя решили: либо формализм, либо осмысленное правовое начало. Мы исходим из того, что человек раскрывается в полной мере лишь на устном собеседовании. Когда мы видим, что перед нами человек “с соображением”, способный самостоятельно рассуждать, обосновывать свои выводы и выходить на правильное решение сложной проблемы (что особенно ценно для адвоката), то можем его принять, даже если при тестировании он дал правильных ответов не 60%, а несколько меньше (от 52%)»². Проблема «бездушности» тестирования не нова и является естественным его недостатком. К сожалению, полностью ликвидировать ее не удастся. Так, даже в предложении Генри Марковича формализм никуда не делся, просто вместо 60%, формальной цифрой стала 52%.

Представляется, что избежать подобного недостатка тестирования можно, не нарушая и не изменяя Положения об экзамене. Тестирование должно стать первичным ситом с наиболее крупными ячейками. Кандидатам должны быть представлены, во-первых, наиболее элементарные вопросы, а во-вторых, из ограниченной сферы правовых знаний – вопросов адвокатуры и адвокатской деятельности. В данном случае произойдет отсев заведомо несостоятельных кандидатов на получение статуса адвоката.

Выявленные проблемы первой части квалификационного экзамена – тестирования, требуют от Федеральной палаты адвокатов РФ ряд шагов, направленных на упорядочение этого этапа.

Во-первых, утвердить единый для всей России перечень тестовых заданий для кандидатов, претендующих на получение статус адвоката. Количество тестовых заданий должно быть не менее 300. Эти тестовые задания должны быть из одной сферы – адвокатура и адвокатская деятельность.

Во-вторых, эти тестовые задания должны быть опубликованы для всеобщего доступа, путем размещения на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ.

В-третьих, должна быть создана единая тестовая программа, которая, путем случайной выборки из базы тестов, выдавала бы тестируемому 60 тестовых вопросов.

в начало

Кандидат считается сдавшим тестовую часть квалификационного экзамена в случае положительного ответа не менее чем на 60% тестовых вопросов. Данная программа должна быть размещена на сайте Федеральной палаты и быть доступной в режиме Online для всех адвокатских палат субъектов РФ и в режиме просмотра для всех остальных пользователей.

Если в ходе прохождения тестирования в основном выясняются профессиональная компетенция кандидата, то в ходе устной беседы выясняются иные компетенции будущего адвоката. Практика проведения подобных устных бесед выявила ряд проблемных моментов этого этапа квалификационного экзамена.

Количество вопросов для устной части квалификационного экзамена. Перечень вопросов для квалификационного экзамена утверждается Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. С 2003 по 2005 г. их количество увеличилось практически вдвое с 330 до 588. Некоторые палаты используют этот перечень как базу, из которой путем выборки отбираются вопросы, включаемые в билет. Другие палаты сразу ограничивают перечень вопросов и объявляют этот сокращенный перечень претендентам. Так, в адвокатской палате Новгородской области ограничили количество вопросов по тестированию 150 (вместо 588).

Как мы уже излагали выше подобное огромное количество вопросов (588) является чрезмерным. В любом случае, охватить в рамках одного экзамена все российское и международное право не удастся. Педагогическая практика показывает, что в рамках одного экзамена можно заявлять не более ста вопросов. В противном случае, экзамен превращается в профанацию. Не случайно, изданные учебные пособия для подготовки к квалификационным экзаменам превратились в своеобразные учебники учебников, невероятного объема, подготовка по которым представляется нереальной задачей.

Особенность проведения устного экзамена. Согласно Положению об экзамене и практике квалификационных комиссий, установился следующий порядок проведения устного экзамена. Он проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее четырех вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Претендент выбирает экзаменационный билет и в пределах установленного комиссией времени готовится к ответу, при этом время, которое предоставляется претенденту на подготовку к ответу, не может быть менее 45 минут. Экзамен проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов.

Любопытным, представляется вопрос, связанный с возможностью использования кандидатом при подготовке к экзамену подсобной литературой. В первоначальной редакции Положением об экзамене, в пункте 2.4. было установлено следующее правило: "Во время экзамена кандидат вправе пользоваться сборниками нормативных актов, кодексами и другими справочными материалами". Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 25 июня 2004 г данная

в начало

фраза из пункта была исключена. Адвокатские палаты по-разному оценили это событие. Так, адвокатская палата города Москвы пошла по принципу, что не запрещено, то разрешено и разрешила своим кандидатам пользоваться справочной литературой, другие палаты пошли по пути запрета использования подсобной литературы. Так адвокатская палата Ульяновской области установила, что пользоваться во время экзамена сборниками нормативных актов, кодексами и другими справочными материалами не разрешается.

Представляется, что кандидатам следует запретить использовать сборники нормативных актов, кодексы и другие справочные материалы. Дело в том, что в приведенном случае следует использовать исторический способ толкования. Согласно этому способу, следует, что первоначально законодатель разрешал использовать кандидатам подсобный материал, а в последствии, отменяя это право, он продемонстрировал свою волю о запрете использования подсобной литературы при подготовке к ответу. Кроме того, приведем пример из личного наблюдения за приемом квалификационного экзамена в Адвокатской палате г. Москвы в 2010 году. Так, один из доставшихся кандидату вопросов, был вопрос по адвокатуре - приостановление статуса адвоката. Кандидат воспользовался предоставленной ему комиссией возможностью, добросовестно переписал в лист своего письменного ответа ст. 16 Закона об адвокатуре – Приостановление статуса адвоката. Затем он четко зачитал эту статью комиссии, чем полностью ее и удовлетворил. Думается, что в этом случае комиссия не имела возможности оценить профессиональные знания кандидата.

Выявленные проблемы второй части квалификационного экзамена - устного собеседования - так же требуют ряд поправок.

Во-первых, сократить количество вопросов к экзамену до ста, ограничив их лишь одной темой – адвокатура и адвокатская деятельность.

Во-вторых, сама беседа должна проходить публично с одновременным транслированием в сети Интернет.

Приведенные меры по совершенствованию института приема квалификационного экзамена на получение статуса адвоката будут способствовать демократизации, публичности, повышению уровня профессионализма и справедливости этого важнейшего института адвокатуры.

в начало

Отзыв Гаглоева М. на статью Мельниченко Р.Г. Предпочтение - подготовленным // Новая адвокатская газета. N 7. 2011.[-]

Библиографический список:

¹ Мельниченко Р. Г. О принципах формирования адвокатской корпорации в России // Адвокат. № 9. 2004. [Вернуться к тексту]

² Петелина М. Стандарты качества // Новая адвокатская газета. № 15. 2010. [Вернуться к тексту]

³ Караханян С.Г. Система профессиональной компетенции адвоката. – М.: Издательство ОВЛ, 2008. [Вернуться к тексту]

⁴ Мельниченко Р.Г. Решение Совета адвокатской палаты республики Татарстан // Дисциплинарная практика адвокатских палат субъектов Российской Федерации. [электронный ресурс]. [Вернуться к тексту]

⁵ Скабелина Л. А. О психологической компетенции адвоката // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов VI ежегодной науч.-практ. конф., 2009 г. / Федер. Палата адвокатов Рос. Федерации. – М.: Информ-Право, 2009. [Вернуться к тексту]

⁶ Поспелов О.В. Квалификационный экзамен в адвокатских палатах города Москвы и Московской области в 2003-2006 годах // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов Всероссийской науч.-практ. конф. / отв. ред. С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко – М.: Новый учеб., 2007. [Вернуться к тексту]

в начало

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. № 3. 2009. С.15-17. [ВАК канд.] [форум]
2. Мельниченко Р.Г. О принципах формирования адвокатской корпорации в России // Адвокат. № 9. 2004. С. 18-20.[En]
3. Мельниченко Р.Г. Классификация юридических профессий в современной России // Юридический бизнес. №10-11. 2008. С. 66-70.
4. Мельниченко Р.Г. Шаг вперед, кувырок назад // Российский адвокат. № 3. 2008. С. 24-25.[En]
5. Мельниченко Р.Г. Необходима ли адвокатская монополия на рынке юридических услуг? // Закон. Апрель 2008. [ВАК докт.] [En]

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало