публикации > > > Развитие научных исследований в сфере профессиональной ответственности адвоката

Мельниченко Р.Г. Развитие научных исследований в сфере профессиональной ответственности адвоката // Новая правовая мысль. № 3 (46). 2011. С. 60-65.

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р. Г. Ученые в сфере адвокатуры: словарь [электронный ресурс] // - Волгоград. 2012.
2. Анисимова Т.В., Мельниченко Р.Г. Содержание «антиадвокатского» направления в науке поверенного права на примере учебника Ю.П. Гармаева «Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве» // Адвокат. № 10. 2009. С. 5-14.[ВАК канд.]
3. Мельниченко Р.Г. Антиадвокатская логика // Новая адвокатская газета. №2. январь. 2010.
4. Мельниченко Р.Г. Адвокатуру вычеркнули из науки // Адвокат. №6. 2009.С. 19-24. [ВАК канд.]
5. Отзыв на автореферат диссертации Кучиной Ярославы Олеговны Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи"", представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность. [-]

В работе проводится краткий анализ научных публикаций по вопросу привлечения адвокатов к профессиональной ответственности изданных в России за последние сто сорок лет. Анализируется каждый из пяти этапов развития науки в этой сфере: период присяжной, советской, вольной и чиновничной адвокатуры.

Отечественные научные исследования, посвященные изучению правоотношений в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, имеют относительно недавнюю историю. Научные работы, затрагивающие вопросы юридической ответственности адвокатов, датированы еще более поздним временем и связаны с появлением самих правоотношений по привлечению адвокатов к юридической ответственности – создание в 1866 году профессиональной адвокатской корпорации и появлению первых дисциплинарных дел. Первая из известных отечественных научных публикаций по адвокатской тематике в сфере профессиональной ответственности датирована 1869 годом¹. Рассмотрим историю развития научной мысли в сфере профессиональной ответственности. Для этого необходимо произвести периодизацию истории науки, изучающей социальные отношения в сфере привлечения адвоката к профессиональной ответственности. А.Н. Кичихин выявил пять волн (периодов) научных публикаций по адвокатской тематике². Выстраивая графики числа публикаций по адвокатской тематике, А.Н. Кичихин выявил не только ежегодные всплески и падения (шероховатости) числа опубликованных материалов, но и определенные общие тенденции, охватывающие периоды в несколько лет или десятилетий. Эти тенденции названы в работе «волнами». По словам автора: «Таких «волн» за 144-летний период существования в России института адвокатуры, начиная с Судебных уставов императора Александра II в 1864 году, было выявлено семь, включая и период нулевой «волны», причем каждая из «волн» имела свое начало, гребень и скат». Однако применить к периодизации науки в сфере профессиональной ответственности адвокатов весьма затруднительно. Несмотря на то обстоятельство что, как правило, «всплеск» количества научных публикаций по адвокатуре вообще, совпадает со «всплеском» количества публикаций по поводу профессиональной ответственности адвокатов в частности, так происходит не всегда. Например, третья (1954-1984г.г.) и четвертая волна (1985-1991г.г.) не привели к всплеску количества научных публикаций по поводу профессиональной ответственности адвокатов. Возьмем за основу следующую периодизацию: присяжная адвокатура, советская адвокатура, вольная адвокатура и чиновничная адвокатура.

Хронологический период присяжной адвокатуры можно определить временными рамками с 1866 до 1917 года. Естественно, что некоторая реактивность науки не способствовала появлению в 1866 году, то есть сразу же после создания советов присяжных поверенных, научных работ по профессиональной ответственности адвокатов. Только после того, как в течение нескольких лет стала появляться и накапливаться дисциплинарная практика советов, стали появляться вопросы, требующие доктринального анализа. Например, одной из первых проблем в сфере профессиональной ответственности адвокатов присяжной адвокатуры стал вопрос о

в начало

распространении дисциплинарной власти совета присяжных поверенных вне сферы профессиональной деятельности³. Этот, а так же другие подобные вопросы потребовали их научного осмысления, что и стало эмпирической базой первых научных публикаций по этой тематике. На протяжении всего периода присяжной адвокатуры научные проблемы дисциплинарного адвокатского производства являлись одними из ключевых научных проблем. Примечательным в этой связи является тот факт, что одна из последних научных работ по адвокатской тематике этого периода была посвящена именно проблемам привлечения адвокатов к профессиональной ответственности⁴.

Особенностью периода присяжной адвокатуры, а так же двух последующих периодов развития науки о профессиональной ответственности адвокатов: советской и вольной адвокатуры, было то обстоятельство, что не существовало формально-определенного кодекса профессиональной этики присяжного поверенного (адвоката). Само формирование института профессиональной ответственности происходило одновременно с формированием адвокатской этики. В ходе дисциплинарных процессов формировались этические нормы адвокатов. Именно поэтому весьма сложно разделить на этих этапах научные работы в сфере адвокатской этики и работы в сфере профессиональной ответственности адвокатов.

Создание института привлечения присяжных поверенных к дисциплинарной ответственности по Судебным уставам 1864 года повлекло за собой появление дисциплинарной практики, в ходе которой стали уточняться и конкретизироваться корпоративные правила, а также порядок применения наказаний за их нарушение. Эта практика стала публиковаться в специальных отчетах. Например, уже на следующий год, после создания Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных, научная общественность получила возможность проанализировать отчет за первый год его работы⁵. Опубликование отчетов, как советов присяжных поверенных, так и, появившихся впоследствии, отчетов комиссий помощников присяжных поверенных, стало отличительной чертой всего периода присяжной адвокатуры. Сами отчеты нельзя отнести к такой категории, как научные труды. В них содержались, расположенные в хронологическом порядке, решения советов присяжных поверенных или комиссий (для помощников присяжных поверенных). Эти отчеты можно отнести к результатам такого вида систематизации прецедентов, как хронологическая инкорпорация. Однако эти отчеты послужили эмпирической базой для научного исследования института профессиональной ответственности присяжных поверенных. Так, подобным научным анализом занимались Арсеньев К.К.⁶, Макалинский П.В.⁷. Эти публикации необходимо отнести уже к научным работам, так как в них содержался научный анализ в форме классификации прецедентов по поводу привлечения присяжных поверенных к профессиональной ответственности. К наиболее ярким представителям этого направления в науке, имеющей объектом своего изучения профессиональную ответственность адвоката, с полным правом можно отнести Маркова А.Н. Через пятьдесят лет после создания процедуры привлечения присяжных к профессиональной ответственности в 1913 году А.Н. Марков издал Правила адвокатской профессии в России с подзаголовком «Опыт систематизации постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики»⁸. В своем труде А.Н. Марков обобщил дисциплинарную практику Санкт-Петербургского, Московского, Харьковского, Иркутского, Казанского, Новочеркасского, Одесского и Саратовского Совета присяжных поверенных. А.Н. Марков, по сути, произвел тематическую инкорпорацию составов профессиональных правонарушений присяжных поверенных. Например, он выделил следующие группы правонарушений, совершаемых присяжными поверенными на территории Российской Империи: переход на сторону противника, недостаточное знание законов, неявка на заседание суда и т.п.

Дальнейшая история науки, изучающей профессиональную ответственность адвокатов, продемонстрирует актуальность и "живучесть" такого научного жанра, как систематизация дисциплинарной практики, которая зародилась именно в период присяжной адвокатуры.

Однако нельзя утверждать, что наука периода присяжной адвокатуры ограничивалась только работами по систематизации дисциплинарной практики. В этот период уже можно обнаружить работы, основным объектом научных исследования которых являлся институт профессиональной ответственности адвокатов⁹. Из знаковых научных работ периода присяжной адвокатуры являлась работа Трайнина А. "Система дисциплинарного процесса присяжных поверенных и их помощников" (Москва 1916). Если А.Н. Макаров систематизирует материальные нормы института профессиональной ответственности присяжного периода, то А. Трайнин производит уже систематизацию обычных норм такого раздела института профессиональной ответственности, как профессиональный процесс. Автор выделят в своей работе разделы, которые являются актуальными и в современном профессиональном процессе: возбуждение дисциплинарного

в начало

производства, подсудность дисциплинарных дел, прекращение дисциплинарного производства. В своей работе А. Трайнин не только систематизирует дисциплинарную практику Советов присяжных поверенных, но и проводит полновесный научный анализ представленной практики.

Анализ периода присяжной адвокатуры позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, потребность в научном анализе института профессиональной ответственности адвокатов возникает непосредственно после возникновения правоприменительной практики по привлечению адвокатов к профессиональной ответственности.

Во-вторых, на первых этапах своего развития отсутствует разделение таких научных направлений в адвокатологии, как профессиональная этика и профессиональная ответственность адвоката.

В-третьих, основой первых научных исследований в сфере профессиональной ответственности адвокатов, стала систематизация дисциплинарной практики по поводу привлечения адвокатов к профессиональной ответственности.

В-четвертых, отдельным объектом научного исследования стали вопросы такого института профессиональной ответственности, как профессиональный процесс: объем дисциплинарной власти совета, прием жалоб, правила наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В-пятых, глубина и высокое качество научных исследований в сфере профессиональной ответственности адвоката периода присяжной адвокатуры стало наивысшей точкой развития научной мысли за все периоды истории существования этого института.

Адвокатура советского периода (1917-1988гг.) при всей скудности научных исследований по адвокатской тематике вообще, практически не оставила научных работ по профессиональной ответственности адвокатов в частности. Не случайно это период подпадает под выделенный А.Н. Кичихиным период «мертвая зыбь».

В этот период продолжал существовать такой вид научных работ, как систематизация дисциплинарной практики. Наиболее знаковыми из них являются две публикации: одна была написана в самом начале этого периода, в 1025 году¹⁰, другая уже в конце этого периода, в 1971 году¹¹. Первая работа - Дисциплинарное производство (1925г.), была написана через три года после создания в 1922 году системы коллегий адвокатов и представляла собой сборник, включающий в себя пятьдесят девять дисциплинарных производств, распределенных по девятнадцати разделам: "Аборт", "Алкоголь", "Резкость", "Неуместная настойчивость" и т.п. Наличие классификации свидетельствует о присутствии научного элемента в этой публикации. Однако "градус" научности в этой работе весьма невысок (отсутствует единое основание классификации, наименование разделов не соответствует содержанию и т.п.).

Вторая работа - Дисциплинарная практика Московской городской и областной коллегий адвокатов - была издана в виде Методического пособия для адвокатов по рекомендации Ученого совета Московского общественного научно-исследовательского института судебной защиты и усовершенствования адвокатов при президиумах Московской городской коллегии адвокатов и Московской областной коллегии адвокатов. Эта работа обладает большим научным градусом, чем подобная работа 1925 года. В ней не приводится весь текст решения по дисциплинарному производству, подобно работе Маркова А.Н. 1913 года, из каждого производства выделена его суть (тезис). Эти тезисы объединены по ряду разделов: "Качество работы", "Правила внутреннего распорядка", "Получение денег от клиента помимо кассы консультации", "Неявка в судебное заседание", "Защитительная речь" и т.п. Однако научный уровень работы остается весьма слабым. Как и в работе 1925 года отсутствуют единые основания для классификации. В некоторых разделах размещены тезисы, не имеющие к ним отношения. Например, в раздел "Качество работы" помещен такой тезис, как "неоднократное неправильное поведение адвоката в судебном заседании или в помещении суда (препирательства, споры в повышенном тоне и т.п.)". К сожалению, приведенные работы не обладают ценностью для современной науки в сфере профессиональной ответственности адвокатов. Так, в предисловии к переизданию "Дисциплинарной практики Московской городской и областной коллегий адвокатов 1971 года" Мордвинов П.А. отмечает: "Классическая адвокатура стремилась сплотить адвокатскую корпорацию на позициях гражданственности и уважения к праву, укрепить профессиональное достоинство присяжных поверенных, утвердить основу адвокатской профессии – доверие. В дисциплинарной практике стажированной адвокатуры такого рвения не наблюдается. Напротив, адвокат изначально подозревается в нечестности и профессиональной неадекватности (см., например, тезисы 23-25 Дисциплинарной практики). Главным для периода стажированной адвокатуры становится форма в ущерб внутреннему духу правозащиты."¹². Помимо работ в стиле систематизации дисциплинарной практики в период социалистического периода адвокатуры были изданы и аналитические статьи по поводу сложившейся правоприменительной практики президиумов коллегий адвокатов: Ирхин П., Турин В.¹³, Волосова Н.¹⁴, Клебанов З.¹⁵, Чирков А.¹⁶, Семенова А.¹⁷.

Из смежных адвокатских научных направлений можно отметить работы, посвященные адвокатской

в начало

этике. Например, наиболее известная из них – работа Полянского Н.Н. "Правда и ложь в уголовной защите¹⁸. Проходили научное обсуждение и другие этические вопросы адвокатской деятельности со специфическим для современного понимания «социалистическим уклоном»¹⁹.

Анализ периода советской адвокатуры позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, основными научными исследованиями в сфере профессиональной ответственности адвокатов стали работы по систематизации дисциплинарной практики президиумов коллегий адвокатов по поводу привлечения адвокатов к профессиональной ответственности.

Во-вторых, период советской адвокатуры не оставил существенного научного наследия по исследованию социальных отношений в сфере профессиональной ответственности адвокатов.

Период вольной адвокатуры (1988-2002 г.) ознаменовался значительным увеличением научных работ по адвокатской тематике. Однако, несмотря на утрату контроля министерства юстиции (т.е. государства) за дисциплинарным производством, возникшая конкуренция между "традиционными" и "параллельными" коллегиями адвокатов привела к уменьшению конфликтов в сфере профессиональной ответственности. В свою очередь, снятие остроты проблемы привело к отсутствию научного интереса по этому вопросу. Ученые продолжали лишь собирать дисциплинарную практику президиумов коллегий адвокатов²⁰. Кроме того, отсутствие научных публикаций по этой тематике связано с незначительным временным промежутком этого периода.

В период вольной адвокатуры стало возрождаться такое смежное с профессиональной этикой научное направление, как адвокатская этика. Вопросы корпоративной (сословной) этики адвокатов волновали как корифеев дореволюционной научной школы (Е.В. Васьковский, А.Ф. Кони), так и менее известных ученых (М.Д. Калманович, Ф.И. Родичев)²¹. У истоков возрождения научного исследования вопросов адвокатской этики стоял А.Д. Бойков, который еще в период советской адвокатуры в рамках уголовного процесса поднял вопрос о наличии и необходимости соблюдения адвокатами определенных этических правил поведения²². Теоретическое обоснование необходимости принятия специального свода этических правил адвокатской профессии предложил в своих работах М.Ю. Барщевский²³.

Вклад периода вольной адвокатуры в институт профессиональной ответственности адвокатов заключался в доктринальной подготовке этических правил, являющихся основой для создания ном профессиональной ответственности. Венцом этой работы стало принятие в начале следующего периода Кодекса профессиональной этики адвоката - основы современного института профессиональной ответственности адвоката.

Период чиновничной адвокатуры (2002 г. - ). В этот период в адвокатологии продолжает активно развиваться этическое направление. Последнее десятилетие, наряду с А.Д. Бойковым, корпоративными правилами поведения адвокатов занимались такие специалисты, как Ю.И. Стецовский, Г.Б. Мирзоев, Н.М. Кипнис, Е.Л. Богданова, А.Б. Гутников, И.Л. Трунов²⁴. Мощный импульс развитию адвокатской этики придал принятый в 2003 году Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно научной школе естественного права, потребность формального закрепления этических правил свидетельствует о том, что в социальной группе нарастает тенденция к их нарушению. Так, если бы все адвокаты безукоризненно следовали этическим правилам, содержащимся, например, в обычае, не было бы необходимости в их формальном закреплении. Ведь формальная определенность противоречит самой природе этических правил. Закрепление этических правил приводит к появлению института профессиональной ответственности.

Возрождение научного интереса к институту профессиональной ответственности произошло после 2003 года, с момента начала работы квалификационных комиссий при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации. Возникла потребность в доктринальной систематизации дисциплинарной практики квалификационных комиссий и советов адвокатских палат субъектов РФ. И уже к 2008 году первый этап систематизации был завершен. То, на что присяжной адвокатуре потребовалось около пятидесяти лет, было сделано учеными периода современной адвокатуры за шесть лет. Подобная динамика связана с несколькими причинами. Во-первых, более обширная, по сравнению с дореволюционной адвокатурой, правоприменительная практика по вопросу привлечения адвокатов к профессиональной ответственности. Что, в свою очередь, связано с более многочисленным адвокатским корпусом современной России. Во-вторых, наличие центрального органа адвокатского самоуправления – Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Этот орган способствовал налаживанию коммуникативных связей между председателями квалификационных

в начало

комиссий – президентами адвокатских палат. И, в-третьих, появление современных методов коммуникации – сети Интернет сделало доступной для научного исследования практику ряда адвокатских палат, разместивших в сети свои корпоративные сайты.

Можно выделить три научные работы чиновничного периода, написанные в стиле систематизации дисциплинарной практики. Обзоры дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга под редакцией Шутилкина Ю.Я.²⁵, изданный в 2008 году под эгидой Американской ассоциации юристов сборник «Профессиональная этика адвокатов»²⁶ и аналогичный сборник 2009 года «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты Ульяновской области»²⁷, а так же пособие для адвокатов Чернышова В.И. «Дисциплинарная ответственность адвокатов за проявление неуважения к суду»²⁸.

Наиболее высоким градусом научности обладает сборник «Профессиональная этика адвокатов» и «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты Ульяновской области». Их составитель Н.М. Кипнис проделал работу, сравнимую с работой А.Н. Маркова в 1913 году. Оба они представители наиболее прогрессивного московского сообщества адвокатов. А.Н. Марков являлся членом Совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты, а Н.М. Кипнис – член квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы. Рассмотрим сходства и различия двух работ в целях выявления закономерностей формирования доктрин, а также самого института профессиональной ответственности адвокатов.

Сборник «Профессиональная этика адвокатов» под редакцией Н.М. Кипниса (далее – работа Кипниса) более объемный по количеству представленных корпоративных прецедентов и по географии. Объем сборника А.Н. Маркова (далее – работа Маркова) – 430 страниц, исследованных регионов – восемь, в работе Кипниса – 576 страниц и десять регионов соответственно. Естественно, большее количество статистического материала, а также более подробное изложение прецедентов с научной точки зрения делают работу Кипниса весомее. Следующее отличие – принцип формирования оснований для классификаций профессиональных проступков. В работе Маркова классификация проведена по объекту противоправного посягательства (медленность ведения дел, пропуск срока на подачу жалобы, чрезмерное вознаграждение и т.п.), а в работе Кипниса – корпоративные прецеденты классифицированы по тем адвокатским палатам, по которым они были приняты. Однако в работе Кипниса находится предметно-тематический указатель к дисциплинарным производствам, который делает процесс поиска необходимого прецедента более удобным. В любом случае, классификация в работе Маркова представляется нам более доктринально-проработанной и удобной. Дело в том, что при составлении современного сборника Н.М. Кипнис был волей-неволей привязан к Кодексу профессиональной этики адвоката. А, как известно, этические правила разбросаны по Кодексу достаточно хаотично и бессистемно. Пытаясь как-то сгладить этот недостаток, Н.М. Кипнис и сделал в предметно-тематическом указателе привязку к конкретным правилам, прописанным в Кодексе профессиональной этики. Однако, так как эти правила являются образцами поведения и по своей природе не предназначены для использования в целях наложения дисциплинарных взысканий, классификация оказалась не слишком удобной. Дореволюционный же составитель не был связан подобными ограничениями, по причине отсутствия формально-определенного профессионально-этического кодекса, и потому произвел более удобную для использования классификацию корпоративных прецедентов. Следующее отличие заключается в том, что в работе Кипниса приводятся полные тексты корпоративных прецедентов – заключения квалификационных комиссий и решения советов адвокатских палат. В работе Маркова даются аннотации к определенным корпоративным прецедентам, которые являются результатом доктринальной обработки автора. Данные подходы позволяют увидеть, что эти работы направлены на различные читательские аудитории. Работа Маркова – на широкую аудиторию (адвокаты, клиенты, члены квалификационных комиссий), а работа Кипниса на научную аудиторию (ученые, занимающиеся вопросами профессиональной ответственности адвокатов). Практическая ценность и одной и другой работы очевидна. Думается, что возникла потребность в создании исследования, подобного работе Маркова, с учетом того, что более сложная систематизация – доктринальная – в работе Кипниса уже проведена.

Отличием чиновничного периода и периода вольной адвокатуры в научном плане было учреждение специальности 12.00.11 «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», которая дала мощный толчок к развитию адвокатологии. К сожалению, в рамках этой специальности вопросы профессиональной ответственности адвокатов проработаны достаточно слабо. В качестве исключения можно привести диссертационное исследование М.А. Жениной «Теоретические и практические проблемы дисциплинарной ответственности адвоката»²⁹ и Д.Н. Азарова «Формирование профессиональных этических правил и дисциплинарной ответственности адвоката»³⁰. Вопросы профессиональной ответственности адвокатов в своих научных исследованиях затрагивали так же

в начало

следующие авторы: Грудцина Л.Ю.³¹, Баев Н.А.³², Шаров Г.К.³³, Колосов А.С., Колосова Т.Е.³⁴, Пилипенко Ю.С.³⁵. Однако наука так и не смогла удовлетворить социальную потребность в объяснении и даче рекомендаций по вопросам, связанным с привлечением адвокатов к социальной ответственности. Доктринальный провал по вопросам профессиональной ответственности адвокатов был заполнен работами ученых-криминалистов. Библиограф адвокатуры А.Н. Кичихин в своей работе указывает: «Начиная с 2001 года характерным является возникновение целого направления тематики, которое можно назвать «антиадвокатским», – порочащего не только реальные недостатки профессиональной деятельности отдельных адвокатов, но и ставящего под сомнение само дальнейшее существование в России института адвокатуры, лидером которого можно считать заведующего кафедрой организации прокурорско-следственной деятельности Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ Ю.П. Гармаева»³⁶. К представителям этого направления в науке можно отнести Я.О. Кучину, Н.В. Краснова, Р. Лисицина, М.Е. Игнатьева и др.³⁷

Нам представляется, что называть это направление «антиадвокатским» было бы неверным. Ни в одной работе представителей этой школы нет призывов к ликвидации в России института адвокатуры. Ее представители оценивают адвокатуру и адвокатскую деятельность с позиции государственного, т.е. публичного, интереса. Адвокат же, являясь защитником интереса частного, как правило, в качестве своего естественного процессуального противника видит именно государство и потому порой публичные интересы игнорирует. Именно поэтому представители науки из адвокатской среды весьма резко реагируют на попытки указать адвокатам на их некорректное поведение по отношению к государству в лице его правоохранительных органов.

Обобщая научные исследования в сфере привлечения адвокатов к профессиональной ответственности, можно констатировать формирование двух научных направлений: публичное и частное. Имея общий объект исследования, представители этих школ обладают различными идеологическими подходами. Публичное направление рассматривает профессиональные правонарушения адвокатов с позиции незаконного воспрепятствования ими правоохранительной деятельности государственных органов (адвокат против государства). Частное рассматривает правонарушения адвокатов с позиции возможных нарушений интересов клиента и корпорации (адвокат против клиента и корпорации). Сегодня публичное направление, во многом благодаря его лидеру Ю.П. Гармаеву, является наиболее развитым и системным. Несмотря на большое количество критики в адрес его научной деятельности³⁸, в том числе критики не совсем корректной³⁹, следует признать, что на сегодняшний день Ю.П. Гармаев является наиболее авторитетным специалистом в области профессиональной ответственности адвокатов⁴⁰. Особенно стоит обратить внимание на то обстоятельство, что единственный комментарий к Кодексу профессиональной этики адвокатов был написан именно Юрием Петровичем Гармаевым.

Анализируя современное состояние научных исследований в области адвокатуры и адвокатской деятельности, можно сделать несколько заключений.

1. Продолжается научная деятельность по систематизации дисциплинарной практики по привлечению адвокатов к профессиональной ответственности.

2. Создание специальности 12.00.11 «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», послужило катализатором научной мысли как в адвокатологии вообще, так и в сфере профессиональной ответственности в частности.

3. Возникли два научных направления, исследующих адвокатуру и адвокатскую деятельность: публичное и частное.

«Об учёных в сфере профессиональной ответственности адвоката»

См. подробнее Анисимова Т.В., Мельниченко Р.Г. Содержание «антиадвокатского» направления в науке поверенного права на примере учебника Ю.П. Гармаева «Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве» // Адвокат. № 10. 2009. С. 5-14.[ВАК канд.]

в начало

Библиографический список:

¹ Наблюдения и заметки (об ответственности адвокатов за произносимые ими во время судебных прений речи). – Вестник Европы. – 1869. – Кн. 2. Кичихин А.Н. Адвокатура. Пять веков правозащиты. Книга первая. Библиография (1795?2008 гг.). – М.: Информ-Право, 2009. ?С. 28. [Вернуться к тексту]

в начало

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р. Г. Ученые в сфере адвокатуры: словарь [электронный ресурс] // - Волгоград. 2012.
2. Анисимова Т.В., Мельниченко Р.Г. Содержание «антиадвокатского» направления в науке поверенного права на примере учебника Ю.П. Гармаева «Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве» // Адвокат. № 10. 2009. С. 5-14.[ВАК канд.]
3. Мельниченко Р.Г. Антиадвокатская логика // Новая адвокатская газета. №2. январь. 2010.
4. Мельниченко Р.Г. Адвокатуру вычеркнули из науки // Адвокат. №6. 2009.С. 19-24. [ВАК канд.]
5. Отзыв на автореферат диссертации Кучиной Ярославы Олеговны Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи"", представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность. [-]

__________________________________________

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Уважаемые авторы! Если материалы настоящей статьи были полезны в Ваших работах, укажите, пожалуйста, в каких именно.

Разместить комментарии к настоящей статье.

в начало