публикации > > > О поправках в Кодекс профессиональной этики адвоката

Мельниченко Р.Г., О поправках в Кодекс профессиональной этики адвоката // Адвокат. № 2. 2014. С. 5-8.[ВАК]

В статье представлен анализ изменении и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката от 2013 года. Выделены две тенденции в развитии современной адвокатуры: изменение дискурса адвокатуры с благотворительного на экономический и усиление карательной функции в институте профессиональной ответственности адвокатов.

Ключевые слова: адвокат, профессиональная ответственность, поправки 2013, этический кодекс.

__________________________________________

В апреле 2013 года VI Всероссийский съезд адвокатов утвердил самые значительные и значимые на сегодняшний день поправки в Кодекс профессиональной этики адвокатов (далее – поправки 2013). Количество этих поправок свидетельствуют о существенных изменениях в российской адвокатуре. Приведём общую статистику поправок 2013:

Введены пятнадцать новых обязанностей адвокатов:

- избегать бездействия, направленного к подрыву доверия (ст. 5);

- отбирать письменное согласие у доверителя на раскрытие адвокатской тайны (ст. 6);

- отбирать подписку об адвокатской тайне у помощников, стажёров и сотрудников (ст. 6);

- переведено в обязанность ранее бывшим пожеланием к адвокату исполнять свои обязанности (ст. 8);

- переведено в обязанность уважать других субъектов адвокатской деятельности (ст. 8);

- повышать свой профессиональный уровень (ст. 8);

- вести адвокатское делопроизводство (ст. 8);

- не использовать сведения доверителя в своих интересах (ст. 9);

- оказывать юридическую помощь по назначению под контролем совета адвокатской палаты (ст. 9);

- отказаться от дела при конфликте интересов (ст. 9);

- отказаться от сотрудничества с правоохранительными органами (ст. 9);

- предоставлять отчёт доверителю (ст. 10);

- обязанности, связанные с институтом «конфликт интересов» (ст. 11);

- обеспечить права доверителей при адвокатском отпуске (ст. 14);

- вне работы не умалять честь другого адвоката (ст. 15).

Помимо обязанностей, поправки 2013 содержат и шесть новых адвокатских прав:

- цессию денежного требования к доверителю с его согласия (ст. 6);

- совмещать любую управленческую должность в органах адвокатского самоуправления с адвокатской деятельностью (ст. 9);

- выводить из-под налогообложения оплату труда адвокатских управленцев (ст. 9);

- безвозмездно оказывать юридическую помощь вне рамок адвокатской деятельности (ст. 9);

- принимать поручение на выполнение функций органов управления доверителя – юридического лица (ст. 9);

- получать поощрения (ст. 18.1).

Анализ поправок 2013 позволяет выделить две важные тенденции в развитии современной адвокатуры: изменение дискурса адвокатуры с благотворительного на эконо-

в начало

мический и усиление карательной функции в институте профессиональной ответственности адвокатов.

Изменение доминирующего дискурса адвокатуры с благотворительного на экономический. С момента зарождения адвокатуры, в её речи за доминирование боролись эти два дискурса. Экономический дискурс - его ключевыми словами являются слова «клиент» и «услуга», адвокат – это лицо, предоставляющее квалифицированные юридические услуги. Ключевые слова благотворительного дискурса: «доверитель» и «помощь». В этом дискурсе адвокат – это лицо, оказывающее юридическую помощь. Анализ поправок 2013, а именно изменения в семи составах профессиональных правонарушений адвокатов по вопросу адвокатского гонорара: деньги в кассу, оплата натурой, гонорар успеха, обеспечение гонорара, гонорар на глазок, раздел гонорара и неумеренный гонорар, позволил констатировать смену доминирующего дискурса в современной адвокатуре с благотворительного на экономический ¹.

Значительная часть поправок 2013 посвящена правовому регулированию института профессиональной (дисциплинарной) ответственности адвоката. Объём и содержание этих поправок позволяет выдвинуть следующий тезис: «Кодекс адвокатской этики из адвокатской конституции трансформировался в адвокатский уголовный кодекс». Этот тезис мы обоснуем рядом аргументов.

Трансформация целей кодекса. В статье первой Кодекса профессиональной этики адвоката с момента его принятия представлена идеология этого корпоративного акта. Согласно этой идеологии основное предназначение Кодекса: демонстрация образцов адвокатского поведения (в формате правил), приверженность корпорацией нравственности и традициям адвокатуры (историческая правопреемственность), а так же приобщение российской адвокатуры к мировой адвокатской традиции (международным правилам). В результате поправок 2013 в эту статью было добавлено положение о том, что Кодекс устанавливает «основания и порядок привлечения адвоката к ответственности». Этой поправкой было задекларировано, что отныне Кодекс не только собрание мудрости адвокатского поведения, но и карающий меч для отступников. Подробная поправка была вполне ожидаема. Анализ различных корпоративных источников (корпоративные СМИ, обобщения дисциплинарной практики) показал, что в большинстве случаев адвокаты обращаются к Кодексу не за поиском этических правил, а в случае привлечения их к профессиональной ответственности.

Окончательно закрепляет трансформацию Кодекса профессиональной этики адвоката в адвокатский уголовный кодекс на уровне целей поправки, связанные с адвокатской присягой – этой сакральной формулой вступления в адвокатуру. Законодатель поправок 2013 расшифровывая цель присяги, указал: «Принося присягу адвоката, претендент, сдавший квалификационный экзамен, принимает на себя ответственность (выделено автором) за выполнение обязанностей адвоката». Вообще, термин «ответственность» в поправках 2013, наряду с термином «обязанность», это один из самых «любимых» терминов. Он употребляется в поправках четыре раза.

Подобную тенденцию смены парадигмы «провозглашающей» на парадигму «карающую» можно объяснить двумя причинами. Первая – это нарастающая «испорченность» рядовых адвокатов и желание «выжечь» разрастающуюся гниль при помощи ужесточения института профессиональной ответственности адвокатов. Вторя, как нам представляется, более вероятная причина карающего уклона - это необходимость усиления со стороны управляющей адвокатской элиты контроля за рядовыми адвокатами посредством ужесточения репрессивных процедур.

Помимо ужесточения Кодекса профессиональной этики адвоката на уровне принципов (декларированных целей), ужесточение просматривается и в основном тексте поправок 2013. К подобным ужесточениям следует отнести: перераспределение на адвоката-обвиняемого бремени доказывания, введение срока ожидания для повторного вступления в адвокатуру, расширение сферы действия института профессиональной ответственности.

Был ужесточен ряд составов профессиональных правонарушений адвокатов, например, адвокатской тайны. Так статья 6 Кодекса получила весомые уточнения: «Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях,

в начало

исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц». Это, так называемое, процессуальное ужесточение. Поправка переносит бремя доказывания невиновности на адвоката-обвиняемого в том, что клиент позволил адвокату раскрыть тайну по его делу.

Введение срока ожидания для повторного вступления в адвокатуру. Поправки усилили негативные последствия для осужденного адвоката при применении к нему высшей меры профессиональной ответственности – лишение статуса адвоката. Если до поправок 2013 осужденный адвокат мог незамедлительно попытаться на общих основаниях получить статус адвоката заново (посредством сдачи экзамена в квалификационной комиссии), то теперь он может это сделать не ранее чем через три года со дня принудительного прекращения его статуса.

Расширение сферы действия института профессиональной ответственности. Под расширением понимается ситуация, при которой адвокат подлежит наказанию не только за деяния, совершённые в рамках своей профессиональной деятельности, но и вне их. Подобная тенденция прослеживалась уже при предыдущих поправках, присутствует она и в поправках 2013. Если до поправок адвокату было предписано воздерживаться от: «употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности», то в результате поправок фраза: «в связи с осуществлением им адвокатской деятельности» была вычеркнута. То есть если теперь адвокат, распространит, например, сведения, о том, что он видел, как член совета адвокатской палаты в нетрезвом состоянии демонстрировал адвокатское удостоверение работнику транспортной полиции, то он может быть привлечён за это (за клевету) к профессиональной ответственности. До вступления поправок 2013 в силу это было бы невозможно.

Разворот к карающей парадигме был ещё более заметным в момент предоставления адвокатской общественности в сентябре 2012 года на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ проекта изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката. И только бурная публичная реакция некоторых авторов смогла смягчить этот карающий разворот.

В проекте было предложено усилить цензуру в отношении публичных выступлений адвокатов. Было предложено добавить в ст. 4 Кодекса фразу: «избегать действий (в частности, публичных выступлений, в том числе в средствах массовой информации), которые могли бы умалить авторитет адвокатуры и ее деловую репутацию». Эта поправка вполне бы соответствовала общероссийскому тренду усиления цензуры в отношении определённых социальных групп, например, религиозных. Скорее всего, триггером (спусковым крючком) этого процесса в адвокатуре стало дело адвоката Дагира Хасавова, а вернее различные подходы к этому случаю со стороны Адвокатской палаты г. Москвы и Федеральной палаты РФ. То что авторы проекта отказались от подобной поправки было вызвано опасением, что излишнее жёсткое закручивание гаек может сорвать резьбу терпения рядовых адвокатов.

Не прошли в Кодекс поправки, связанные с облегчением положения адвоката-обвиняемого. В поправках было предложено ввести новый вид профессионального наказания - запрет на осуществление адвокатской деятельности. Это стало бы расширением инструментария института профессиональной ответственности адвоката. В свою очередь, расширение инструментария, при грамотном использовании, привело бы к более тонкому регулированию социальных отношений по поводу профессиональных правонарушений. Например, не было бы необходимости применять в ряде случаев высшую меру наказания – лишение статуса адвоката. Тем более что этот вид наказания довольно успешно применялся в период присяжной адвокатуры.

Представляется, что блокирование этой поправки произошло из-за опасения со стороны руководителей советов адвокатских палат увеличения «хлопот» в связи с возможным введением этой поправки. Легче лишить адвоката статуса, чем контролировать процедуру приостановления этого статуса.

Введение иммунитета президентов адвокатских палат - это ещё одна попытка раскручивания карающего механизма института профессиональной ответственности адвокатов. В структуре Федеральной палаты было предложено создать Комиссию по этике: «Комиссия по этике является постоянно действующей коллегиальной структурой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации». Эту комиссию предложено было наделить двумя полномочиями: рассмотрение практики применения Кодекса профессиональной этики и дача согласия на возбуждение дисциплинарного производства в отношении президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Гарантии безопасности президентам адвокатских палат содержались в установленном проекте поправок особом порядке привлечения их к дисциплинарной ответственности. Предполагалось возбуждать дисциплинарное производство комиссией по этике по представлению: министерства юстиции Российской Федерации или вице-президента Федеральной палаты адвокатов.

Эта поправка не прошла по двум причинам. Во-первых, цель введения иммунитета президентов адвокатских палат от профессональной (дисциплинарной) ответственности была разоблачена и президенты не рискнули публично создать неприкасаемую касту президентов адвокатских палат. Во-вторых, президенты не захотели попасть под «пяту» Федеральной палаты адвокатов, то есть лишиться своей местной самостийности.

Обобщая анализ поправок 2013 можно сделать несколько предварительных выводов.

Российская адвокатура постепенно встраивается в рыночную систему оказания квалифицированных юридических услуг.

Управляющая элита российской адвокатуры взяла курс на ужесточение института профессиональной (дисциплинарной) ответственности адвокатов.

Эти тенденции нельзя оценить по шкале хорошо-плохо. В случае их принятия будет весьма важно кто, а главное, как будет их воплощать в правоприменительной практике.

в начало

В заключение хотелось бы ещё раз акцентировать внимание на самом обнадёживающем факте, факте предварительного опубликования проекта поправок 2013. Это первый сигнал о назревшей тенденции в адвокатской корпорации к открытости и к усилению демократических тенденций в управлении российской адвокатуры.

____________

Библиография

¹ Мельниченко Р.Г. Привлечение адвоката к профессиональной ответственности по делам, связанным с гонораром. // Уголовный процесс. № 10. 2013. [Вернуться к тексту]

в начало

Иные статьи по теме

1. Мельниченко Р.Г. Квалификационный экзамен на получение статуса российского адвоката. // Право и образование. № 11. 2010. С. 26-39.[ВАК]
2. Мельниченко Р.Г. Шаг вперед, кувырок назад // Российский адвокат. № 3. 2008. С. 24-25.[En]
3. Мельниченко Р.Г. Необходима ли адвокатская монополия на рынке юридических услуг? // Закон. Апрель 2008. [ВАК докт.] [En]
4. Мельниченко Р.Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками // Адвокат. № 5. 2005. С. 46-48. [De] [+]

в начало